Постановление от 23 августа 2017 г. по делу № А19-17965/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-17965/2015
г. Чита
23 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2017 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-138» ФИО2 к ФИО1 (адрес: 663920, Красноярский край, г. Уяр), обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-138» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу № А19-17965/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИркутскДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664009, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-138» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664080, <...>) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Александрова О.О.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2016 (резолютивная часть решения от 28.06.2016) общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-138» (далее - ООО «СМУ-138», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «СМУ-138» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать недействительными следующие сделки: по перечислению с расчетного счета ООО «СМУ - 138» № 40702810939110006134 в филиале № 5440 ПАО «ВТБ24» в пользу ФИО1 (далее - ФИО1) 28.12.2015 денежных средств в размере 20 000 руб., 28.12.2015 денежных средств в размере 46 000 руб., 19.02.2016 денежных средств в размере 50 000 руб., всего 116 000 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СМУ-138» денежных средств в размере 116 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-138» № 40702810939110006134 в филиале № 5440 ПАО ВТБ 24 в пользу ФИО1 денежных средств: 28.12.2015 в размере 20 000 руб., 28.12.2015 в размере 46 000 руб., всего 66 000 руб. Применены последствия недействительности сделок: с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-138» взысканы денежные средства в размере 66 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-138» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не было учтено обстоятельство, что денежные средства были сняты по распоряжению генерального директора ООО «СМУ-138» и были внесены в полном размере в кассу предприятия для дальнейшей выдачи работникам, поскольку являлись зарплатными денежными средствами.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.08.2017 по 16.08.2017.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

От конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление-138» ФИО2 поступил отзыв на ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу. ФИО2 просил определение суда оставить в силе.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета ООО «СМУ-138» № 40702810939110006134 в филиале № 5440 ПАО «ВТБ24» в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства: 28.12.2015 в размере 20 000 руб., 28.12.2015 в размере 46 000 руб., 19.02.2016 в размере 50 000 руб., всего 116 000 руб.

На момент совершения оспариваемых сделок по перечислению в пользу ФИО1 денежных средств 28.12.2015 в размере 20 000 руб., 28.12.2015 в размере 46 000 руб. у должника имелись просроченные обязательства перед следующими кредиторами:

- перед работниками ООО «СМУ-138» в размере 60 922 руб. 80 коп. (реестр требований кредиторов ООО «СМУ-138» по состоянию на 30.01.2017);

- перед ООО «ЛЦ-Иркутск» по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 23/15 от 20.06.2015 в размере 20 552 руб. 44 коп. - основной долг, 13 975 руб. 66 коп. - неустойка, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2016;

- перед ООО «Бастион» в размере 30 076 732 руб. 74 коп. - основной долг, 2 458 714 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2016 по делу № А19- 18513/2015, и включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2016;

- перед ООО «Путьсервис» по договору субподряда на выполнение работ по титулу № 6 от 25.05.2014 в размере 28 235 822 руб. 68 коп., в том числе: 25 241 475 руб. 51 коп. - основной долг, 2 994 347 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2016;

- перед ООО «ИркутскДорСтрой» в размере 16 316 677 руб. 77 коп., в том числе: 15 210 533 руб. 94 коп. - основной долг, 1 106 143 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 по делу № А40-21520/2015, и включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2016;

- перед ФНС России в размере 69 055 руб. 80 коп. - налог, 171 руб. 42 коп. - пени, 218 485 руб. 52 коп. - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 21 138 руб. 42 коп. - пени, 4 773 руб. 74 коп. - недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством и на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 353 руб. 77 коп. - пени, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2016.

На дату совершения оспариваемых сделок по перечислению в пользу ФИО1 денежных средств 28.12.2015 в размере 20 000 руб., 28.12.2015 в размере 46 000 руб. у должника наступил срок исполнения обязательств перед кредиторами на общую сумму 77 534 692 руб. 45 коп., о чем свидетельствуют определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов должника, и соответственно, определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и решение о признании должника банкротом.

Требования ФИО1, погашенные в результате совершения оспариваемых платежей по перечислению денежных средств 28.12.2015 в размере 20 000 руб., 28.12.2015 в размере 46 000 руб. подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению пропорционально с требованиями иных кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление ООО «ИркутскДорСтрой» о признании ООО «СМУ-138» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Иркутской области определением от 23.11.2015.

Оспариваемые сделки совершенные после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, соответственно могут быть признаны недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (далее – Постановление № 63), в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для установления недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, кроме срока совершения сделки, необходимо установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Наличие осведомленности контрагента по оспариваемой сделке, совершенной после возбуждения дела о его банкротстве, о наличии у должника признаков неплатежеспособности не является необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку на момент совершения вышеуказанных платежей должник имел просроченную задолженность перед иными кредиторами, требования ФИО1 удовлетворены в первоочередном порядке по сравнению с требованиями кредиторов, которые уже имелись на момент совершения спорных сделок, не были погашены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными.

Исходя из положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 25, 29 Постановления № 63, связанных с применением главы III. I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам признания оспариваемых сделок недействительными стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о применении последствия недействительности оспариваемых сделок по перечислению с расчетного счета ООО «СМУ-138» № 40702810939110006134 в филиале № 5440 ПАО «ВТБ24» в пользу ФИО1 денежных средств: 28.12.2015 в размере 20 000 руб., 28.12.2015 в размере 46 000 руб., всего 66 000 руб. в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СМУ-138» денежных средств в размере 66 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13.04.2017 по гражданскому делу № 2-697/2017 с ФИО1 в пользу ООО «СМУ-138» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 033 руб. 2189 коп.

В решении от 13.04.2017 по гражданскому делу № 2-697/2017 Октябрьский районный суд г. Иркутска пришел к выводу о том, что денежные средства, которые были перечислены ООО «СМУ-138» на расчетный счет ФИО1 19.02.2016 в размере 50 000 руб., переведены безосновательно.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, подтверждающие, что денежные средства, перечисленные ООО «СМУ-138» в пользу ФИО1 19.02.2016 в размере 50 000 руб. являются неосновательным обогащением, а также наличие у ФИО1 задолженности перед ООО «СМУ-138» в размере 50 000 руб., установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13.04.2017 по гражданскому делу № 2-697/2017, потому не подлежали повторной оценке судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО «СМУ- 138» № 40702810939110006134 в филиале № 5440 ПАО «ВТБ24» в пользу ФИО1 19.02.2016 денежных средств в размере 50 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы проверен судом апелляционной инстанции, однако он признается несостоятельными, поскольку не опровергает законности принятого по делу судебного акта и не подтверждается материалами дела.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2017 года по делу № А19-17965/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиК.Н. Даровских

О.В. Монакова