Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А23-6798/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-6798/2018
23 декабря 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 23 декабря 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовым Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой», 249030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Перемышльский район», 249130, Калужская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице клиентского менеджера СПК МБ № 8608/03 УПМБ Калужского отделения № 8608 ПАО Сбербанк, 117997, <...>, <...> и общества с ограниченной ответственностью «Свобода-Строй», 610007, Кировская область, <...>; 610000, <...>, государственного казенного учреждения Калужской области «Калугадорзаказчик», 248600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, АО «Калужское управление механизации сельского строительства», временного управляющего ФИО1, 125284, <...>,

о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 15.11.2018 сроком действия на 3 года, представителя ФИО3 по доверенности от 27.05.2020 сроком действия на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Перемышльский район» (далее - ответчик, администрация) о признании решения № 03-10/606 от 22.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0137300007518000005-0057753-01 от 03.05.2018 недействительным.

Определениями суда от 03.04.2019, 21.05.2019, 26.08.2019, 23.01.2020, 02.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице клиентского менеджера СПК МБ № 8608/03 УПМБ Калужского отделения № 8608 ПАО Сбербанк, общество с ограниченной ответственностью «Свобода-Строй», государственное казенное учреждение Калужской области «Калугадорзаказчик», АО «Калужское управление механизации сельского строительства», временный управляющий ФИО1.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании от 14.11.2019 истцом было ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ООО «Центр независимой экспертизы собственности» ФИО4, ФИО5 и ФИО6, с постановкой перед экспертами вопросов:

1.Имелась ли объективная возможность у подрядчика ООО «МастерСтрой» при наличии исходных данных переданными заказчиком Администрацией Муниципального района «Перемышльский район» возможность завершить работы к сроку контракта?

2.Указать причины, по которым работы не были выполнены в срок по конракту?

Согласно представленному ответу экспертной организации №101 от 12.11.2019 стоимсть экспертизы составляет 30 000 руб. Истцом в материалы дела был представлен чек-ордер о перечислении денежных средств на депозит суда в размере 30 000 руб.

30.10.2020 от экспертной организации в суд поступило письмо, согласно которому ранее было ошибочно указана стоимость проведения судебной экспертизы, как следует из письма стоимость проведения экспертизы по делу составит 240 000 руб.

07.12.2020 от конкурсного управляющего «МастерСтрой» поступили пояснения, в которых указано на отсутствие денежных средств в размере 240 000 руб. на проведение судебной экспертизы, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Представители ответчика против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы возражали, ссылаясь на то, что вопросы, поставленные перед экспертами не имеют никакого правового значения для разрешения спора по существу; указали, что денежные средства должны быть переведены истцом как лицом заявившем и поддерживающим ходатайство.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной суд отклонил его в связи со следующим.

Заявитель ходатайства не обосновал необходимость проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд признает заявленное обществом ходатайство необоснованным, поскольку исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не приведено доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на разрешение настоящего спора, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По мнению суда, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Кроме того, в материалы дела истца не представлено доказательств, подтверждающих перечисления денежных средств на оплату экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области в необходимом размере.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав доводы отзыва и дополнений к нему.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №0137300007518000005-0057753-01 на реконструкцию автодороги Песочня-Кременево в Перемышльском районе Калужской области от 03.05.2018 (т. л.д. 84-111, далее - контракт).

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции автодороги Песочня-Кременево в Перемышльском районе Калужской области в соответствии с проектной документацией (приложение №4 к контракту), техническим заданием (приложение №2 к контракту), действующими нормативно-правовыми актами, на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Подрядчик гарантировал выполнение обязательств по объемам и качеству работ, предусмотренных условиями контракта (п. 1.3. контракта).

Срок выполнения работ - начиная с даты заключения контракта до 01.12.2018 включительно. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно (п. 1.6. контракта).

В п. 1.7. контракта закреплено, что при выполнении работ, требующих наличия соответствующего разрешения, подрядчик выполняет такие работы лично (при наличии такого разрешения), либо привлекает третье лицо, имеющее соответствующее разрешение.

Результатом выполненных работ по контракту является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с 4.1.11 контракта заказчик обязан утвердить календарный график выполнения работ (приложение №7) в течение 3 дней с даты его получения от подрядчика; в соответствии с 4.1.9. контракта - проводить контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ.

В силу п. 7.3.7. контракта подрядчик обязан выполнить все работы по реконструкции объекта своими силами и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с градостроительным кодексом Российской Федерации, СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85, СП 34.13330.2012. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85, с требованиями Федерального закона от 08.11.2007 №257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требованиями Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», требованиями правил пожарной безопасности в соответствии с Федеральный законом от 22.07.2008 №123-Фз «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», иными нормативными актами, указанными в приложениях к договору.

Подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в полном объеме в соответствии с проектной документацией (приложение №4 к контракту), условиями контракта и требованиям действующих нормативных актов.

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет 114 760 207 руб. 33 коп., в т.ч. НДС.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п. 11.2.4. контракта).

В п. 11.2.5. контракта закреплено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению своих обязательств по контракту, в том числе к срокам выполнения работ, установленным календарным графиком выполнения работ, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к установленным срокам становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения от контракта и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением сроков выполнения работ со стороны истца, заказчиком 22.08.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, общество было поставлено в известность администрацией об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли в ходе исполнения контрактов, которые по своей правовой природе являются договорами подряда и регулируются как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 11.2.5. контракта установлена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Таким образом, действующим законодательством и условиями контракта предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Статьей 95 Закона №44-ФЗ установлен порядок прекращения договора.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в адрес истца неоднократно направлял предписания о нарушениях сроков выполнения работ согласно графику, а также претензии о необходимости выполнения строительных работ на объекте и исполнении предписаний.

В связи с нарушением сроков выполнения работ со стороны истца, заказчиком 22.08.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

10.09.2018 администрация направила в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - УФАС по Калужской области) обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ООО «МастрСтрой» на основании одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенным нарушением обществом условий контракта.

По результатам рассмотрения данного заявления, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения обращения УФАС по Калужской области было принято решение о включении ООО «МастерСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец обращаясь с настоящими исковыми требованиями и ссылаясь на незаконность отказа заказчика от исполнения контракта, указывает на отсутствие проектной документации, необходимой для выполнения работ, в полном объеме; наличие недостатков в представленной проектной документации; отсутствие необходимых исходных данных; приостановление работ на участках, где возникла необходимость выполнения дополнительных работ.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Положения статьи 716 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Доказательств направления в адрес заказчика писем о невозможности выполнения работ и о приостановлении производства работ в целом на объекте, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно представленным в материалы дела ответов организаций осуществляющих строительный контроль при проведении работ на спорном объекте, подрядчик имел возможность выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией (т. 3, л.д. 26,27).

Кроме того, в материалы дела администрацией были представлены расчеты о возможности выполнения работ в неприостановленной части, согласно представленному расчету подрядчик до момента расторжения контракта имел возможность выполнить работы равную 59,7 %, согласно представленным в материалы дела актам работы были выполнены подрядчиком на сумм 4 672 321 руб. 12 коп., что составляет 4% от объема работ в неприостановленной части.

При этом следует отметить, что в результате обращения администрации с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ООО «МастрСтрой» УФАС по Калужской области установлено, что по состоянию на 05.09.2018 строительно-монтажные работы прекращены полностью 28.07.2018, техника и людской ресурс полностью на объекте отсутствуют.

Оценив представленные в дело доказательства, установив, что на момент расторжения контракта имелась значительная просрочка со стороны подрядчика, явно свидетельствующая о том, что работы не будут выполнены к установленному контрактом сроку, отсутствие доказательств обращений к ответчику (заказчику) о предоставлении недостающих необходимых сведений, без которых невозможно выполнить работы, а также приостановления производства работ на объекте полностью, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и условиями контракта, суд приходит к выводу о том, что администрация имела право на односторонний отказ от исполнения контракта.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Денежные средства, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области, подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» г. Москва, с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области, денежные средства в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова