Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А36-5354/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21.03.2019 года дело № А36-5354/2018 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Седуновой И.Г.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от АО «АльфаСтрахование»: ФИО3, представитель по доверенности № 13836/18 от 01.12.2018, паспорт РФ,

от арбитражного управляющего ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2018 года по делу № А36-5354/2018 (судья Никонова Н.В.) по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании 85000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А36-5354/2018 по исковому заявлению арбитражного управляющего ФИО4 (ОГРНИП 304481104700024, ИНН <***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала о взыскании 181976 руб. 47 коп., в том числе 172067 руб. 07 коп. убытков и 9909 руб. 40 коп. процентов за период с 12.10.2017г. по 12.07.2018г., процентов до даты фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

От арбитражного управляющего ФИО4 поступило заявление о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» судебных расходов в сумме 85000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2018 взыскано с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала в пользу арбитражного управляющего ФИО4 80000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий: распечатки с сайта об электронном адресе, отчета, доверенности, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель АО «АльфаСтрахование» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя АО «АльфаСтрахование», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», закрытому акционерному обществу «Гута-страхование», открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала о взыскании солидарно убытков в размере 230000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54180 руб. за период с 04.07.2017 г. по 04.05.2018 г.

Определением от 11.05.2018г. суд принял к рассмотрению исковое заявление и возбудил производство по делу.

Определением от 07.06.2018г. суд выделил в отдельное производство требование арбитражного управляющего ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое

общество «Помощь» о взыскании с ООО «Страховое общество «Помощь» убытков в размере 230000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54180 руб. за период с 04.07.2017 г. по 04.05.2018 г.

В судебном заседании 12.07.2018г. представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» 181976 руб. коп., в том числе, 172067 руб. 07 коп. убытков (страхового возмещения) и 9909 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.17г. по 12.07.18г., а также процентов до даты фактического исполнения обязательств в полном объеме; с ЗАО «ГУТА-Страхование» 61529 руб. 19 коп., в том числе, 57932 руб. 93 коп. убытков (страхового возмещения) и 3596 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.17г. по 12.07.18г., а также процентов до даты фактического исполнения обязательств в полном объеме.

На основании частей 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточнение заявленных требований.

Определением от 12.07.2018г. суд выделил в отдельное производство требование арбитражного управляющего ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Гута-страхование» о взыскании 57932 руб. 93 коп. убытков (страхового возмещения) и 3596 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.17г. по 12.07.18г., а также процентов до даты фактического исполнения обязательств в полном объеме.

Решением от 19.07.2018 г. с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 181976 руб. 47 коп., в том числе 172067 руб. 07 коп. убытков и 9909 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2017г. по 12.07.2018г., проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6459 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2018г. оставлено без изменения.

07.11.2018 г. в суд от арбитражного управляющего ФИО4 поступило заявление о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» судебных расходов в сумме 85000 руб. (т. 2 л.д. 9-10).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из

государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 статьи 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О

некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом арбитражный суд при рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных издержек в материалы дела заявителем представлен договор об оказании юридических услуг № 08 от 20.04.2018 г., заключенный между истцом и ИП ФИО5 (исполнитель) (т. 2 л.д. 11 - 13).

На основании п. 1.1 Договора исполнитель оказывает услуги заказчику по подготовке правовых документов, взысканию дебиторской

задолженности, предоставлению его интересов в арбитражных судах, в судах общей юрисдикции, в службе судебных приставов, а заказчик обязан принять результат услуг, оказанных в надлежащем порядке, а также оплатить их в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 3.5 Договора оплата за фактически оказанные услуги производится наличным и безналичным расчетом на основании подписанных сторонами актов приема-сдачи выполненных работ.

В акте выполненных работ от 01.08.2018г. стороны подтвердили оказание услуг на общую сумму 60000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе, участие в судебных заседаниях первой инстанции 04.06.2018г., 07.06.2018г., 10.07.2018г., 12.07.2018г. (4×13000 руб.) - 52000 руб.; составление искового заявления - 8000 руб. (т. 2 л.д. 14).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представитель истца фактически участвовал только в двух судебных заседаниях – 04.06.2018 и 10.07.2018, а заседания – 07.06.2018, 12.07.2018 не подлежат оплате, поскольку они проводились после перерыва, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с п. 3.2 Договора оплата производится за каждый день занятости.

В акте выполненных работ от 15.10.2018г. стороны подтвердили оказание услуг на общую сумму 25000 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в том числе, участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.10.2018г. - 15000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб., составление апелляционной жалобы по делу № А36-6949/2018 - 5000 руб. (т. 2 л.д. 15).

Материалами дела документально подтверждается оказание юридических услуг, отраженных в актах выполненных работ от 01.08.2018г., 15.10.2018г., а также факт несения истцом расходов по вышеуказанному договору в общей сумме 80000 руб. (приходные кассовые ордера № 5 от 23.04.2018г., № 10 от 14.06.2018г., № 17 от 22.10.2018г. т. 2 л.д. 16-18).

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт несения расходов в общей сумме 80000 руб.

В связи с тем, что после выделения требований истца к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» о взыскании убытков в отдельное производство, и передачи дела № А36- 6949/2018 по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области была подана апелляционная жалоба на определение от 19.06.2018г. по делу № А36-6949/2018, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что расходы по ее составлению не подлежат распределению между сторонами в рамках настоящего дела.

Исходя из данных обстоятельств, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения на АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала понесенных арбитражным управляющим ФИО4 расходов по оплате услуг

представителя в размере 5000 руб. за составление апелляционной жалобы по делу № А36-6949/2018.

Исходя из характера дела, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции правомерно признал разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи, 80000 руб.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2018 года по делу № А36-5354/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1