Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А40-65338/2020

именем Российской Федерации


решение

16 сентября 2020 г. Дело № А40-65338/20-89-339

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.09.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А. Акименко

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛС-М»

к ответчику Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт»

о взыскании задолженности в размере 1 008 083 руб. 32 коп., неустойки в размере 19 321 руб. 60 коп., сумму обеспечения в размере 100 000 руб., госпошлины в размере 24 274 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 31.07.2020 г. (Диплом от 07.07.2008 г.)

от ответчика: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 008 083 руб. 32 коп., неустойки в размере 19 321 руб. 60 коп., сумму обеспечения в размере 100 000 руб., госпошлины в размере 24 274 руб.

Требования заявлены на основании 309, 310, 330, 331, 506, 516 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ., в связи с чем, суд провел судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛС-М» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО «ВОЛС-М» (подрядчик) и ФГУП «НАМИ» (заказчик) был заключен договор № 4017.Р.И.СГИ.1119.9088 от 18.11.2019, согласно условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу перегородок, напольного покрытия и подвесных потолков 2-го этажа, в ходе капитального ремонта этажа корпуса «Б», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение № 3 к договору).

В соответствии с п.3.1 договора, начало выполнения работ – не позднее следующего рабочего дня с момента заключения договора, продолжительность выполнения работ – не более 45 календарных дней с момента заключения договора.

В соответствии с п. 5.1 договора, цена договора, согласно котировочному предложению подрядчика составляет 840 069 руб. 43 коп. продавец (Подрядчик, исполнитель) в соответствии с ч. 1 ст. 168 НК РФ предъявляет дополнительно к цене договора к оплате покупателю соответствующую сумму НДС, по применимой ставке, указанной в ст. 164 НК РФ.

Общая стоимость договора составляет 1 008 083 руб. 32 коп., цена является предельной. В случае изменения фактически выполненного подрядчиком объема работ в сторону увеличения, цена увеличению не подлежит.

Во исполнение условий договора, истцом выполнены работы в полном объеме на общую сумму 1 008 083 руб. 32 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 №342 от 18.12.2019г.

20.12.2019 представителю, заведующему ОРР УпоРИК ответчика, передана исполнительная документация и акты освидетельствования скрытых работ (АОСР), которые в свою очередь были подписаны с стороны ответчика.

Оригиналы актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 в двух экземплярах переданы ответчику, что подтверждается письмом №786/ВМ от 24.12.2019г.

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности к сдаче выполненных по договору работ по окончании срока, установленного в п. 3.1. договора, обязан приступить к их приемке в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения такого сообщения.

Вместе с сообщением о готовности к сдаче выполненных работ подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 в двух экземплярах.

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик обязан в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня начала приёмки работ, установленной в п. 3.1 договора, принять выполненные работы, подписать акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, оформленные в установленном порядке и имеющие оттиск печати подрядчика, и направить подрядчику 1 (один) экземпляр подписанных актов или письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что письмом №745/ВМ от 27.11.2019 истец потребовал от ответчика удорожания договора; письмом № 786/ВМот 24.12.2019, 793/ВМот 27.12.2019, 842/ВМот 06.02.2020 и др. истец, не выполнив работы на условиях договора, признал факт его неисполнения, стал требовать от ответчика полной оплаты предельной цены договора, при этом предоставил не советующие условиям договора и фактическим обстоятельствам (фактически выполненным работам) первичные учетные и исполнительские документы в обоснование требования оплаты, от договора отказался.

Таким образом, по мнению ответчика, требование истца об оплате основано на односторонней переоценке (изменении) условий договора, что не предусмотрено условиями договора и стст.1, 309, 310, 709 ГК РФ.

Вместе с тем, пунктом 15 технического задания (приложение № 3) установлено, что истец обязуется вывезти 62,7 т мусора, что соответствует представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ КС-2 №342 от 18.12.2019г.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности, которая соответствует п. 5.1 договора, в связи с чем, довод ответчика об удорожании стоимости договора является необоснованным.

Кроме того, судом установлено, что мотивированного отказа от принятия работ по спорному акту в установленный договором срок от ответчика в адрес истца не поступало.

Представленные ответчиком в материалы дела письма исх.№№ 1001-4010-04/1208 от 04.12.2019, Ц-1001-04/191 от 26.12.2019, 1001-4010-04/15 от 15.01.2020, 1001- 4010-04/25 от 23.01.2020, , Ц-1001-04/19 от 06.02.2020 таким доказательством не является.

Кроме того, судом установлено, что письмом от 23.01.2020 № 1001-4010-04/25 ответчик требовал вывезти дополнительный неустановленный объем и удержать в целях утилизации денежные средства с истца.

Вместе с тем, заявленная ответчиком возможность удержания в целях утилизации дополнительного объема мусора является нарушением договора и технического задания к нему.

Также ответчик указал, что в связи с неисполнением истцом условий договора ответчик привлек по отдельно заключенному договору №4013.Р.И.ПНУ.0220.9642 от 06.02.2020 к исполнению договора третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «М-Стайл».

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что указанное третье лицо выполнило именно тот объем работ, который обязался выполнить истец по договору № 4017.Р.И.СГИ.1119.9088 от 18.11.2019 и техническому заданию к нему.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом условий заключенного договора, в связи с чем, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком не представлено, требование истца является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 7.3 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик вправе потребовать оплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 (Одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 19 321 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, письмом от 20.12.2019 № 778/ВМ истец просил ответчика произвести возврат денежных средств, переведенных ответчику (платежное поручение № 550 от 06.12.2019) в качестве обеспечения исполнения договора в сумме 100 000 руб., однако, указанные требования ответчиком выполнены не были.

Поскольку договор № 4017.Р.И.СГИ.1119.9088 от 18.11.2019 исполнен истцом в полном объеме, требование истца о возврате обеспечительного платежа в размере 100 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы jndtnxbrf, приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛС-М» задолженность в размере 1 008 083 (один миллион восемь тысяч восемьдесят три) руб. 32 коп., неустойку в размере 19 321 (девятнадцать тысяч триста двадцать один) руб. 60 коп., обеспечительный платеж в размере 100 000 (сто тысяч) руб., госпошлину в размере 24 274 (двадцать четыре тысячи двести семьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко