Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-132729/2023

828/2023-308324(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-65738/2023

Дело № А40-132729/23
г.Москва
07 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2023 принятого в порядке упрощенного производства по делу № А40-132729/23

по иску Коммерческий Банк «Локо-Банк» (АО) (ОГРН <***>, 125167, г.Москва, пр-кт. Ленинградский, д.39, стр.80)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» (ОГРН <***>, 452680, <...>)

третье лицо – ГАНОУ СО «Дворец молодёжи» о взыскании денежных средств, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Коммерческий Банк «Локо- Банк» (АО) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» о взыскании суммы возмещения в размере 200 121,89 руб. по договору банковской гарантии № LM0110192057 от 04.10.2019 на основании индивидуальных условий предоставления банковской гарантии № 011019/129399001 от 01.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40132729/23 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 123 968,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 338 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.10.2019 между истцом (Банк, Гарант) и ответчиком (Принципал) заключены индивидуальные условия предоставления банковской гарантии № 011019/129399-001.

04.10.2019 Банк по поручению Ответчика выдал банковскую гарантию № LM0110192057 от 04.10.2019 на сумму 206 244,40 руб. в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Государственным автономным нетиповым образовательным учреждением Свердловской области «Дворец молодёжи» (Бенефициар) по Контракту № 168ЭА/2019 от 18.10.2019 на поставку мебели.

Банковская гарантия вступает в силу 09.10.2019 и действует по 15.01.2020 включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением Принципалом Контракта, Бенефициар обратился в Банк с требованием (исх. № 1590 от 27.12.2019) об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 123 998,75 руб. (далее - Требование Бенефициара), которое поступило в Банк 13.01.2020 (вх. № 01/548).

20.01.2020 Гарант направил Бенефициару ответ, в котором сообщил, что Требование Бенефициара не может быть исполнено.

Не согласившись с отказом Банка в выплате по Банковской гарантии Бенефициар обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по Банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2021 по делу № А40162207/21-22 с Гаранта в пользу Бенефициара взыскана задолженность по Банковской гарантии основной долг в размере 193 391,25 рублей, в том числе: сумма основного долга - 123 968,75 руб., неустойка - 69 422,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 730,64 руб., а всего взыскано 200 121,89 руб.

09.11.2022 с корреспондентского счёта Гаранта в Уральском ГУ Банка России в пользу Бенефициара были списаны денежные средства в сумме 200 121,89, что подтверждается инкассовыми поручениями № 029001 на сумму 193 391,25 руб. и № 029002 на сумму 6 730,64 руб., а также уведомлением (исх. № Т1-33-2/41815 от 29.05.2023) из ЦБ РФ, поступившему в Банк 07.06.2023.

25.05.2023 Банк направил Принципалу досудебное требование об истребовании задолженности в порядке регресса по Банковской гарантии (исх. № 27-01-00-04/7586) в размере 200 121,89 руб. в срок до 08.06.2023.

Принципал требование Банка в установленные сроки не исполнил, задолженность по Банковской гарантии не погасил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой

гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в размере 123 968,75 руб.

Отказывая во взыскании суммы 69 422,50 руб. (неустойки за нарушение обязательства гаранта по уплате бенефициару суммы гарантии), а также расходов по оплате государственной пошлины взысканных в рамках дела № А40-162207/2122-1104, суд первой инстанции обоснованно исходил из буквального толкования Общих условий договора о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с которыми не предусмотрено право Гаранта требовать от Принципала возмещение сумм, уплаченных Бенефициару за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром.

Кроме того, данные расходы возникли по вине самого гаранта, ввиду неисполнения требования бенефициара по раскрытию гарантии.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения регрессного требования в полном объеме, подлежат отклонению апелляционным судом, как противоречащие нормам материального права, поскольку право гаранта на получения возмещения с принципала вследствие осуществления платежа в пользу бенефициара возникает в силу закона (п. 1 ст. 379 ГК РФ).

Кроме того, условиями гарантии (п. 4.5. Общих условий предоставления банковской гарантии) также предусмотрено, что в случае обращения Бенефициара с требованием по Банковской гарантии и его удовлетворения Гарантом, Принципал обязан возместить Гаранту уплаченные денежные средства (далее — Сумма возмещения) в порядке и сроки, указанные в соответствующем Требовании, направленном Гарантом в адрес Принципала.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем

признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-132729/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Сазонова Е.А.