Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А82-16996/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16996/2024
г. Киров
14 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего агропроизводственного кооператива «Туношна» ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2025 по делу № А82-16996/2024

по исковому заявлению агропроизводственного кооператива «Туношна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левашово» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

агропроизводственный кооператив «Туношна» (далее – истец, Кооператив, АПК «Туношна») обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левашово» (далее – ответчик, Общество, ООО УК «Левашово») о взыскании 1 109 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды техники и оборудования от 01.08.2017 № 8 за период с 31.08.2017 по 31.12.2022.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АПК «Туношна» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

Кооператив полагает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, указав, что представленный истцом акт сверки за 2023 год не содержит указания на рассматриваемый договор, не содержит указания на наличие задолженности в пользу АПК «Туношна. АПК «Туношна» поясняет, что между сторонами отсутствуют иные договорные отношения, кроме договора аренды техники и оборудования от 01.08.2017 № 8. Из апелляционной жалобы следует, что в акте сверки за 2023 год начальное сальдо в размере 504 200 рублей дает отсылку к пункту 2 соглашения о приостановке действия договора от 01.08.2017 № 8, в котором ответчик согласился с суммой долга за конкретные оказанные услуги по аренде техники и оборудования. Кроме того Кооператив не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств передачи техники ответчику после возобновления действия договора, поскольку арендованная техника не возвращалась истцу, договор аренды не расторгался, а был временно приостановлен.

ООО УК «Левашово» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что акт сверки за 2023 год не содержит обязательных реквизитов, указания на договор. Также Общество полагает, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.09.2017 по 16.08.2021. По мнению истца, в представленном акте сверки за каждый месяц 2022 года начислена задолженность в размере 50 400 рублей, что не соответствует договору и соглашению № 1. Также ответчик ссылается на то, что в соглашении от 31.12.2022 № 2 о расторжении договора не содержится сведений о задолженности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2017 в отношении АПК «Туношна» введена процедура наблюдения как сельскохозяйственной организации. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2017 (резолютивная часть от 11.07.2017) АПК «Туношна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2017 (резолютивная часть от 11.07.2017) конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 18.04.2022 (резолютивная часть от 12.04.2022) в отношении АПК «Туношна» прекращена процедура конкурсного производства, введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО2 - член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2024 по делу № А82-3531/2016 АПК «Туношна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Между АПК «Туношна» (арендодатель) и ООО УК «Левашово» (арендатор) заключен договор аренды техники и оборудования от 01.08.2017 № 8. По условиям договора арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное пользование сельскохозяйственную технику и оборудование без экипажа. Техника и цена аренды указаны в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1).

Техника и оборудование переданы истцом ответчику по акту от 01.08.2017.

Соглашением от 01.01.2018 к договору аренды стороны изложили приложение № 1 к договору аренды от 01.08.2017 № 8 в новой редакции.

Соглашением от 01.06.2018 стороны приостановили действие договора аренды, указав, что по состоянию на 01.06.2018 за арендатором имеется задолженность в размере 504 200 рублей.

Соглашением от 30.12.2021 стороны заключили соглашение о возобновлении договора аренды с 01.01.2022.

Соглашением от 31.12.2022 № 2 договор аренды расторгнут. О наличии неисполненных обязательств в соглашении не указано.

Также в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов на сумму 1 109 000 рублей.

Как указывает истец, арендатор обязанность по оплате арендной платы не исполнил, долг за период с 01.09.2017 по 31.12.2022 составляет 1 109 000 рублей, за взысканием которого истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Таким образом, при исполнении договора аренды транспортного средства, на арендодателе лежит обязанность по отношению к арендатору в предоставлении последнему имущества в пользование, а на арендаторе корреспондирующая ей обязанность по внесению платежей за пользование этим имуществом.

Материалами дела подтверждено, что АПК «Туношна» (арендодатель) и ООО УК «Левашово» заключили договор аренды техники и оборудования от 01.08.2017 № 8.

По условиям договора арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное пользование сельскохозяйственную технику и оборудование без экипажа (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 договора от 01.08.2017 № 8 рабочее время спецтехники измеряется машино-часами и подтверждается составлением сторонами табеля, который подписывают уполномоченные представители сторон.

По окончании работ между сторонами составляется и подписывается акт выполненных работ (услуг). В случае, если арендатор не подписал акт, направленный в его адрес, в течение 10-ти календарных дней с момента получения или не представил обоснованный отказ, работы (услуги) считаются принятыми.

По расчетам истца, задолженность ООО УК «Левашово» перед АПК «Туношна» по договору аренды техники и оборудования от 01.08.2017 № 8 за период с 31.08.2017 по 31.12.2022 составила 1 109 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (в отзыве от 17.03.2025 на иск ООО УК «Левашово» указало, что с 01.06.2018 по 30.12.2021 прошло более трех лет).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления № 43 содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Поскольку истец обратился с иском о взыскании долга за период с 01.09.2017 по 31.12.2022 в размере 1 109 000 рублей 16.09.2024, суд пришел к выводу о том, что задолженность за период с 01.09.2017 по 16.08.2021 взысканию с ответчика не подлежит в связи с пропуском АПК «Туношна» срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции заключил, что представленный в материалы дела акт сверки расчетов за 2023 год не является доказательством признания долга ответчиком, поскольку акт сверки не содержит указания на рассматриваемый договор аренды техники и оборудования от 01.08.2017 № 8.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт сверки, апелляционной суд также пришел к выводу о том, что ответчиком не совершались ясные и недвусмысленные действия, свидетельствующие о признании долга. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не заключены иные договоры кроме договора аренды от 01.08.2017 № 8, и указание в акте сверки за 2023 года на начальное сальдо в размере 504 200 рублей дает отсылку к пункту 2 соглашения о приостановке действия договора от 01.08.2017 № 8, подлежат отклонению.

В остальной части исковые требования АПК «Туношна» также оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств передачи техники после возобновления действия договора, а также того, что техника фактически находилась у ответчика и была им использована. Также суд исходил из того, что первичные документы, подтверждающие нахождение техники в аренде у ответчика, суду не представлены, расчет задолженности за 2022 год не соответствует цене аренды, предусмотренной договором.

В апелляционной жалобе АПК «Туношна» настаивает на том, что арендованная техника истцу не возвращалась, поскольку договор аренды не был расторгнут, а временно приостановлен; после возобновления договор продолжил свое действие на ранее согласованных условиях, что подтверждается актом сверки за 2023 год.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы, поскольку истец не представил в материалы дела предусмотренные условиями договора аренды от 01.08.2017 № 8 табели рабочего времени спецтехники за спорный период, а подписанный акт, как указано выше, невозможно соотнести с договором аренды. Апелляционный суд также считает обоснованным с вывод суда о том, что предложенный истцом расчет задолженности не соответствует согласованным сторонами условиям о цене договора (соглашение от 01.01.2018).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2025 по делу № А82-16996/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, с АПК «Туношна» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение его апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2025 по делу № А82-16996/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего агропроизводственного кооператива «Туношна» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с агропроизводственного кооператива «Туношна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО3

ФИО1