Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А53-35526/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35526/2022
город Ростов-на-Дону
07 августа 2025 года
15АП-7992/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО специализированный застройщик «Ренессанс»: ФИО1 по доверенности от 07.10.2024, диплом, паспорт,

от ООО «Донтехзаказчик»: ФИО2 по доверенности от 31.08.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Ренессанс» на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.05.2025 по делу № А53-35526/2022 о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный

застройщик «Ренессанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

судебных расходов, поданное в рамках дела № А53-35526/22 по заявлению Комитета по управлению имуществом г. Батайска (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью специализированный

застройщик «Ренессанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с

ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Донтехзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным и отмене решения и предписания, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донтехзаказчик» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Ренессанс» (ИНН <***> ОГРН

<***>), Администрации города Батайска о признании договора от 28.04.2023 № 1 ничтожным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Ренессанс» (далее – общество, заяивтель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Донтехзаказчик» и общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» в размере 780 000 руб.

Определением от 19.05.2025 суд взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Ренессанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Ренессанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Донтехзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Ренессанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

В оставшейся части заявленные требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Ренессанс» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что настоящее дело отнесено к категории сложных, требовало большого объема работы представителя для подготовки и совершения активных процессуальных действий, суд не учел длительный срок рассмотрения дела. Судом не учтена сложившаяся практика стоимости оплаты услуг адвокатов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Донтехзаказчик» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Ренессанс» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Донтехзаказчик» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2024, постановление кассационного суда от 17.09.2024, пункты 2-4 решения управления от 29.09.2022 № 061/10/18.1-2366/2022, а также предписание от 29.09.2022 признаны недействительными, в удовлетворении исковых требований ООО «Донтехзаказчик» отказано; распределены судебные расходы.

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Ренессанс» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, ООО «Донтехзаказчик» и ООО «АльфаСтрой» в размере 780 000 руб.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи от 13.10.2022 № 0034/22-бс, поручение от 13.01.2022 № 1 на начало работы над новым проектом, счет на оплату от 14.10.2022 № 89 на сумму 150 000 руб., счет на оплату от 27.03.2023 № 41 на сумму 100 000 руб., счет на оплату от 26.05.2023 № 75 на сумму 100 000 руб., счет на оплату от 09.06.2023 № 84 на сумму 30 000 руб., счет на оплату от 28.07.2023 № 110 на сумму 150 000 руб., счет на оплату от 21.03.2024 № 34 на сумму 100 000 руб., счет на оплату от 05.07.2024 № 91 на сумму 100 000 руб., счет на оплату от 09.09.2024 № 117 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 19.10.2022 № 11 на сумму 150 000 руб., платежное поручение от 12.04.2023 № 5 на сумму 100 000 руб., платежное поручение от 31.07.2023 № 18 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 31.08.2023 № 20 на сумму 250 000 руб., платежное поручение от 02.05.2024 № 3 на сумму 100 000 руб., платежное поручение от 31.07.2024 № 6 на сумму 100 000 руб., платежное поручение от 03.10.2024 № 7 на сумму 50 000 руб.

13.10.2022 между ООО СЗ «Ренессанс» и Адвокатским бюро «Михайленко и партнеры» заключено Соглашение об оказании юридической помощи № 00 034/22-бс, в соответствии с п. 1.1, п. 4.1. и п. 4.2. которого Адвокатское бюро осуществляет работу по делу клиента в соответствии с Поручением клиента.

Согласно п. 6.1 соглашения стоимость оказанной юридической помощи будет рассчитываться исходя из выбранного способа расчета, согласованного между Клиентом и Поверенными в Поручении на начало работы над новым проектом.

Согласно поручению от 13.01.2022 № 1 между сторонами определен почасовой тариф с определением минимального размера стоимости юридической

помощи. При превышении стоимости работы за одну судебную инстанцию по часам над ее минимальным размером стоимости, на сумму превышения выставляется очередной счет на оплату каждый раз, когда стоимость фактически оказанной юридической помощи превысит стоимость оплаченных по проекту действий и мероприятий на 100 000 (сто тысяч) рублей.

Также между сторонами соглашения определен минимальный размер стоимости юридической помощи: 150 000 рублей за первую судебную инстанцию, 100 000 рублей за апелляционную судебную инстанцию, 100 000 рублей за кассационную судебную инстанцию (первую кассацию).

В заявлении заявитель указывал, что в рамках защиты интересов ООО СЗ «Ренессанс» по данному делу представителям было необходимо: провести беседу с клиентом и выявить особенности указанного спора; ознакомиться с материалами дела; изучить нормативные акты и разработать правовую позицию; провести поиск и анализ судебной практики по спорам подобного рода; составить и подать заявление, уведомив об этом УФАС по РО и третьих лиц; составить и подать заявление об обеспечительных мерах от 27.10.2022; составить и подать ходатайство об объединении нескольких дел в одно производство от 23.11.2022 и от 30.11.2022; составить и подать мотивировочную часть иска 19.12.2022; составить и подать дополнительное обоснование позиции; представлять интересы Заявителя в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции (23 ноября 2022 года, 30 ноября 2022 года, 20 декабря 2022 года, 18 января 2023 года, 24 января 2023 года); составить и подать отзыв на апелляционную жалобу от 26.03.2023; представлять интересы Заявителя в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции (29 марта 2023 года); составить и подать отзыв на кассационную жалобу от 26.05.2023 и от 05.06.2023; - представлять интересы Заявителя в 2 судебных заседаниях в суде кассационной инстанции (30 мая 2023 года, 06 июня 2023 года), составить и подать дополнительные обоснования позиции от 11.08.2023 и от 17.08.2023; составить и подать ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 21.09.2023; ознакомиться с материалами дела, систематизировать фотоматериалы; составить и подать отзыв на иск от 18.01.2024; составить и подать дополнительные возражения на отзыв от 18.01.2024 и 22.01.2024; представлять интересы Заявителя в 8 судебных заседаниях в суде первой инстанции (18 июля 2023 года, 17 августа 2023 года, 14 сентября 2023 года, 24 октября 2023 года, 23 ноября 2023 года, 19 декабря 2023 года, 18 января 2024 года, 25 января 2024 года); составить и подать отзыв на апелляционную жалобу от 15.04.2024; представлять интересы Заявителя в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции (16 апреля 2024 года); составить и подать отзыв на кассационную жалобу от 20.08.2024; представлять интересы Заявителя в 2 судебных заседаниях в суде кассационной инстанции (08 августа 2024 года, 03 сентября 2024 года).

Услуги оплачены на общую сумму 780 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.10.2022 № 11, от 12.04.2023 № 5, от 31.07.2023 № 18, от 31.08.2023 № 20, от 02.05.2024 № 3, от 31.07.2024 № 6, от 03.10.2024 № 7.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования общества подлежат частичному удовлетворению, при этом, суд верн исходил из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в

арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, системное толкование статей 40, 101 и 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

(пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичные положения закреплены в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против

необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ввиду изложенного, суд оценивает размер судебных расходов исходя из принципа разумности, императивно установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой позиции следует высшая судебная инстанция, что видно из содержания пунктов 3, 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции применена гонорарная практика Ростовской области и учтены рыночные ставки юридических услуг.

Так судом первой инстанции указано, что решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 04.05.2025 утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2024 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 3 000 рублей, составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, заявление о выдаче судебного приказа -20 500 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 80 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 45 000 рублей; в суде апелляционной инстанции -65 000 рублей; в суде кассационной инстанции с обеспечением очной явки адвоката в судебное заседание - 70 000 рублей; при рассмотрении кассационной жалобы посредством ВСК - 45 000 рублей.

При этом, признавая необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена сложившаяся практика рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, судебная коллегия отмечает, что гонорарная практика содержит сведения лишь о рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, и само по себе не свидетельствует о неправильном определении судом подлежащей возмещению суммы и ее несоответствии стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, поскольку не учитывает конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Разумные пределы судебных расходов могут быть определены без жесткой привязки к гонорарной практике, установленной в регионах, а также без установления стоимости каждого отдельного действия.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, суд считает необходимым оценить не только объем услуг, оказанных представителем истца, но и их качество, т.к. само по себе удовлетворении иска не является исключительно или преимущественно результатом деятельности представителя истца в данном деле.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является обязанностью суда, предусмотренной частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащей исполнению независимо от того,

представлены ли другой стороной по делу доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов, или нет.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении заявления и не могут оплачиваться отдельно. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

В заявлении о взыскании судебных расходов заявителем указано, что исполнителем осуществлялись следующие действия: беседа с клиентом и выявление особенности указанного спора, ознакомление с материалами дела, изучение нормативных актов и разработка правовой позиции, поиск и анализ судебной практики по спорам подобного рода.

Между тем суд первой инстанции обоснованно отмечено, что консультация правового характера к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении заявления.

Изложенное согласуется с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг к категории судебных расходов не относится, и возмещению не подлежит.

Также заявителем указано, что исполнителем осуществлялись действия по ознакомлению с материалами дела.

Рассматривая требования в указанной части, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно пункту 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку, в силу статьи 309.2 ГК РФ, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для дополнительного возмещения ответчиком стоимости данных услуг.

Судом первой инстанции верно отмечено, что составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела являются процессуальными документами, обеспечивающими участие в производстве, и не носят смысловой нагрузки.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителями доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что указанные суммы расходов на оплату услуг представителей применительно к обстоятельствам данного дела являются чрезмерными.

Судом первой инстанции принято во внимание, что требования об оспаривании решения антимонопольного органа по делу № А53-35526/22 выступили предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции дважды с учетом направления дела на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции признал разумной сумму ко взысканию судебных расходов по указанному требованию в размере 110 000 руб., в том числе с учетом позиций, представленных в судебной практике (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А53-20144/2023, которым взысканы судебные расходы в размере 55 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции), а также 55 000 по требованию об оспаривании сделки (единожды выступило предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций).

Как верно отметил суд первой инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего спора условия для вывода о солидарном взыскании отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума № 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части (п. 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Таким образом, при определении возможности отнесения судебных расходов имеет существенное значение их активная процессуальная позиция, которая повлекла увеличение судебных расходов заявителем.

В рассматриваемом случае исследованию подлежит фактическое процессуальное поведение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, ООО «Донтехзаказчик» и ООО «АльфаСтрой»: являлась ли их процессуальная позиция общей или отличной и действовали ли они в общем или различном интересе.

Судом учитывается, что в ходе исследования материалов дела установлено наличие у Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и ООО «Донтехзаказчик» активной процессуальной позиции против удовлетворения заявленных ООО СЗ «Ренессанс» требований. Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и ООО «Донтехзаказчик» принимали участие в судебных заседаниях, возражали против удовлетворения заявленных требований, предоставляли отзывы с возражениями, заявляли ходатайства, подавала апелляционные и кассационные жалобы.

Таким образом, в связи с активной процессуальной позицией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и ООО «Донтехзаказчик», ООО СЗ «Ренессанс» понесены судебные расходы, связанные с необходимостью обеспечения участия представителя в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях (с учетом направления дела на новое рассмотрение), которые откладывались в связи с заявленными ими дополнительных доводов, направлением в суд дополнительных процессуальных документов по делу и т.д.

Оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, в том числе принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в части.

С учетом процессуальной позиции ООО «Донтехзаказчик», как третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, при рассмотрении заявлений о признании недействительным и отмене решения и предписания, с учетом процессуальной позиции ООО «Донтехзаказчик» как истца при рассмотрении заявления о недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать с учетом степени разумности с общества с ограниченной ответственностью «Донтехзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Ренессанс» расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. (55 000 руб. - за рассмотрение требования о недействительности ничтожной сделки и 30 000 руб. - за рассмотрение требования о признании недействительным и отмене решения и предписания).

С учетом процессуальной позиции Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, как заинтересованного лица, при рассмотрении заявлений о признании недействительным и отмене решения и

предписания, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать с учетом степени разумности с Управления Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Ренессанс» расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Относительно требований ООО СЗ «Ренессанс» к ООО «АльфаСтрой» о взыскании судебных расходов суд первой инстанции обоснованно учел, что ООО «АльфаСтрой» обжаловал решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в части выводов, касающихся деятельности ООО СЗ «Ренессанс».

Таким образом, при участии в рассмотрении настоящего дела, позиция ООО «АльфаСтрой» при обжаловании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области отличалась от позиции ООО СЗ «Ренессанс».

С учетом неактивной процессуальной позиции ООО «АльфаСтрой» при рассмотрении заявлений о признании недействительным и отмене решения и предписания, суд первой инстанции правомерно взыскал с учетом степени разумности с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Ренессанс» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы, приняв во внимание рекомендации Адвокатской палаты Ростовской области, а также исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Ренессанс» 50 000 рублей судебных расходов, с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Ренессанс» - 30 000 рублей судебных расходов, с общества с ограниченной ответственностью «Донтехзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Ренессанс» - 85 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части обоснованно отказано.

Оценивая обоснованность снижения судом первой инстанции заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представитель, принявший на себя обязанность по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимым количеством знаний и опыта как профессионал в данной сфере, а, следовательно, учитывая категорию и сложность спора, подготовку документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от него значительных усилий.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя.

Определение разумных пределов судебных расходов определяется судом - с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела, по результатам исследования и оценки доказательств, представленных в обоснование понесенных расходов.

Поскольку суд первой инстанции исходил из общего объема услуг, выполненного представителем общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Ренессанс» применительно ко всему делу, судом проанализирован весь перечень услуг, оказанных представителем, учтены стоимость аналогичных услуг, критерии разумности понесенных судебных расходов.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой инстанции, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А53-35526/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья М.В. Соловьева