Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А58-9657/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9657/2024
27 декабря 2024 года
город Якутск
Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2024.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2024.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Энерготрансснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 01.11.2024 № 2298 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления от 22.10.2024 № 014-04/1-.5-1741/2024,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 по доверенности, от административного органа: ФИО2 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энерготрансснаб" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 014-04/19.5-1741/2024 об административном правонарушении от 22.10.2024 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Как установлено Решением Арбитражного суда Республики Саха(Якутия) от 06.05.2024 по делу № А58-841/2024 Управлением в порядке статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ была рассмотрена жалоба участника закупки ООО "Сибойл" по отношению к Обществу как организатора торгов по основаниям предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Сибойл" Управлением вынесено решение от 18.12.2023 N 014/07/3-1776 о признании жалобы обоснованной и признании Общества нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3, часть 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и о выдаче обязательного к исполнению предписания.

На основании указанного решения заявителю было выдано предписание от 18.12.2023 N 014/07/3-1776/2023 об устранении допущенных нарушений, а именно: отменить протокол рассмотрения и оценки заявок N 1 от 27.11.2023 по аукциону в электронной форме на право заключения договора на поставку арктического и зимнего дизельного топлива для нужд автотранспорта общества в г. Якутск на период 1-го квартала 2024 года, осуществить рассмотрение заявок участников аукциона в электронной форме поставка арктического и зимнего дизельного топлива для нужд автотранспорта общества в г. Якутск на период 1-го квартала 2024 года (извещение N 32312916899) в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ, положением о закупке и с учетом принятого решения от 18.12.2023 N 014/07/3-1776/2023.

Общество не согласившись с выводами антимонопольного органа оспаривало законность выданного предписания в судебном порядке (дело № А58-841/2024).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024, в удовлетворении требований отказано.

В связи с тем, что Общество в установленные в предписании сроки не исполнило возложенные на него обязанности заместителем начальника административного органа 23.09.2024 было вынесено определение о возбуждении дела № 014-04/19.5-1741/2024 об административном правонарушении и проведении административного расследования с назначением даты и времени составления Протокола об административном правонарушении предусмотренного частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ на 08.10.2024 в 11 часов 00 минут.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2024 N Ф02-4508/2024 указанные судебные акты были оставлены без изменения.

08.10.2024 заместителем начальника отдела административного органа при участии представителя Общества были рассмотрены материалы административного дела и составлен Протокол об административном правонарушении № 014-04/19.5-1741/2024 в соответствии с которым в бездействиях заявителя были выявлены наличия состава административного правонарушения, предусмотренного положениями части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Определением административного органа от 09.10.2024 было назначено дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении на 22.10.2024 в 11 часов 00 минут.

22.10.2024 заместителем руководителя административного органа при участии представителя Общества были рассмотрены материалы административного дела и вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу № 01404/19.5-1741/2024 об административном правонарушении согласно которого Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренного частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным Постановлением по мотиву того, что административный орган с четом обстоятельств дела должен был рассмотреть вопрос о малозначительности правонарушения или снизить размер штрафа в порядке предусмотренной частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Указанное несогласие явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд.

В представленном отзыве на данное заявление административный орган отклонил требования заявителя, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Суд, рассмотрев материалы дела и выслушав мнения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.83 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ вправе заместители руководителей территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (пункт 3 части 2 статьи 23.83 КоАП РФ).

Исходя из пункта 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, территориальный орган осуществляет функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. В соответствии с пунктом 7.12 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы территориальный орган имеет право в установленном законом порядке рассматривать дела об административных правонарушениях, налагать административные штрафы. Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение и Протокол был составлен уполномоченными лицами и нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

В соответствии с частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Диспозиция нормы части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение только законного решения или предписания такого административного органа. Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако каких-либо действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований контролирующего органа, Обществом предпринято не было.

Действия по исполнению предписания начало исполнять только после 17.09.2024.

Доказательств обратного, заявителем не представлено не представлено.

При оценке исполнения предписания те или иные последствия такого правонарушения не являются предметом исследования, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ, является формальным, не требующим доказывания наступления вредных последствий, отсутствие которых не влияет на степень общественной опасности данного нарушения.

Событие правонарушения заключается в неисполнении требований административного органа. Такое игнорирование обязательных к исполнению требований органа препятствует осуществлению функций и задач антимонопольного органа.

При совершении административных правонарушений с формальным составом, угроза охраняемым общественным отношениям выражается в самом пренебрежительном отношении лица к установленным законодательством публичным правовым обязанностям. Негативные же последствия правонарушения выразились в неисполнении законного предписания органа уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный орган обосновано пришел к выводу о наличии в бездействиях Общества события и состава административного правонарушения предусмотренного частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом, административный орган также обосновано не нашел оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, законодателем предоставлено право административному органу самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

С учетом того, что Общество не предпринимало ни каких действий по исполнению законного предписания антимонопольного органа в течение более девяти месяцев данное нарушение повлекло нарушение установленного порядка управления и не может быть признано малозначительным .

Довод Общества о том, что предписание не подлежало исполнению на период его оспаривания в суде до вступления в законную силу подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В силу части 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Таким образом, исполнение предписания антимонопольного органа, выданного в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, может быть приостановлено исключительно в случае принятия судом соответствующих обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания в установленном порядке, по аналогии с практикой рассмотрения споров в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Арбитражным судом обеспечительные меры не принимались.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в решении от 10.11.2020 N АКПИ20-632, дело об административном правонарушении по факту невыполнения в установленный срок предписания антимонопольного органа, в том числе в случае обжалования такого предписания в судебном порядке, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.5 КоАП РФ, подлежит возбуждению по истечении срока исполнения такого предписания, за исключением случая принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания.

На основании вышеизложенного, обжалование в судебном порядке решения и предписания от 19.04.2021 по делу N 077/07/00-16200352/2021, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего обязанность его исполнения, в том числе не является основанием для приостановления его исполнения.

Каких-либо доказательств объективной невозможности исполнения предписания антимонопольного органа Обществом не представлено.

Согласно статье 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Неисполнение же решения антимонопольного органа лишает обращение с соответствующей жалобой какого-либо юридического смысла. По смыслу приведенных норм предписание выдается антимонопольным органом в целях устранения (прекращения) выявленных им нарушений законодательства о закупках, на основании и во исполнение решения антимонопольного органа.

При этом целью предписания, которое выдается заказчику, является устранение заказчиком нарушений, повлекших нарушение прав и законных интересов участников закупочной процедуры.

Предписание об устранении выявленных нарушений направлено не только на восстановление прав и законных интересов участника закупки, но и на проведение закупочной процедуры в строгом соответствии с требованиями Закона о закупках.

Кроме того, исполнение ненормативных актов контролирующего органа не лишает заказчика права обжаловать их в судебном порядке. Вышеизложенная позиция подтверждается Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2020 N АКПИ20-632 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 1 Письма ФАС России от 12.09.2019 N ИА/79982/19".

Определенный в статье 18.1 Закона о защите конкуренции порядок не содержит аналогичного части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции положения о приостановлении исполнения предписания антимонопольного органа в случае его обжалования в судебном порядке до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Таким образом, статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, который не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, и, соответственно, положения части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции не распространяются на случаи выдачи антимонопольным органом предписаний по итогам рассмотрения жалоб по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, а исполнение предписания, выданного на основании части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, может быть приостановлено лишь в случае принятия судом соответствующих обеспечительных мер.

У Общества отсутствовали правовые основания для неисполнения в установленный срок предписания антимонопольного органа.

Довод Общества неправомерности наложения штрафа в размере, установленной санкцией частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ не может быть принят во внимание по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что размер штрафа определен административным органом в пределах установленного законом минимального размера.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В ходе административного производства не установлено исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Указанных обстоятельств также Обществом не представлено суду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья В.А. Андреев