Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А40-208164/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11887/2023

Дело № А40-208164/22
г. Москва
22 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу № А40-208164/22 по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) к ООО "ГТ-АЛЮМИНОТЕРМИТНАЯ СВАРКА" (196602, ГОРОД САНКТПЕТЕРБУРГ, ПУШКИН ГОРОД, РАДИЩЕВА УЛИЦА, 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2010, ИНН: <***>) о взыскании штрафа

При участии в судебном заседании:

от истца: Картавая М.Н. по доверенности от 15.09.2022,

от ответчика: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ГТ-АЛЮМИНОТЕРМИТНАЯ СВАРКА" о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб. по договору от 01.06.2018 № 2947288 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов.

Решением от 23.01.2023 с ООО "ГТ-АЛЮМИНОТЕРМИТНАЯ СВАРКА" (196602, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПУШКИН ГОРОД, РАДИЩЕВА УЛИЦА, 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2010, ИНН: <***>) в пользу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) взыскано 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. штрафа, а также 22 952 (двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят два) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возвращено ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 48 руб., перечисленную платежным поручением от 19.09.2022 №292439.

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение подлежит отмене по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» (далее -ООО «ГТ-АТС» (Исполнитель) заключен договор от 1 июня 2018 г. № 2947288 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в 2018-2020 гг. на эксплуатационных объектах Забайкальской и Дальневосточной дирекции инфраструктуры.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31 декабря 2020 г. № 9 сроки выполнения работ по Договору изменены, срок окончания выполнения работ - 31 декабря 2021 года.

Пунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.1.11 Договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечивать качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Согласно пункту 4.1.16 Договора подрядчик предоставляет гарантийный срок на рельсовые стыки, сваренные алюминотермитным способом, для рельсов типа Р65 -700 млн. тонн брутто, но не более 10 (десяти) лет с даты подписания акта сдачи-приемки.

После выполнения и принятия работ по сварке стыков алюминотермитным способом Сертификат на рельсовый стык от 17 апреля 2021 г.) в сутках 3 января 2022 г. на четном перегона Шкотово-Смоляниново на 38 км ПК 10, 911 м по левой рельсовой нити произошел излом сварного стыка № 2, который сварен 17 апреля 2021 г. сварщиком «ГТ-АТС» ФИО2 Стык № 2 на момент обнаружения дефекта являлся гарантийным как по количеству пропущенного груза (70 млн. т. брутто), так и по срокам проведения сварочных работ.

Вместе с тем, 11.01.2022 составлен рекламационный акт на сварное соединение № 1, подписанный представителями заказчика и подрядчика. Согласно акту обнаружен дефект по коду 77.4/57.4 «Поперечные изломы из-за трещин, возникших в головке, шейке или подошве из-за нарушения технологии сварки рельсов и обработке сварных стыков, до пропуска гарантийного тоннажа» (согласно инструкции «Дефекты рельсов. Классификация, каталог и параметры дефектных и остродефектных рельсов», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 23 октября 2014 г. № 2499/р, согласно классификатору дефектов сварных стыков рельсов 1.20.002-2008 дефект № 13 - Поры и пузыри).

В соответствии с п. 7.1 Условий гарантии качества, порядка ведения рекламационно-претензионной работы по сварным рельсовым соединениям, не соответствующим гарантийным обязательствам, утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 19 февраля 2021 г. № 340/р (далее - Условия гарантии качества), производитель (поставщик) при несогласии с гарантийным случаем, вправе запросить у ПЧ (ИЧ) пробу сварного рельсового соединения длиной 1200 - 1300 мм (сварной шов посередине), фрагментов излома для проведения повторного ультразвукового контроля, долома или направления на исследование.

Фрагмент рельса был направлен ООО «ГТ-АТС» в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I испытательная лаборатория «Механическая лаборатория им. проф. Н.А. Белелюбского».

В соответствии с заключением по результатам обследования фрагмента рельса с алюминотермитным изломанным стыком № 2 от 5 мая 2022 г. № 566/8414/1 (далее -Заключение) разрушение стыка началось со стороны шейки рельса от дефекта образованного в процессе изготовления алюминотермитного стыка на расстоянии 21,5 мм от края облива и с поверхности шейки и на высоте 96 мм от поверхности катания головки рельса (пункт 3 раздела 3 Заключения (стр. 13 Заключения). Источником излома термитного стыка явился объемный дефект (раковина) размер которого составляет 12,15 х 10,5 мм, общей глубиной 1,75 мм, образованного в процессе изготовления алюминотермитного стыка. Данный дефект является основной причиной излома (абз. 2 стр. 14 Заключения). По характеру. расположению и структуре данный дефект в классификаторе отсутствует, наиболее подходящий в имеющемся «Классификаторе дефектов сварных рельсов» № 1.20.002-2008, утвержденного ЦП ОАО «РЖД» 27 ноября 2008 г., это дефект № 12 «Шлаковые включения» (абз. 3 стр. 14 Заключения).

Согласно п. 8.12 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 28 марта 2019 г. № 3) в случае излома в период действия гарантийного срока рельсового стыка, сваренного Подрядчиком, последний уплачивает Заказчику штраф в размере 1 000 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО «ГТ-АТС» направлена претензия от 5 мая 2022 г. № 5338/ДВОСТ ДИ об уплате предусмотренного договором Штрафа в размере 1 000 000 руб.

Из ответа на претензию от 17 мая 2022 г. № 208 следует, что уплату штрафа по п. 8.12 Договора ООО «ГТ-АТС» признало не подлежащим удовлетворению, в то же время согласилось оплатить штраф, предусмотренный п. 8.7 Договора, а также ущерб, причиненный Владивостокской дистанции пути.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, не соглашаясь с начислением штрафа, считает, что в случае удовлетворения требований Истца неустойка подлежит снижению, поскольку является несоразмерной нарушенному обязательству.

Так, Истцом заявлена сумма штрафа 997 614 руб. 52 коп. по п. 8.12 Договора.

Удовлетворяя заявленные требования в части начисления суммы штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичная позиция содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В свою очередь, ущерб от рассматриваемого события согласно Рекламационному акту от 11.01.2022 (приложение №8 к Иску) составил 27 775,00 руб., который компенсирован Ответчиком в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением №2230.

Кроме того, стоимость работ по сварке стыка рельса в 2021 году (года сварки стыка) составляет 23 854 руб. 80 коп. согласно п. 2.1.1 Договора, что не сопоставимо с размером штрафа, предъявляемого по Иску, который превышает стоимость работ.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие доказательств причинения истцу существенных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой, предъявленный в исковом заявлении штраф является несоразмерным, явно завышенным и нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, поскольку неустойка должна иметь компенсационную природу и не должна быть инструментом обогащения кого-либо из участников правоотношений.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, по случаю вышеуказанного излома ОАО «РЖД» проведено расследование, по результатам которого изготовлено Технического заключения от 05.01.2022 (далее - Техническое заключение).

Согласно пункту 2 Технического заключения от 05.01.2022 при проведении сварочных работ Заказчиком был проведён как досварочный контроль, так и приемочный контроль:

Досварочный ультразвуковой контроль проведен в сутках 9 апреля 2021 г. дефектоскопом РДМ-33 № 286 оператором ФИО3 Владивостокской дистанции пути. По итогам проведенного контроля, рельсы, предназначенные к сварке признаны годными. Составлен акт досварочного контроля.

Приемочный контроль стыка сваренного алюминотермитным способом № 02 проведен, оператором дефектоскопной тележки участка диагностики Владивостокской дистанции пути ФИО4 17 апреля 2021 г. дефектоскопом Авикон15 №18096.

Проведены приемо-сдаточные испытания (заполнены приложения к Сертификату) по результатам которых, отклонений от технических требований не выявлено. При проведении ультразвукового контроля в сварном стыке № 02 дефектов не выявлено, стык сдан в эксплуатацию.

По всем пунктам приложения к сертификату получены положительные результаты.

Таким образом, Сертификат на изготовленный стык рельса был оформлен в установленном порядке, что подтверждает отсутствие замечаний к сваренному стыку и информации у Подрядчика при сдаче-приемке работ о наличии дефекта сварки.

Также согласно пункту 2 Технического заключения в ходе эксплуатации проведено девять проверок и осмотров, которыми не выявлены дефекты в данном стыке.

При этом. в пункте 10 Технического заключения от 05.01.2022 указано, что для установления точных причин возникновения дефектов сварки, фрагменты сварного соединения направлены для проведения лабораторных исследований в аккредитованную организацию.

В свою очередь, специалистами ИЛ "Механическая лаборатория им. проф. Н.А. Белелюбского» ФГБОУ ВО ПГУПС» подготовлено заключение №566/8414/1 от 05.05.2022 (далее Заключение), в котором сделаны следующие выводы:

«1. Алюминотермитный сварной стык должен был быть забракован в процессе приемочного контроля, на основании предъявляемых требований НТД к алюминотермитным сварным стыкам рельсов:

• Не удаленные остатки литниковой системы, наличие вытекания термитного металла на подголовочной грани, шейки и перьях подошвы рельса алюминотермитного стыка (рис. 2).

• Скопление раковин и брызг металла на фрагментах 2.1; 2.2; 3.1; 3.2 (рис. 3).

«2. Торцы фрагментов свариваемых рельсов не совпадают по боковому износу рабочей грани головки на 3,65мм.

«3. Макроскопический анализ торца излома термитного стыка (рис.6) показал, что разрушение стыка началось со стороны шейки рельса от дефекта образовавшегося в процессе сварочных работ расположенного на глубине 96 мм. от поверхности катания головки рельса. Источником (концентратором напряжений) излома явился объемный дефект (раковина) образовавшийся в процессе проведения сварочных работ размеры которого составляют 12,2 х 10,5 мм. общей глубиной 8,75 мм., расположенной на боковой поверхности облива в шейке рельса. (рис. 6).

«4. По своему характеру расположению и структуре данный дефект в соответствии с «Классификатором дефектов сварных рельсов» №1.20.002-2008, утвержденного ЦП ОАО «РЖД» 27.11.2008 г. классифицируется как дефект №12 «Шлаковые включения».

«5. Анализ дефекта с целью возможности его выявления ультразвуковыми методами контроля показал, что данный дефект мог быть выявлен при проведении приемочного ультразвукового контроля в соответствии с требованиями ТИ 07.96-2011».

Следовательно, вышеуказанные выводы («1; «2 и «5) свидетельствуют о ненадлежащей реализации Заказчиком своих обязанностей по Договору и о не проведении надлежащего приемочного контроля, согласно п. 5.2.2 ТУ 24.10.75-337-01124323-2019.

Таким образом, Заказчик должен был выявить наличие дефекта и представить подрядчику требование об уплате штрафа согласно п. 8.7 Договора, а также требование об устранении дефекта, что предотвратило бы излом рельса и не создало бы обстоятельств для предъявления требования по оплате штрафа, предусмотренного п. 8.12 Договора.

В случае с рассматриваемы изломом стыка оператор дефектоскопной тележки произвел приемо-сдаточные испытания, подписал сертификат и стык был принят в эксплуатацию.

Согласно п. 4.4.4. Договора подряда № 2947288, Заказчик обязан назначить на каждом участке своего представителя, уполномоченного осуществлять технический надзор и контроль за ходом выполнения Работ, а также за оформление Подрядчиком сертификата на рельсовый стык. Следовательно, приемка сварного стыка осуществляется самим Заказчиком.

На основании п. 4.8.1. Регламента взаимодействия между подразделениями дирекций инфраструктуры и подрядными организациями в вопросах организации и выполнения работ по алюминотермитной сварке рельсов, утвержденного распоряжением Центральной дирекции инфраструктуры, прием в эксплуатацию сварного стыка осуществляется в соответствии с требованиями ТУ 24.10.75-337-01124323-2019, Заказчик (ПЧ) приказом назначает на каждом участке выполнения Работ своего представителя, ответственного за оформление совместно с Исполнителем сертификата на сварной стык. Заказчик (ПЧ) организовывает проведение приемо-сдаточных испытаний в установленные сроки с внесением итогов в сертификат на рельсовый стык. Первый экземпляр сертификата, не позднее двух суток после проведения приемо-сдаточных испытаний представляется Исполнителю (бригадиру), второй хранится в техническом отделе Заказчика (ПЧ) в течении всего срока службы рельсов.

В свою очередь, согласно п. 5.2.2 ТУ 24.10.75-337-01124323-2019 приемо-сдаточные испытания выполняют представители региональной дирекции инфраструктуры владельца инфраструктуры (далее ДИ) при подготовке к сварочным работам, при проведении сварочных работ и при приемке РТС (рельсы, сваренные термитным способом) в эксплуатацию.

В свою очередь, ни положениями Договора, ни калькуляцией затрат Подрядчика по проведению работ не предусмотрена возможность выполнения подрядчиком мероприятий по контролю и проверки результатов работ, в том числе ультразвуковому контролю дефектоскопом.

Исходя из вышеизложенного следует, что Подрядчик не вправе и не имеет возможности осуществлять контроль и проверку результатов работ, однако данный контроль и проверка является обязанностью Заказчика, которую он реализовал ненадлежащим образом, имеющийся дефект не был выявлен ни при приёмке работ, ни после неё.

При этом, если бы дефект был выявлен, то Подрядчик должен был осуществить действия в соответствии с пунктом II.VII.III Технических условий 24.10.75-337-01124323-2019, а именно: в случае обнаружения в результате визуального или ультразвукового контроля дефектов в термитном стыке и выхода его из строя, ранее установленного гарантийного срока, производится вырезка дефектного шва вместе с куском рельса путем замены его на новую рубку длиной не менее 8 м, и последовательной сваркой двух стыков.

Однако в случае с рассматриваемы изломом стыка оператор дефектоскопной тележки произвел приемо-сдаточные испытания, подписал сертификат и стык был принят в эксплуатацию.

Таким образом, Заказчик должен был выявить наличие дефекта и представить подрядчику требование об уплате штрафа согласно п.8.7 Договора, а также требование об устранении дефекта, что предотвратило бы излом рельса и не создало бы обстоятельств для предъявления требования по оплате штрафа, предусмотренного п.8.12 Договора.

Однако вместо этого Заказчик, осуществив выполнение обязанностей ненадлежащим образом, допустил дефектный стык в эксплуатацию, что и привело к излому рельса, предъявлению претензии и возникновению спора.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до суммы 50 000 руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу №А40-208164/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: П.А. Порывкин

А.Л. Фриев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.