Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А45-28775/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-28775/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу секретарем Парфеновой Д.Э. с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме вбе-конфренции апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческого кооператива «Зерно Ставрополья» (07АП-1408/2024) на решение от 22.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28775/2023 (судья Ершова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «А 1» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к сельскохозяйственному потребительскому снабженческому кооперативу «Зерно Ставрополья» (ОГРН <***>), г. Новоалександровск, Ставропольский край о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 1 210 900 руб.

В судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 27.07.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А 1» (далее – ООО «А 1») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с сельскохозяйственного потребительского снабженческого кооператива «Зерно Ставрополья» (далее – ООО «Зерно Ставрополья») штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 1 210 900 руб.

Решением от 22.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом не приняты во внимание доводы СПСК «Зерно Ставрополья», не исследованы представленные в материалы дела доказательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 24.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось.

После отложения на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи, судебное разбирательство начинается с самого начала.

25.03.2024 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя истца в судебное заседание из-за разницы во времени (нахождение в другом городе).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку заявленная причина не является в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отложения судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на своей позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.12.2022между ООО «А 1» (Исполнитель) и ООО «Зерно Ставрополья» (Заказчик) заключен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № 178, по условиям которого Исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению вагонов, находящихся в распоряжении исполнителя на законных основаниях для перевозки грузов, указанных в заявке заказчика и оказывать все сопутствующие услуги, необходимые заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3.11 договора заказчик обязан обеспечить нормативный срок нахождения на станциях погрузки/выгрузки в течение 48 часов со времени (часов, минут) прибытия вагонов на станцию погрузки до момента фактического отправления вагонов в груженом состоянии со станции погрузки.

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае нарушения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям пункту 2.3.11 договора, а также нарушения срока нахождения вагонов (простоя) в пути следования (в том числе на пограничных станциях) исполнитель вправе потребовать, а заказчик на основании претензии и счета Исполнителя обязуется уплатить Исполнителю дополнительно за сверхнормативное использование вагонов штраф в следующем размере: 2900 руб. в сутки за один вагон, начиная с первых до седьмых суток; 3300 руб. в сутки за один вагон, начиная с восьмых суток.

Срок нахождения железнодорожных вагонов на станции начинает исчисляться со следующего дня после даты прибытия на станцию и завершается в день отправления со станции.

При расчете нормативного срока стороны договорились, что срок нахождения железнодорожных вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется по фактическому времени. Срок нахождения вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках. Подтверждением прибытия и отправки железнодорожных вагонов является информация ГВЦ ОАО «РЖД»/ ФГУП «КЖД» (данные не заверяются в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные). В случае если сторонами был изменен норматив нахождения вагонов на станции в Приложениях или Дополнительных соглашениях, то устанавливается приоритет действия условий Приложений и дополнительных соглашений над условиями договора. Кроме того, Заказчик обязан возместить понесенные Исполнителем убытки, в том числе, по оплате третьим лицам штрафов, неустоек, пеней.

В период январь - февраль 2023 года истец предоставил ответчику под погрузку и выгрузку грузовые вагоны, однако, ответчиком, были допущены нарушения его условий, выразившиеся в превышении нормативного времени простоя вагонов под погрузкой и выгрузкой на станциях отправления и прибытия, что привело к сверхнормативным простоям вагонов (до 23 суток).

В связи с указанным, истец начислил ООО «Зерно Ставрополья» штраф в общей сумме 1 210 900 руб., после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта сверхнормативных простоев истцом представлены в материалы дела транспортные железнодорожные накладные, а также сведения о дислокации вагонов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению во временное владение и пользование железнодорожного подвижного состава подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Представленные ответчиком документы не позволяют суду сделать вывод о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а именно нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки (погрузки), и соответственно, правомерно удовлетворил требование об уплате штрафа в сумме 1 210 900 руб.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции проигнорированы доводы СПСК «Зерно Ставрополья», надлежащим образом не изучены представленные в материалы дела доказательства, проигнорировано особое положение, сложившееся в момент исполнения договора, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебных заседания, явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил, мотивированный отзыв на иск со ссылками на доказательства, не представил, тем самым уклонился от исполнения процессуальной обязанности по доказыванию факта надлежащего исполнения им встречной обязанности за исковой период.

В апелляционной жалобе, указывая на неверный расчет простоя вагонов со ссылками на акты общей формы, соответствующих доказательств в материалы дела также не представил.

Из условий спорного договора следует, что именно ответчик осуществляет своими силами или с помощью привлеченных им третьих лиц погрузку, отправление и выгрузку вагонов, а также несет ответственность за сохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения до выдачи его грузополучателю. Следовательно, доводы ответчика о простое вагонов в связи с ожиданием маневрового локомотива перевозчика, занятостью путей необщего пользования не освобождают ответчика от ответственности за сверхнормативное пользование вагонами.

Ссылка ответчика на то, что он предпринимал все зависящие от него меры для своевременной и скорейшей погрузки вагонов, готов был частично выплатить истцу сумму штрафных санкций, однако сам истец не направил своего согласия или несогласия на предложение об урегулировании спора, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик был осведомлен о действующих правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в том числе согласованных сторонами в договоре, он обязан был руководствоваться указанными правилами и условиями договора, в том числе в части соблюдения срока возврата вагонов.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28775/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческого кооператива «Зерно Ставрополья» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3