Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А60-13148/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2899/22

Екатеринбург

16 июня 2022 г.


Дело № А60-13148/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Купреенкова В.А., Краснобаевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Фортэк» (далее – общество, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А60-13148/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Судебное заседание проводилось путем использования систем веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Урал-Фортэк» – ФИО1 (доверенность от 07.07.2021 № 20-07/21).

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принимает участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.06.2022).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) заявила ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» предприниматель не подключилась к каналу связи, что свидетельствует о ее неявке. Судом округа установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд продолжил рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие предпринимателя.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу о взыскании неустойки, начисленной за нарушение обязательств по договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 19.02.2016 за период с 25.10.2019 по 20.05.2021 в сумме 571 023 руб. 19 коп.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), акционерный коммерческий банк «Легион» (акционерное общество) (далее – Банк).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение суда отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что договор уступки прав требования (цессии) от 30.10.2020 № 2020-7013/62 ограничил переданные права требования суммой задолженности и неустойки по состоянию на 30.10.2020. По мнению общества, право требования за период с 06.04.2018-24.10.2019 не перешло к ФИО4, поскольку Банк самостоятельно взыскивал пеню за последующие периоды в рамках дела № А60-67040/2019 на сумму задолженности, которая существовала по состоянию на 30.10.2020. Заявитель жалобы указывает на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в снижении заявленной к взысканию договорной неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Банком (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 19.02.2016, во исполнение которого Банк передал, а общество приняло во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 177,9 кв. м, адрес местоположение: <...>, кадастровый номер 66:16/01:01:82:144/А:01, принадлежащее арендодателю по праву собственности.

В соответствии с пунктом 8.2 договора аренды при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором аренды сроки арендодатель вправе начислить пеню 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обоснование искового заявления истец указал, что начиная с мая 2017 года, арендатор перестал исполнять предусмотренные договором аренды обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом. Между сторонами договора аренды 30.10.2018 подписан акт приема-передачи помещения, согласно которому арендатор передает, а арендодатель принимает имущество, являющееся предметом договора аренды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2018 по делу № А60-27757/2018 исковые требования Банка удовлетворены. С общества взыскан основной долг (период май 2017 – март 2018) в сумме 1 247 991 руб. 86 коп., пени за период с 06.05.2017 по 31.08.2018 в сумме 404 187 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 по делу № А60-67040/2019 с общества взысканы долг за период с 01.04.2018 по 30.10.2018 и пени, начисленные на сумму основного долга, в том числе установленного решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-27757/2018, за период с 01.09.2018 по 24.10.2019 в общей сумме сумме 1 247 991 руб. 86 коп.

По результатам электронных торгов по лоту № 72 (протокол РАД-234089 от 26.10.2020) между Банком, в лице представителя конкурсного управляющего Банка – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 и ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии) от 30.10.2020 № 2020-7013/62.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Банк передает ФИО4 право требования к обществу задолженности по договору аренды от 19.02.2016 за период с мая 2017 года по март 2018 года.

Согласно пункту 1.4 договора уступки прав требования (цессии) от 30.10.2020 № 2020-7013/62 права требования переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе право на проценты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу № А60-27757/2018 произведена замена взыскателя с Банка на ФИО4

Между ФИО4 и предпринимателем заключен договор уступки прав требования от 04.02.2021, согласно пункту 1 которого ФИО4 передает, а предприниматель принимает право требования с общества неустойки в размере 0,1 процентов, за каждый день неисполнения обязательства по оплате основного долга 1 247 991 руб. 86 коп., за период с 25 октября 2019 г. по дату фактического взыскания основного долга. На дату подписания договора уступки размер передаваемого права требования составляет 585 308 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 2 договора уступки прав требования от 04.02.2021 в счет оплаты передаваемого права требования предприниматель оплатила ФИО4 20 000 руб., что подтверждается чеком от 07.02.2021, а также справкой из публичного акционерного общества «Сбербанк» о совершении платежа.

Предприниматель направила обществу уведомление-требование от 07.02.2021, в котором сообщила обществу о состоявшейся уступке права, а также потребовала оплатить неустойку в сумме 585 308 руб. 18 коп. за период с 25.10.2019 по 04.02.2021 (расчет неустойки приведен в приложении 1 к исковому заявлению).

Оставление указанного требования без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически ФИО4 и Банк ограничили право требования договором на сумму 1 652 179 руб. 18 коп., денежное требование уступлено после нарушения обязательства, в связи с чем требование об уплате неустойки, начисленной за все время просрочки до момента передачи основного требования, при отсутствии на то специального соглашения не перешло к ФИО4, следовательно, не могло быть передано истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с договором цессии к ФИО4 перешел ограниченный объем прав, неверным и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.4 договора цессии от 30.10.2020 права требования к должнику переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, то есть на 30.10.2020, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Сумма долга в размере 1 247 991, 86 руб. и пени в размере 404 187, 32 руб. определена на дату заключения договора (пункт 1.2.1 договора цессии от 30.10.2020), что не означает, что права, обеспечивающие исполнение обязательства, в полном объеме не были переданы с учетом содержания пункта 1.4. договора цессии и норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни законом, ни договором объем уступаемых прав не ограничен.

С учетом изложенного, судом кассационной инстанции ссылка общества на то, что договор уступки прав требования (цессии) от 30.10.2020 № 2020-7013/62 ограничил переданные права требования суммой задолженности и неустойки по состоянию на 30.10.2020, не принимается.

Кроме того, суд указал, что судебными актами по делу № А60-67040/2019, принятыми ранее уступки права требования, взыскана неустойка по 24.10.2019, в то время как в настоящем деле взыскивается неустойка за период с 25.10.2019, в связи с чем указанным судебным актом не установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

Привлеченный к участию в деле Банк возражений против удовлетворения требований в пользу истца не заявил.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным, соответствующим условиям договора аренды, с учетом погашения задолженности 11.01.2021 и 20.05.2021 путем распределения денежных средств с депозитного счета судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 25.10.2019 по 20.05.2021 всумме 571 023 руб. 19 коп.

При этом суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворение исковых требований является правомерным.

Судом округа отклоняется довод общества о том, что право требования за период с 06.04.2018-24.10.2019 не перешло к ФИО4

Взыскание Банком в рамках дела № А60-67040/2019, в том числе пени, в то время как он передал указанные права ФИО4 по договору уступки прав требования (цессии) от 30.10.2020 № 2020-7013/62, может свидетельствовать лишь о нарушении прав самого ФИО4, а не должника, не исполнившего обязательства надлежащим образом.

Между тем из материалов дела не следует, что ФИО4 либо Банк заявляли какие-либо возражения о нарушении их прав.

Кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Банк не передал указанные права ранее по договору уступки прав требования.

Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции.

Поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанных нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А60-13148/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Фортэк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийТ.В. Сулейменова


СудьиВ.А. Купреенков


И.А. Краснобаева