Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А41-75261/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75261/19
22 ноября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Пегас-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к старшему судебному приставу-исполнителю Подольского УФССП России Московской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

третье лицо: ООО «ХардАвто»,

о признании незаконным бездействия;

при участии в заседании: согласно протоколу с/з от 30.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пегас-Агро» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП России Московской области (далее – заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского УФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в отсутствии ответов на жалобы и отсутствии фактических исполнительных действий по взысканию с ООО «ХардАвто» задолженности в размере 73644,87 рублей, при этом не убедившись в поступлении на счет ООО «Пегас-Агро» указанной суммы и обязании заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства и проведения исполнительных действий по взысканию долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, в деле участвует: ООО «ХардАвто».

С учетом характера спора ,в порядке ч. 6 ст. ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Пегас-Агро» является взыскателем по исполнительному листу Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 по делу N А41-77165/17 о взыскании ООО «ХардАвто» в пользу ООО «Пегас-Агро» суммы предварительной оплаты по счету № 8 от 17.01.2017 г. в размере 79000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3831,87 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3313 рублей.

02.04.2018 Заявитель отправил исполнительный лист для принудительного исполнения в Подольский районный отдел судебных приставов Московской области

01 августа 2018 г. исх.09-301 заявитель обратился с жалобой к начальнику отдела - старшему судебному приставу Подольского РОСП Московской области ФИО2 с просьбой принять меры по взысканию задолженности с ООО «ХардАвто».

По результатам рассмотрения жалобы исх. № 09-301 от 01.08.2018 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава СЕ. ФИО3 в ответе от 08.11.2018 №50032/18/627270 сообщено, что в связи с отсутствием у должника денежных средств, ООО «Индастриал» за ООО «ХардАвто» оплачено 5000 рублей (платежное поручение №142 от 13.04.2018 г.) и 69000 рублей (платежное поручение №246 от 19.06.2018 г.) итого 74000 рублей, поскольку задолженность погашена полностью, судебным приставом-исполнителем ФИО4 20.06.2018 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Копия данного ответа с приложением платежных поручений и постановления от 26.06.2018 об окончании исполнительного производства №30697/18/50032-ИИ направлены в адрес заявителя и получены последним, что подтверждается материалами дела (л.д. 12-13 в т.ч. обороты).

Не согласившись с данным ответом, ввиду наличия не погашенной задолженности перед ООО «Пегас-Агро» последнее направило очередную жалобу исх. 09-579 от 12.12.2018 г. с просьбой принять меры по взысканию имеющейся задолженности и установления лиц, виновных в нарушении пп. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением от 110.01.2019 старший судебный пристав Подольского РОСП УФССП России по Московской области отказал в рассмотрении по существу жалобы ООО «Пегас-Агро» от 10.01.2019 на бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с несоблюдением требований частей 1 и 2 ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 19).

08.04.2019 исх № 09-141 Заявителем направлены очередные жалобы и в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - главному судебному приставу Московской области ФИО5 и начальнику отдела - старшему судебному приставу Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 с требованием возобновить производство и принять меры по взысканию с ООО «ХардАвто» в пользу ООО «Пегас-Агро» 73644,87 рублей.

Начальником отдела по работе с обращениями граждан СВ. К-вым УФССП России по Московской области дан ответ 07.05.2019 исх. № 50916/19/82495 о том, что жалоба ООО «Пегас-Агро» передана для принятия решения в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ начальнику отдела - старшему судебному приставу Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2

В связи с отсутствием ответа на жалобу Заявителем обжалованы бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вышестоящему руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - главному судебному приставу Московской области ФИО5 (исх. 09-266 от 24.06.2019 г.)

Согласно ответа исх. № 50916/19/96684 от 08.07.2019 г. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - главного судебного пристава Московской области ФИО5 жалоба Заявителя снова передана по подведомственности начальнику отдела - старшему судебному приставу Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 для принятия решения в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В связи с отсутствием ответа на жалобу, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и материалы исполнительного производства от 13.08.2018 №12511/18/50017-ИП, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Закон об исполнительном производстве следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 серии ФС №017423923 по делу №А41-77165/17 возбуждено исполнительное производство от 04.04.2018 №30697/18/50032-ИП по взысканию с ООО «ХардАвто» в пользу ООО «Пегас-Агро» 86 144,87 рублей.

В рамках данного исполнительного производства, в связи с отсутствием у должника денежных средств, ООО «Индастриал» за ООО «ХардАвто» оплачено 5000 рублей (платежное поручение №142 от 13.04.2018 ) и 69000 рублей (платежное поручение №246 от 19.06.2018 ) итого 74000 рублей.

20.06.2018 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 04.04.2018 №30697/18/50032-ИП судебным приставом-исполнителем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с полным исполнением требований исполнительного документа. Копия данного постановления получена заявителем, что подтверждается материалами дела.

При этом суд обращает внимание, что представленные в материалы дела ксерокопии платежных документов (платежное поручение №142 от 13.04.2018 на сумму 5000 руб.) и (платежное поручение №246 от 19.06.2018 на сумму 69000 рублей) содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие фактическое списание денежных средств, а также соответствуют требованиям установленным законодателем к подробного рода документам.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы заявителя относительно отсутствия фактических исполнительных действий по взысканию с ООО «ХардАвто» задолженности в размере 73644,87 рублей. Доказательств обратного, не представлено.

Следует отметить, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 – 11.12.2018, подписан только со стороны заявителя, со стороны ООО «ХардАвто» данный акт не подписан (л.д. 15). Доказательств того, что указанный акт направлялся в адрес должника материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 – 11.12.2018, не может быть признан судом достаточным допустимым доказательством наличия у ООО «ХардАвто» перед ООО «Пегас-Агро» задолженности в размере 73 644,87 руб., подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства от 04.04.2018 №30697/18/50032-ИП.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии фактических исполнительных действий по взысканию с ООО «ХардАвто» задолженности в размере 73644,87 рублей, признаются судом несостоятельным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Между тем доказательств наличия задолженности по исполнительному листу серии Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 по делу N А41-77165/17, взыскателем в материалы дела не представлено.

Кроме того, выяснение данных обстоятельств подлежит в рамках рассмотрения спора о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, в качестве обстоятельств послуживших основанием для его окончания, в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судом учтено, что по сведениям содержащимся на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ по состоянию на дату судебного разбирательства (30.10.2019) постановление судебного пристава-исполнителя от 20.06.2018 об окончании исполнительного производства от 04.04.2018 №30697/18/50032-ИП, заявителем не оспорено. Доказательств обратного не имеется.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 20.06.2018 об окончании исполнительного производства от 04.04.2018 №30697/18/50032-ИП, в настоящее время является действующим и не в должностном, не в судебном порядке не отменено.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя об обязании заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства и проведения исполнительных действий по взысканию долга, не подлежат удовлетворению, в виду отсутствия предусмотренных законом оснований.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского УФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в отсутствии ответов на жалобы, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

В Постановлении от 14.07.2003 № 12-П Конституционный Суд РФ указал на необходимость исследования судами по существу фактических обстоятельств дел, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически права заявителя нарушены окончанием исполнительного производства, а не отсутствием ответов на запросы и жалобы общества.

Данные выводы суда согласуются с позицией Десятого арбитражного суда, изложенной в постановлениях от 18.10.2019 по делу №А41-28946/19 и от 30.09.2019 по делу №41-29970/19.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 АПК РФ доказать наличие конкретного интереса.

При этом рассматриваемое заявление не содержит ссылок на нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, фактически, как указывает заявитель, его права нарушены тем, что судебный акт не исполнен в полном объеме. В этом случае заявитель не лишен права на обжалование постановления Подольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 20.06.2018 об окончании исполнительного производства от 04.04.2018 №30697/18/50032-ИП.

При таких обстоятельствах, заявителем не доказан факт нарушения его прав оспариваемым бездействием.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконным ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является, одновременно наличие двух условий: как несоответствие данных актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко