Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А32-55310/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55310/2019
город Ростов-на-Дону
30 марта 2021 года
15АП-12200/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Московия» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 по делу №А32-55310/2019по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Московия» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»к обществу с ограниченной ответственностью «Трансавто»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Московия» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, ООО «СК «Московия») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансавто» (далее – ответчик, ООО «Трансавто») о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 531 рубля 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2020 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, указание в назначении платежа на конкретный договор не исключает неосновательность обогащения; непредставление ответчиком агентского договора от 22.06.2015 №10/22062015 и отчетов свидетельствует о неосновательности перечисления истцом денежных средств.

В представленном ранее в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Истец в возражениях указывает на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку согласно выписке по счету ООО «СК «Московия» перечислило денежные средства ООО «Трансавто» в размере 35 531 рубля 39 копеек в период с 13.04.2017 по 21.06.2017, тогда как с исковым заявлением истец обратился 26.11.2019.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

В судебном заседании, начатом 16.03.2021, объявлен перерыв до 23.03.2021 до 16 часов 20 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.03.2021 в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-161486/2017 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим установлено, что за период с 13.04.2017 по 21.06.2017 компания перечислила обществу денежные средства в общем размере 35 531 рубль 39 копеек.

Претензия с требованием о возврате денежных средств оставлена обществом без финансового удовлетворения.

Ссылаясь на то, что каких-либо гражданских правоотношений между истцом и обществом в спорный период не имелось, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции неверно установил, что обязанность по доказыванию отсутствия факта наличия правоотношений между компанией и обществом возложена на истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции не принято во внимание, что перечисление спорной суммы подтверждено платежными поручениями и не оспаривается ответчиком, вместе с тем последний не предоставил достаточных доказательств реальности существования гражданских правоотношений с истцом.

Учитывая отсутствие в деле доказательств предоставления компанией встречного исполнения или возврата истцу перечисленных денежных средств в указанной сумме, получение спорной денежной суммы является для ответчика неосновательным обогащением (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2020 по делу № А53-33520/2019, от 18.03.2021 по делу № А32-51032/2019.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из вышеизложенных разъяснений, ответчик обязан доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих его взыскание (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2020 по делу № А32-26006/2019, от 27.01.2021 по делу № А53-8693/2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2020 по делу № А75-14201/2019, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2019 по делу № А51-29518/2019).

Общество, заявляя о наличии правоотношений между ним и истцом, вытекающих из агентского договора, имело возможность как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции предоставить документы, подтверждающие реальное исполнение им договорных обязательств, в том числе договор, отчеты агента в спорный период. Однако каких-либо активных действий, свидетельствующих о намерении опровергнуть факт возникновения на стороне общества неосновательного обогащения, не предпринято.

Непредставление указанных документов является основанием для вывода о недоказанности обществом наличия оснований, предусмотренных законом или сделкой, для получения спорных денежных средств. Доказательства наличия между сторонами иных договоров или соглашений, на основании которых истец перечислил ответчику спорную сумму, последний также не представил.

Следовательно, учитывая выраженные сомнения конкурсного управляющего истца относительно реальности существования обязательств по агентскому договору и наличию встречных предоставлений, ответчик, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений сторон и нахождение истца в процедуре банкротства, настаивающий на факте правомерности удержания спорных денежных средств и имеющий для доказывания указанного обстоятельства все объективные возможности, должен был представить соответствующие ясные и убедительные доказательства в обоснование своих требований и возражений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2020 по делу № А70-19412/2019).

Между тем, поскольку реальность исполнения договорных обязательств в рамках агентского договора надлежащими доказательствами не подтверждена, вывод суда первой инстанции о правомерности удержания ответчиком спорных денежных средств является необоснованным, что, в свою очередь, привело к принятию неправильного решения по настоящему делу.

Ссылка общества на пропуск истцом срока исковой давности признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлялось. Суд апелляционной инстанции также не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а поэтому оснований для применения соответствующих положений закона у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании неосновательного обогащения, не приняв во внимание пассивную позицию общества по оспариванию фактов, заявленных в иске, а поэтому решение подлежит отмене как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о полном удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска (платежное поручение от № 12356 от 22.11.2019 на сумму 2 000 рублей) апелляционной жалобы (платежное поручение № 11725 от 07.08.2020 на сумму 3 000 рублей) подлежат возмещению обществом в размере 5 000 рублей как проигравшей стороной в споре в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду удовлетворения иска компании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 по делу №А32-55310/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Московия» (ОГРН <***> ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 35 531 рубля 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 5 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиЕ.А. Маштакова

С.И. Яицкая