Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А76-11322/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1717/2018
г. Челябинск
02 апреля 2018 года
Дело № А76-11322/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2018 по делу № А76-11322/2015 (судья Костарева И.В.)

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области ФИО2 (доверенность № 5636 от 26.06.2017)


08.05.2015 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - Управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Муниципальному предприятию трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск (далее – предприятие, МУП «Водоканал») о возмещении ущерба причиненного водным объектам – 3 703 811,8 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 в исковых требованиях Управления отказано. Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа судебное решение оставлено без изменения.

07.09.2017 МПТ «Водоканал» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – 228 099,73 руб. (т. 4 л.д. 2-3).

В подтверждение расходов представлены: договор №юр-3/264 от 30.06.2015 (т.4 л.д. 6-7), платежные поручения № 1987 от 17.07.2015 (т.4 л.д. 8), № 2648 от 15.09.2015 (т.4 л.д. 9), приказ о направлении представителей в командировки для представления интересов истца в суде (т.4 л.д. 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28), авансовые отчеты (т.4 л.д. 11, 15, 17, 20, 23, 26, 29, 33, 35), чеки на покупку топлива (т.4 л.д. 12, 14, 18, 21, 24, 27, 30), счета на проживание (т.4 л.д. 31,32,34), акт приема передачи услуг и перечень работ (т.4 л.д.69-74).

Возражая против заявленной обществом суммы, Управление указывало на неподтвержденность ответчиком фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя, завышение судебных расходов, необходимость их снижения до 20 000 руб. (т.4 л.д. 54-56).

Определением суда от 11.01.2018 с Управления взыскано 79 099,73 руб.

Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено обращение заявителя в арбитражный суд, его участие в судебных заседаниях через представителя, оплата представителю оказанных услуг.

Сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая сложность спора, признана чрезмерной, не отвечающей критерию разумности и снижена до 45 500 руб.

Признаны доказанными и подтвержденными транспортные, суточные расходы и на проживание, которые взысканы в полном объеме (т. 4 л.д. 65-68).

02.02.2017 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного определения.

МУП «Водоканал» не представило доказательств несения судебных расходов, участие в судебном заседании всех представителей, привлеченных по договору от 01.07.2015.

Представителем ФИО3 отзыв и ходатайство о назначении экспертизы с вопросами эксперту не составлялись, т.к. они подписаны И.о. директора МУП «Водоканал» ФИО4

Третье лицо было привлечено по инициативе суда, а не по заявлению ответчика.

В письменных пояснениях (за подписью ФИО3) отсутствуют какие - либо собственные выводы представителя, в них скопировано мнение Управления по ходатайству о назначении экспертизы, процитированы отдельные положения Методики по расчету ущерба. Подготовка письменных пояснений не требовала значительного количества трудозатрат представителя, поскольку судом уже было принято решение о проведении экспертизы.

При рассмотрении иска проведено 1 предварительное и 5 судебных заседаний в суде первой инстанции, а также по 1 судебному заседанию в суде апелляционной и кассационной инстанции, но представитель ответчика присутствовала только в суде первой инстанции.

Предварительное судебное заседание длилось около 1 часа, судебные же заседания, в которых присутствовал представитель ответчика, имели продолжительность не более 30 минут (исходя из данных протоколов судебного заседания).

Представление интересов ответчика не сопровождалось необходимостью представления большого объема доказательств.

От имени ответчика (ФИО3) подан в суд один процессуальный документ (письменные пояснения), которые, исходя из содержания последнего, не требовали особой правовой квалификации, не представляли какой-либо сложности при составлении.

Мнение на отзыв Управления были представлены в судебное заседание 16.11.2017, не направлялось истцу заблаговременно, в нем отсутствовала подпись представителя ответчика.

При рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов суд пришел к выводу, что подлежит удовлетворению сумма на оплату услуг представителя в размере 45 500 руб., тем самым снизив первоначально заявленную к взысканию сумму, однако не указал мотивы принятия такого решения, а также не произвел расчет данной суммы.

Рассматриваемый спор не представляет какой-либо особой правовой либо фактической сложности.

Необоснованно заявителем и судом были включены в состав судебных издержек составление таких документов как отзыв от 21.07.15 на исковое заявление, подготовка заявления о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Администрации г. Магнитогорска (отсутствует в материалах дела), подготовка ходатайства о проведении экспертизы от 21.07.15 и вопросов эксперту, так как не доказана их связь непосредственно с рассмотрением настоящего заявления, в материалах дела отсутствуют сведения о подготовке данных процессуальных документов именно ФИО3

Размер вознаграждения, превышающий 20 000 руб., не обоснован, документально не подтвержден, выходит за рамки разумных пределов, является чрезмерным. Возможность компенсации понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела (заявления), не может служить средством извлечения прибыли либо ущемления прав сторон спора.

Сумму расходов следует снизить до 20 000 руб., т.к. она соответствует расценкам адвокатов и юридических фирм по ведение дел в арбитражных судах в первой инстанции, включая составление необходимых документов и представительство в суде первой инстанции (т. 4 л.д. 79-82).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили, о рассмотрении дела извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, пришел к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. По ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона вправе заявить о «чрезмерности» и представить соответствующие доказательства.

По ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязан оплатить эти действия.

Получение юридических услуг и несение расходов подтверждается договором №юр-3/264 от 30.06.2015 (т.4 л.д. 6-7), платежным поручением № 1987 от 17.07.2015 (т.4 л.д. 8), актом приема передачи услуг и перечень работ (т.4 л.д.69-74).

Согласно п.1.1 договора № юр-3/264 от 30.06.2015 исполнитель обязуется комплексно оказать заказчику юридические, консультационные и информационные услуги экономико-правового характера по защите интересов заказчика в арбитражном суде по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного поверхностным водным объектам (р. Сухая Речка и Магнитогорскому водохранилищу на р. Урал), вследствие сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск, за период с 15 по 29.01.2015, ответчиком по которому является заказчик.

В п. 4.1 договора № юр-3/264 от 30.06.2015 стороны согласовали, что цена услуг исполнителя по настоящему договору составляет 99 500 руб.

Согласно акту выполненных работ (перечень к нему) исполнитель в рамках договора и соответствии с пунктом 1 Акта оказал юридические, консультационные информационные услуги экономико-правового характера по защите интересов ответчика, за период с 15 по 29 января 2015г., , в том числе следующие услуги:

1.1. Подготовка отзыва от 21.07.2015 на исковое заявление Управления по делу №А76-11322/2015.

1.2. Письменные объяснения по делу №А76-11322/2015.

1.3. Подготовка заявления о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрацию города Магнитогорска.

1.4. Подготовка ходатайства о проведении экспертизы от 21.07.2015, подготовка вопросов эксперту.

1.5. Участие представителя Исполнителя ФИО3 в судебных заседаниях (т. 4 л.д. 72).

Услуги, предусмотренные договором, оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без возражений, они связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде, т.е. являются судебными расходами и оплачены заказчиком по ценам, указанным в договоре. Представители заявителя присутствовали в заседаниях суда первой инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 21.07.2015 (т.2 л.д.51-53), 03.08.2015 (т.2 л.д.98-99), 04.09.2015 (т.2 л.д. 142-144), 28.12.2015 (т.3 л.д.42), 29.02.2016 (т.3 л.д.65-66), 26.04.2016-28.04.2016 (т.3 л.д. 84-87). В судебном заседании суда апелляционной инстанции принимали участие представители: ФИО5, ФИО6, ФИО7, подтверждается протоколом судебного заседания от 04.07.2016 (т.3 л.д. 153-154). В судебном заседании суда кассационной инстанции принимали участие представители: ФИО5, ФИО8

Суд, снижая сумму расходов на оплату услуг представителя, учел стоимость оказанных услуг, объем документов представленных привлеченным представителем, время его участия в одном судебном заседании, категорию сложности дела, не требующего применения большого объема правовых норм, небольшую доказательственную база по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы о недоказанности оказания услуг не принимаются, поскольку подтверждаются протоколами судебных заседаний и иными документами.

Доводы относительно несогласия с взысканием суточных, расходов на проезд и проживание не заявлялись, решение в данной части не пересматривается.

Суд первой инстанции на законных основаниях определил сумму судебных расходов исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и подготовленных документов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2018 по делу № А76-11322/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов


Судьи А.А. Арямов


Н.Г. Плаксина