Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А58-1370/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-1370/2023
г. Чита
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Жегаловой Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бураковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Индигирка» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2024 года по делу № А58-1370/2023

по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индигирка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 50 680 374,34 руб.,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ф.Г.М. Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 678730, Республика Саха (Якутия), <...>, этаж 2, кабинет 26) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ф.Г.М. Технология» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Индигирка» (далее – ООО «Индигирка») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 50 680 374,34 руб.

Определением суда от 04.04.2024 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Индигирка» в лице временного управляющего ФИО1 обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает на не привлечение временного управляющего ООО «Индигирка» ФИО1 в качестве третьего лица, что повлекло нарушение интересов ООО «Индигирка» и его кредиторов и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Временный управляющий ссылается на наличие задолженности должника перед ООО «Индигирка» в размере 35 368 070,10 руб. – со ссылкой на выписки по счетам кредитора (ООО «Индигирка») и платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств должнику согласно банковской выписки ПАО Сбербанк № 40702810476000013510 - в общей сумме 4 350 000 руб. (займ) согласно выписки ПАО Сбербанк № 40702810738000044720 - в общей сумме 31 018 070,10 руб. (выплата зарплаты (компенсация за задержку выплаты) работникам должника).

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Четвертым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2023 в отношении ООО «Ф.Г.М. Технология» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО2

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсантъ» №122(7567) от 08.07.2023.

07.08.2023 ООО «Индигирка» в срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 50 680 374,34 руб.

Требование ООО «Индигирка» в указанном размере включает в себя:

- 4 350 000 руб. долг по договорам займа, 174 000 руб. – проценты за пользование займом, 83 701, 38 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

- 45 672 672,96 руб. выплата заработной платы работникам должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр, исходил из не представления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из апелляционной жалобы ее заявитель – временный управляющий ООО «Индигирка» ФИО1 ссылается, в том числе на нарушение процессуального права, указывает, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.01.2024 по делу №А58-6593/2023 в отношении ООО «Индигирка» введена процедура наблюдения, однако суд в нарушение положений пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление N 35) требование рассмотрел без привлечения к участию в деле временного управляющего, тем самым лишил его возможности защитить интересы кредиторов и общества.

Непривлечение судом первой инстанции к участию в деле временного управляющего ООО «Индигирка» не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку положения статьи 51 АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в абзаце первом пункта 43 постановления от 22.06.2012 № 35, не предусматривают безусловной обязанности по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Вместе с тем, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приобщил представленные ФИО1 дополнительные доказательства – выписки по операциям по счетам ООО «Индигирка», открытым в ПАО Сбербанк.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Индигирка» произведены следующие перечисления на расчетный счет ООО «Ф.Г.М. Технология» в общей сумме 4 350 000 руб.:

- 16.04.2021 в размере 2 100 000 руб. с назначением платежа: «предоставление займа по договору №ИФГМ-02 от 09.04.2021»,

- 28.04.2021 в размере 250 000 руб. с назначением платежа: «предоставление займа по договору №ИФГМ-04 от 28.04.2021»,

- 04.05.2021 в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа: «предоставление займа по договору №ИФГМ-05 от 30.04.2021».

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Оформленные сторонами банковские операции по перечислению денежных средств со ссылкой на договоры займа свидетельствуют о возникновении между сторонами заемных обязательств, условия которых в отсутствие договора определяются судом на основании норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения из договора займа.

Непредставление договоров займа, соответствующих назначению платежей, составленных в письменной форме в виде единого документа, об отсутствии спорных договорных правоотношений не свидетельствует.

Факт получения должником денежных средств в заявленном размере от ООО «Индигирка» подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается; доказательства возврата названной суммы кредитору не представлены.

Апелляционный суд, оценив дополнительно представленные документы, считает, что они подтверждают реальность заемных отношений, в связи с чем требование ООО «Индигирка» в размере 4 350 000 руб. следует признать обоснованным.

В отзыве на требование конкурсный управляющий просил субординировать требования ООО «Индигирка», так как полагал, что должник и общество являются аффилированными лицами, предоставление денежных средств имело в ситуации имущественного кризиса.

Суд апелляционной инстанции в определении от 24.06.2024 предложил:

конкурсному управляющему, кредиторам представить доказательства возврата займов, раскрыть формы, способы оплаты по договору № 1103.21-ГЭР от 11.03.2021, доказательства аффилированности должника и кредитора по состоянию на апрель-май 2021 года, доказательства имущественного кризиса на указанный период.

Конкурсный управляющий и кредиторы предложенное в определении суда от 24.06.2024 не исполнили.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Судом установлено, что ООО «Индигирка» является учредителем должника со 100% долей в уставном капитале с 28.01.2022.

Доказательств аффилированности должника и ответчика на дату заключения договоров займа (09.04.2021 - 30.04.2021) не представлено, как и не представлено на указанные даты наличие у должника имущественного кризиса, в связи с чем оснований для субординирования заявленного требования не имеется.

Кредитором также заявлены проценты за пользование займом (4% годовых) и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа в размере 83 701, 38 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт перечисления денежных средств установлен, подтвержден материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

Следовательно, у заемщика возникла обязанность уплатить проценты за пользование займом

Договоры займа в письменной форме в материалы дела не представлены, в связи с чем размер установленных процентов по займу не представляется возможным установить.

Сумма процентов по займу, рассчитанных судом по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 10.04.2021 по 22.06.2023 составил 801 910,90 руб., что превышает размер заявленных требований.

Не выходя за пределы заявленных кредитором требований, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требования в размере 4 524 000 руб. (4 350 000 руб. основного долга, 174 000 руб. – процентов по займу).

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В связи с тем, что в данном случае отсутствуют договоры займа с указанием сроков возврата займа, суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого в отсутствие договора возврат предоставленных в заем денежных средств обусловлен моментом их востребования займодавцем.

Вместе с тем, доказательств предъявления кредитором требований о возврате займа, не представлено, вследствие чего в удовлетворении данной части требований (в части процентов) следует отказать.

Далее, согласно выписке по операциям по счету ООО «Индигирка» последней период с 29.11.2021 по 30.11.2021 были перечислены денежные средства в оплату заработной платы и компенсации за ее задержку работникам должника в счет расчетов по договору № 1103.21-ГЭР от 11.03.2021.

Исходя из предмета исследования, суд апелляционной инстанции в определении от 24.06.2024 предложил:

временному управляющему ООО «Индигирка», конкурсному управляющему, кредиторам представить пояснения относительно обоснованности требования в размере 31 018 070,10 руб. с учетом того, что в назначении платежей указано «компенсация за задержку выплаты зарплаты за ООО ФГМ Технология в счет расчетов по договору № 1103.21-ГЭР от 11.03.2021», раскрыть формы, способы оплаты по договору № 1103.21-ГЭР от 11.03.2021.

Временный управляющий кредитора в письменных пояснениях сообщил суду о том, что документы, отражающие экономическую деятельность должника, руководителем не переданы.

При установлении требований в реестр применяются повышенные стандарты доказывания наличия денежного требования к должнику, бремя доказывания обоснованности наличия требования возложено на кредитора, предъявившего такое требование.

Материалами дела не подтвержден статус поименованных в выписке по счету физических лиц в качестве работников должника, не представлен договор № 1103.21-ГЭР от 11.03.2021, не подтверждено сальдо в пользу кредитора.

Банковская выписка, отражающая движение денег на расчетном счете кредитора, сама по себе (в отсутствие иных документов), а также исходя из буквального назначения платежа «…в счет расчетов по договору № 1103.21-ГЭР от 11.03.2021» не может подтверждать наличие задолженности у должника перед кредитором и служить доказательством возникновения у ООО «Ф.Г.М. Технология» неосновательного обогащения за счет ООО «Индигирка».

Тот факт, что руководитель должника не передал временному управляющему документы бухгалтерского учета является внутренней организационной проблемой заявителя и не может снижать уровень правовой защищенности кредиторов ООО «Ф.Г.М. Технология» от включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и принятия по делу нового судебного акта о включении требования ООО «Индигирка» в размере 4 524 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ф.Г.М. Технология».

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности в порядке части 8 статьи 71, части 8 статьи 100 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ). Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2024 года по делу № А58-1370/2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Индигирка» признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ф.Г.М. Технология» в размере 4 350 000 руб. основного долга, 174 000 руб. – процентов по займу.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.И. Кайдаш


Судьи Н.В. Жегалова


В.А. Сидоренко