Постановление от 25 ноября 2022 г. по делу № А52-792/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-792/2022
г. Вологда
25 ноября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 мая 2022 года по делу № А52-792/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Джемис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180017, <...>; далее – общество, ООО «Джемис») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Северо-Западной электронной таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191167, Санкт-Петербург, улица Кременчугская, дом 21, корпус 2, строение 1; далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2022 № 10228000-1132/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13 мая 2022 года по делу № А52-792/2022 заявленные требования удовлетворены.

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы сослалась на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года с учетом положений части 1 статьи 272.1 АПК РФ рассмотрение настоящего дела назначено с проведением судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 01.05.2020 № 01/05-20, заключенного с фирмой SIA «ORKLA LATVIJA» (Латвия), обществом ввезен и задекларирован по декларации на товары № 10228010/150321/0104821(далее – ДТ) среди прочего товар № 3 – «прочие яблочное пюре, консервы, плоды и ягоды протертые с сахаром в ассортименте, не содержит генетически модифицированных организмов, не предназначены для детского и диабетического питания, для розничной продажи в стеклянных банках, не гомогенизированное, с содержанием сахара от 7,5 % до 9 %, производитель: SIA «ORKLA FOODS LATVIJA», товарный знак: SPILVA, марка: SPILVA, в ассортименте (в том числе яблочное пюре со сливками, яблочное пюре с персиками и сливками, яблочное пюре с клубникой и сливками, яблочное пюре оригинальное, яблочное пюре с черникой и сливками, яблочное пюре с манго и сливками, яблочное пюре с бананами и сливками).

В графе 33 ДТ в отношении этого товара указан классификационный код товара 2007 99 970 1 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД) «Джемы, желе фруктовое, мармелады, пюре фруктовое или ореховое, паста фруктовая или ореховая, полученные путем тепловой обработки, в том числе с добавлением сахара или других подслащивающих веществ: - прочие; -- прочие; --- прочие; ---- прочие; ----- яблочное пюре, включая компоты».

В силу статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможней проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров в отношении общества на предмет правильности классификации товара, в том числе товара № 3 по названной ДТ.

На основании анализа документов, представленных декларантом при таможенном декларировании (технической документации), и заключения таможенного эксперта от 27.05.2021 № 12402010/0011898 на аналогичный товар, имеющий идентичные свойства и характеристики, положений ГОСТ 32742-2014 «Межгосударственный стандарт. Полуфабрикаты. Пюре фруктовые и овощные, консервированные асептическим способом. Технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 09.07.2014 № 775-ст, таможня пришла к выводу о заявлении декларантом недостоверных сведений о коде части названного выше товара № 3 рассматриваемой ДТ.

В соответствии с правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД таможней принято решение о классификации товара от 20.10.2021 № РКТ-10228000-21/0000750, в том числе по части товара № 3 ДТ № 10228010/150321/0104821, которым товар отнесен к товарной подсубпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС – «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие; -- прочие; --- прочие; ---- прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 12 %), поскольку, по мнению таможни, рассматриваемый товар представляет собой продукты переработки плодового сырья с добавлением молочного сырья, готовый для непосредственного употребления в пищу – пюре фруктовое (плодовое) полученное путем тепловой переработки, с добавлением молочного сырья более 1,5 %, герметично упакованное в тару для розничной продажи в стеклянных банках 500г/500мл.

При этом отнесенный к товарной подсубпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС товар указан в Перечне сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн, запрещенных с 31.12.2020 к ввозу на территорию Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560, от 24.06.2015 № 320, от 29.06.2016 № 305, от 30.06.2017 № 293 и от 12.07.2018 № 420» (далее – Перечень), в редакции, действующей на дату ввоза.

С учетом страны происхождения товара (Латвия) и принятого классификационного решения по результатам административного расследования таможней в отношении общества составлен протокол от 27.12.2021 № 10228000-1132/2021 об административном правонарушении, согласно которому выявленное правонарушение, выразившееся в заявлении обществом при таможенном декларировании недостоверных сведений о товаре, послужившее основанием для несоблюдения установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, квалифицировано по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможенным органом вынесено постановление от 01.02.2022 № 10228000-1132/2021, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

В силу пункта 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Таможенной декларацией признается таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров (подпункт 32 пункта 1 статьи 2 Кодекса).

Таможенное декларирование – заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (подпункт 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

В декларации на товары подлежат указанию сведения, перечисленные в пункте 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, в том числе о заявляемой таможенной процедуре (подпункт 1); о наименовании, описании, коде товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и т.д. (подпункт 4).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, послужил вывод таможни о заявлении обществом неверной классификации спорного товара, что позволило ему избежать установленные запреты на ввоз данного товара в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, с такой позицией правомерно не согласился суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае, как отмечено ранее, общество в графе 33 спорной ДТ в отношении всего товара № 3 завило код товара 2007 99 970 1 ТН ВЭД ЕАЭС, таможенный орган пришел к выводу о том, что правильной является классификации по коду 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, частью которого являются основные правила интерпретации.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности при классификации товаров (далее – Положение).

Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.

Согласно пунктам 5 и 6 Положения, ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Пунктом 7 Положения определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группами, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

В целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД, которые рекомендованы к применению Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии 07.11.2017 № 21.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ.

Для целей правильного определения классификационного кода товара необходимо установление его основных свойств, материала изготовления, характеристик, функционального назначения и области применения.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров (далее – Комиссия), если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

В пункте 22 вышеуказанного Постановления также разъяснено, что участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с ТН ВЭД классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов.

Из материалов дела (ДТ, акта проверки, решения о классификации, заключения эксперта, оспариваемого постановления) следует, что часть товара представляет собой продукт переработки плодового сырья с добавлением молочного сырья. В составе спорного товара яблочное пюре составляет от 75% до 91% продукта, сливки - 5,6-8%, по 8% - персиков, клубники, черники, манго, 4,5% - бананов, 8-9% – сахар, замедлитель окисления (аскорбиновая кислота), то есть продукт является многокомпонентным. Спор между сторонами по составу продукта отсутствует.

Таможня последовательно ссылается на то, что часть товара № 3 следует классифицировать в подсубпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие; -- прочие; -- прочие; -- прочие», что прямо зафиксировано в решение о классификации части товара от 20.10.2021 № РКТ-10228000-21/0000750, поскольку исходя из указанных выше Пояснений и положений ГОСТ 32742-2014 наличие других ингредиентов (кроме сахара) для фруктовых или ореховых пюре товарной позицией 2007 ТН ВЭД не предусмотрено.

Вместе с тем, согласно Пояснениям к товарной позиции 2106 ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются продукты, не поименованы или не включены ни в одну другую товарную позицию.

Таким образом, товарная позиция 2106 является остаточной, в нее включаются товары, не поименованные или не включенные в иные товарные позиции.

В соответствии с текстом товарной позиции 2007 ТН ВЭД, заявленной обществом, в нее включаются: джемы, желе фруктовое, мармелады, пюре фруктовое или ореховое, паста фруктовая или ореховая, полученные путем тепловой обработки, в том числе с добавлением сахара или других подслащивающих веществ.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 2007 ТН ВЭД фруктовые или ореховые пюре приготовляют путем кипячения до плотной консистенции, пропущенной через сито фруктовой массы или измельченных в порошок орехов с добавлением сахара или без него.

Кроме того, согласно Пояснениям к товарной позиции 2007 ТН ВЭД фруктовые пюре отличаются от джемов большей пропорцией фруктового компонента и более однородной консистенцией.

Таким образом, из текста Пояснений следует возможность наличия во фруктовом пюре и иных (помимо фруктового) компонентов. Запрета на наличие других ингредиентов (кроме сахара) в данном случае прямо не установлено.

В данном случае часть спорного товара представляет собой продукт переработки плодового сырья с добавлением сливок. По данным производителя, яблочное пюре составляет от 75 до 85 % продукта, сливок – 5,6-8 %.

В соответствии с правилом 3(б) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3(а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии того, что этот критерий применим.

Из приведенных в отношении спорного товара сведений следует, что основное свойство ему придает фруктовое пюре.

Ввиду изложенного апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о недоказанности таможней неправомерности классификации спорного товара по коду 2007 99 970 1 ТН ВЭД и необходимости его отнесения к остаточной товарной позиции 2106, что не позволяет сделать вывод о наличии события вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 16.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание положение пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы, приведенные таможней в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 мая 2022 года по делу № А52-792/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западной электронной таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Н.В. Мурахина