Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А33-21313/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21313/2022
г. Красноярск
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» июля 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии (до перерыва):

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания «ТеплоСтрой»: ФИО2, представителя по доверенности от 26.10.2022 №1, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированная Компания «ТеплоСтрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 мая 2023 года по делу № А33-21313/2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Диал» (далее – ООО ТД «Диал») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания «ТеплоСтрой» (далее – ООО СК «ТеплоСтрой», ответчик) о взыскании 220 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «УК «Колмар», АО «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО Специализированная Компания «ТеплоСтрой» в пользу ООО ТД «Диал» взыскано 60 000 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика 60 000 рублей, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что наличие убытков у истца связано не только с нарушением со стороны работников ответчика, но также и с принятием на себя по условиям договора, заключенного между истцом и третьим лицом (заказчиком), ответственности за нарушение внутриобъектного режима на строительной площадке.

Заявитель также полагает, что имелись основания для снижения размера убытков, а учитывая зачетный характер убытков и размер ранее удержанной неустойки с ответчика (160 000 рублей), основания для взыскания с ответчика денежных средств отсутствуют, и в иске следовало отказать.

Также ответчик просил обратить внимание, что в рамках дела №А33-878/2021 также рассмотрен вопрос о перевыставлении в качестве убытков штрафа, начисленного по спорным актам, и суд отказал во взыскании перевыставленного штрафа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.07.2023. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.07.2023.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

01.06.2020 между ООО ТД «Диал» и ООО СК «ТеплоСтрой» заключен договор субподряда №13/06-20, в рамках которого ООО СК «ТеплоСтрой» приняло на себя обязанности выполнить на объекте «Строительство и отработка шахты «Восточная Денисовская», Комплекс воздухонагревательной установки (ВНУ) АО «ГОК «Денисовский», Нерюнгрийский район Республики Саха (Якутия) работы по монтажу, футеровки и теплоизоляции теплогенерирующих установок МТЭУ-ВНУ 05.

Согласно пункту 2.4 договора для подтверждения нахождения работника субподрядчика на объекте каждый работник субподрядчика обязан по прибытию на Объект получить в бюро пропусков заказчика временный пропуск, а по убытию пропуск сдать обратно заказчику.

Согласно пункту 6.1.10 договора субподрядчик обязан ознакомить своих работников с положениями «Об обеспечении безопасности дорожного движения» и положением о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующих на территории Заказчика, ООО УК «Колмар» и управляемых ООО УК «Колмар» Обществ, и проинструктировать своих работников об обязательном исполнении требований данных положений и о том, что за грубые нарушения указанных положений подрядчик/заказчик имеют право не допускать работника субподрядчика на территорию заказчика, ООО УК «Колмар» и управляемых ООО УК «Колмар» обществ или удалить за их пределы.

Об ознакомлении работников истца, уличенных в нарушении положений о пропускном и внутриобъектовом режимах, имеется подтверждение в виде рукописных подписей в журнале ознакомления с положением, а также имеются отметки с датой выдачи и возврата пропуска.

Согласно пункту 12.5 договора работникам субподрядчика запрещается нахождение на территориях подрядчика/заказчика, ООО «УК «Колмар» и управляемых ООО «УК «Колмар» обществ, в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В случае выявления факта нарушения данного требования субподрядчик выплачивает подрядчику/заказчику штраф в размере 50 000 рублей за каждый случай неисполнения такого требования. Доказательством, подтверждающим факт опьянения работника субподрядчика, стороны признают акт, составленный подрядчиком/заказчиком, либо сотрудниками ДЭБ заказчика или охранного предприятия. О случаях нахождения работников субподрядчика в состоянии опьянения подрядчик/заказчик незамедлительно уведомляет субподрядчика по телефону или иным образом.

Получив соответствующее сообщение, субподрядчик обязан незамедлительно отстранить такого работника от выполнения работ, а подрядчик/заказчик имеют право не допускать работника субподрядчика на территории подрядчика/заказчика, ООО «УК «Колмар» и управляемых ООО «УК «Колмар» обществ или удалить за их пределы. Также субподрядчик имеет право провести независимое медицинское освидетельствование. В этом случае стороны обязаны руководствоваться медицинским заключением.

Согласно пункту 12.12 договора при нарушении субподрядчиком/работниками субподрядчика Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующего на территории заказчика, ООО «УК «Колмар» и управляемых ООО «УК «Колмар» обществ, субподрядчик оплачивает подрядчику/заказчику штраф в размере 30 000 рублей за каждое нарушение.

Согласно пункту 12.18 договора субподряда подрядчик (ООО ТД «Диал») имеет право взыскать штрафы, предусмотренные договором, за счет уменьшения сумм, подлежащих перечислению субподрядчику (ООО СК «ТеплоСтрой») в счет выполненных работ. В этом случае уменьшение сумм, подлежащих выплате, осуществляется по истечении 10 календарных дней от даты вручения субподрядчику соответствующего уведомления.

28.07.2020 сотрудниками службы безопасности ТД «Диал» было составлено два акта о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения в отношении работников ООО СК «ТеплоСтрой»: ФИО3 – сварщик, ФИО4 – слесарь.

По результатам указанных актов ООО ТД «Диал» была составлена претензия №270/08 от 19.08.2020 с требованием произвести оплату 100 000 рублей в качестве штрафных санкций, предусмотренных договором, и направлена в адрес ООО СК «ТеплоСтрой».

31.08.2020 сотрудниками службы безопасности ТД «Диал» было составлено три акта о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения в отношении работников ООО СК «ТеплоСтрой»: ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

По результатам указанных актов ООО ТД «Диал» была составлена претензия №128/09 от 10.09.2020 с требованием произвести оплату 150 000 рублей в качестве штрафных санкций, предусмотренных договором, и направлена в адрес ООО СК «ТеплоСтрой».

08.09.2020 сотрудниками службы безопасности ТД «Диал», а также сотрудниками СОП и ВР были составлены акты о выявлении нарушения пропускного и внутриобъектного режимов ООО «УК «Колмар» по факту нахождения работника на работе в состоянии алкогольного опьянения в отношении работников ООО СК «ТеплоСтрой»: ФИО7 и ФИО6.

Кроме того, указанные лица отказались от прохождения медицинского освидетельствования и от дачи объяснений относительно выявленного факта нарушения режимов ООО «УК «Колмар».

В отношении указанных лиц были составлены акты о выявлении нарушения пропускного и внутриобъектного режимов ООО «УК «Колмар» по факту нахождения работников на территории компании без личных пропусков.

В совокупности по указанным фактам ООО ТД «Диал» была составлена претензия №76/12 от 04.12.2020 с требованием произвести оплату суммы штрафа в общем размере 220 000 рублей.

Таким образом, общий размер штрафных санкций составил сумму 470 000 рублей.

Указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Красноярского края в рамках рассмотрения дела А33-18682/2021, согласно которому судом был установлен факт правомерного начисления штрафных санкций. Тем не менее, решением суда штрафные санкции были снижены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 160 000 рублей.

Таким образом, сумма в размере 310 000 рублей осталась не возмещенной в пользу ООО ТД «Диал».

По мнению истца, указанные денежные средства являются убытками ООО ТД «Диал», понесенными по вине ответчика ввиду того, что нормы начисления штрафных санкций за нарушение пропускного и внутриобъектного режима на объекте, отраженные в договоре субподряда №13/06-20 от 01.06.2020 дублируют ответственность ООО ТД «Диал» перед генеральным подрядчиком ООО «УК «Колмар».

Так, штрафные санкции были удержаны ООО УК «Колмар» у ООО ТД «Диал», о чем свидетельствуют выставленные претензионные письма ООО УК «Колмар» в адрес ООО ТД «Диал» претензиями № Д/1707 и Д/1708 от 26.10.2020, с указанием выявления вышеизложенных фактов нарушения режима на объекте ООО «УК «Колмар» и обязании ООО ТД «Диал» выплатить в пользу ООО «УК «Колмар» штрафных санкций за выявления факта нарушения внутриобъектового режима.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Между сторонами (ООО СК «ТеплоСтрой» - субподрядчиком и ООО ТД «Диал» - генподрядчиком) заключен договор субподряда от 01.06.2020 №13/06-20, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный договор заключен истцом (ООО ТД «Диал» - генподрядчиком) во исполнение обязательств по договору, заключенному между ним и заказчиком - АО «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» от 26.09.2019 №00000027966.

Нормы начисления штрафных санкций за нарушение пропускного и внутриобъектного режима на объекте, отраженные в договоре субподряда от 01.06.2020 №13/06-20, дублируют ответственность ООО ТД «Диал» перед заказчиком.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование генподрядчика к субподрядчику о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве штрафных санкций заказчику, начисленных по вине работников субподрядчика (нахождение на территории (объекте) заказчика в состоянии алкогольного опьянения, без пропусков), которые истец расценивает как свои убытки.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, позволяющих отнести убытки истца (в виде перевыставленного штрафа) на ответчика, возникших по вине работников последнего, и удовлетворил требование истца частично в сумме 60 000 рублей (в части, не покрытой неустойкой, взысканной в рамках дела А33-18682/2021).

Однако с данным выводом суда коллегия судей не может согласиться на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как ранее указано, в качестве убытков истец (генподрядчик) указывает на расходы, понесенные им в связи с уплатой своему контрагенту (заказчику) штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Между тем нарушение ответчиком договорного обязательства по соблюдению требований Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующего на территории заказчика, ООО УК «Колмар» и управляемых ООО УК «Колмар» обществ, по договору субподряда от 01.06.2020 №13/06-20 не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом своих обязательств перед АО «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» по договору от 26.09.2019 №00000027966.

Более того, как указано выше, решением Арбитражного суда Красноярского края в рамках рассмотрения дела А33-18682/2021 уже рассматривался спор о взыскании неустойки за спорные нарушения, предусмотренной заключенным между ООО «СК «ТеплоСтрой» и ООО «ТД «Диал» договором от 01.06.2020 № 143/06-20, при этом подлежащая взысканию неустойка была снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 160 000 рублей, в связи с чем недовзысканная в связи с уменьшением судом размера неустойки сумма не может быть перевыставлена в качестве убытков.

Необходимо также отметить, что ООО СК «ТеплоСтрой», не являясь стороной договора от 26.09.2019 №00000027966, не имело возможности повлиять на размер неустойки, предусмотренной этим договором.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец принял на себя обязательства по выполнению работ в рамках договора от 26.09.2019 №00000027966, устанавливающего исключительно его ответственность на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств, следовательно, нет правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу сумму штрафа, оплаченную последним третьему лицу.

Указанный выше подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 309-ЭС18-14573.

Поскольку не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков (отсутствует такая составляющая как причинно-следственная связь), суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, а также то, что истцу при обращении с иском была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию в доход федерального бюджета, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» мая 2023 года по делу № А33-21313/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Диал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7400 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Диал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания «ТеплоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

М.Н. Инхиреева



Ю.В. Хабибулина