Постановление от 8 мая 2018 г. по делу № А45-20509/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-20509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (рег. № 07АП-4253/16(32)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2018 (судья Васютина О.М.) по делу А45-20509/2015 по ходатайству финансового управляющего ФИО1 о привлечении лиц в целях обеспечения деятельности финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (31.10.1962 рождения, 630082, <...>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением от 28.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 21.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий).

10.11.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился финансовый управляющий ФИО1 с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении за счет имущества должника ООО «Новые Экспертные Технологии», аккредитованного при СРО Крымский Союз арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ», в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего, установить оплату услуг привлеченным специалистам в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Определением от 01.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом, не был принят во внимание довод финансового управляющего о наличии большого объема работы, выраженного в наличии большого количества имущества, подлежащего реализации, нескольких обособленных споров по делу№ А45-20509/2015; не исследован вопрос о причинах возникновения такого большого объема работы в рамках дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает на недобросовестное поведение должника, связанное с сокрытием имущества и выведением его из конкурсной массы в целях причинения вреда добросовестным кредиторам, что послужило поводом и основанием к возникновению большого объема работы и затягиванию процедуры банкротства. Указывает на наличие нескольких обособленных споров (как в арбитражном суде, так и в судах общей юрисдикции), связанных с возвратом в конкурсную массу ФИО2 имущества, так же отчужденного аффилированным лицам, необоснованно получившим выгоду за счет имущества должника.

По мнению финансового управляющего, обособленные споры отвечают критериям значительной сложности, связаны с длительным периодом их рассмотрения и получением дополнительных доказательств. Считает, что указанный им в жалобе объем имущества, является достаточным для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, и покрытия расходов на услуги привлеченного специалиста в размере 30 000 руб./мес. Полагает, что с учетом сложности и длительности дела, привлечение дополнительного специалиста приведет к скорейшему завершению процедуры банкротства с максимальным удовлетворением требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий, ссылаясь на то, что в рамках исполнения обязанностей им был выявлен значительный объем имущества должника (доли в уставных капиталах обществ, недвижимое имущества, транспортные средства, дебиторская задолженность), которое подлежит реализации в рамках процедуры банкротства, а также наличие нескольких судебных споров в различных судебных инстанциях, что требует участия привлеченных специалистов, обратился в суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, исходил из того, что должник согласия на привлечение лиц с целью обеспечения деятельности финансового управляющего не давал, а также из отсутствия доказательств тому, что в конкурсной массе имеется имущество в размере достаточном для оплаты услуг специалиста без ущемления прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора пришел к аналогичным выводам, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве устанавливает, что финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» о том, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Таким образом, финансовый управляющий должен доказать необходимость привлечения указанных им лиц, факт наличия согласия на оплату их услуг, а также обосновать цену таких услуг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 о том, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что финансовым управляющим выявлен значительный объем имущества должника (доли в уставных капиталах обществ, недвижимое имущества, транспортные средства, дебиторская задолженность), которое подлежит реализации в рамках процедуры банкротства, а также наличие нескольких судебных споров в различных судебных инстанциях, что требует участия привлеченных специалистов, не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что, несмотря на значительный объем имущества должника, на момент рассмотрения обособленного спора реализовано одно транспортное средство, учитывая значительный срок проведения процедуры реализации имущества - должник признан банкротом 28.12.2015. При этом не представлено обоснования невозможности выполнения действий по реализации в рамках процедуры банкротства, а также участие в нескольких судебных споров в различных судебных инстанциях самим финансовым управляющим.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом, не был принят во внимание довод финансового управляющего о наличии большого объема работы, выраженного в наличии большого количества имущества, подлежащего реализации, нескольких обособленных споров по делу № А45-20509/2015, противоречит выводам суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на неисследованность вопроса о причинах возникновения такого большого объема работы в рамках дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, за необоснованностью.

При утверждении финансовым управляющим должника ФИО1, являющегося членом Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» арбитражный суд установил соответствие данной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного, в материалы дела не представлено. Не представлено обоснования и доказательств того, что обособленные споры (как в арбитражном суде, так и в судах общей юрисдикции), связанные с возвратом в конкурсную массу ФИО2 имущества, так же отчужденного аффилированным лицам, являются особенно сложными, требующими дополнительного привлечения специалиста.

Само по себе указание финансового управляющего на то, что обособленные споры отвечают критериям значительной сложности, связаны с длительным периодом их рассмотрения и получением дополнительных доказательств, таким доказательством не является, принимая во внимание опыт финансового управляющего в сфере законодательства о банкротстве, который самостоятельно способен осуществить участие при рассмотрении данных споров. Получение каких дополнительных доказательств, невозможно финансовому управляющему без привлечения ООО «Новые Экспертные Технологии» не обосновано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недобросовестное поведение должника, связанное с сокрытием имущества и выведением его из конкурсной массы в целях причинения вреда добросовестным кредиторам, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае судом первой инстанции было указано на непредставление доказательств недобросовестности должника при несогласии с привлечением специалистов за счет конкурсной массы. Доказательств согласия должника на оплату услуг привлеченных специалистов в материалы дела не представлено, и сам финансовый управляющий ФИО1 с данным вопросом к ФИО2 не обращался.

Обратного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный им в жалобе объем имущества, является достаточным для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, и покрытия расходов на услуги привлеченного специалиста в размере 30 000 руб./мес., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не представлены какие-либо расчеты и доказательства относительно возможности оплаты услуг привлеченных специалистов за счет имущества должника, а также доказательства невозможности достижения без привлечения ООО «Новые Экспертные Технологии» предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом сложности и длительности дела, привлечение дополнительного специалиста приведет к скорейшему завершению процедуры банкротства с максимальным удовлетворением требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на предположении.

Таким образом, заявленное финансовым управляющим ходатайство о привлечении ООО «Новые Экспертные Технологии» для обеспечения деятельности финансового управляющего и установлении размера оплаты услуг удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2018 по делу №А45-20509/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


Е.В. Кудряшева

Судьи


К.Д. Логачев



М.А. Фертиков