Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А32-39731/2018

2354/2019-69231(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39731/2018
город Ростов-на-Дону
01 июля 2019 года
15АП-9074/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В., судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Торговый дом «Турбаслинский бройлер», ООО Торговый дом «Русское зерно» и ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 по делу № А32-39731/2018

по иску ООО «ЭКО»

к ответчикам: ООО «Торговый дом «Турбаслинский бройлер», ООО Торговый дом «Русское зерно» и к ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов»

о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО» (далее - ООО «ЭКО», Истец), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Уфимский комбинат хлебопродуктов» (далее - ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов», Ответчик), ООО Торговый дом «Русское зерно» (далее - Ответчик 2), ООО «Торговый дом «Турбаслинский бройлер» (далее - Ответчик 3) о взыскании 942 092 рублей 20 копеек задолженности по договору поставки от 28.09.2017 N 01/227, неустойки по договору в размере 1 720 185 рублей 63 копейки, а также 36 311 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «ЭКО» заявило отказ от части заявленных требований на сумму основного долга в размере 942 092 рубля 20 копеек, просило взыскать солидарно с ответчиков 1 553 634 рубля 32 копейки неустойки по Договору за период с 02.11.2017 по 30.10.2018, а также суму государственной пошлины в размере 36 311 рублей. Определением суда от 04.03.2019 производство по делу в части отказа от исковых требований - прекращено, ходатайство истца об уточнении требований - удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 исковые требования удовлетворены в части, распределены судебные расходы. С ответчиков солидарно взыскана неустойка по договору от 28.09.2017 N 01/227 за период 02.11.2017 по 30.10.2018 в размере 1 540 539, 30 руб., а также 28 405 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта неисполнения обязательств со стороны ответчиков, однако расчет неустойки произведен истцом методологически неверно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами и просили решение суда изменить в части взыскания неустойки в меньшем размере, ссылались на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства и просили применить ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭКО» (Поставщик) и ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» (Покупатель) заключен договор поставки от 28.09.2017 N 01/227 с протоколом разногласий от 28.09.2017 года (далее - Договор).

Согласно условий Договора Поставщик передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает товар в количестве и качестве, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Приложениями к нему.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Поставка товара осуществляется на условиях, предусмотренных Приложениями к настоящему договору. Датой поставки Товара считается (пункт 2.2 Договора):

- при переоформлении Товара на складе - дата зачисления соответствующего количества Товара на лицевой счет Покупателя на складе или иного лица, указанного в Приложении к настоящему Договору, что подтверждается:

- оформлением сторонами товарной накладной по форме N ТОРГ-12;

- предоставлением Поставщиком письменного подтверждения соответствующего склада о зачислении Товара на лицевой счет покупателя или иного лица, указанного в Приложении к настоящему Договору;

- подписанием сторонами акта приема-передачи Товара.

В целях обеспечения обязательств ответчика перед истцом, 03.10.2017 ООО «ЭКО» заключило договоры поручительства с ООО «Торговый дом «Турбаслинский бройлер», ООО Торговый дом «Русское зерно», согласно которым поручители несут ответственность перед Поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая оплату Товара, процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Покупателем в пределах суммы - 9 999 000 рублей (пункт 2.1 Договора поручительства).

ООО «ЭКО» во исполнение условий Договора и Приложений N 1, 2, 3, 4, 5 к нему поставило Товар ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Приложениями N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 к Договору определен порядок оплаты по Договору, соответственно, согласно Приложений N 1, N 2 оплата предоставленного товара производится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней по факту поставки товара и выставления Продавцом счета-фактуры на товар; Приложение N 3 - оплата предоставленного товара производится в течение 10 (десяти) календарных дней по факту поставки товара и выставления Продавцом счета-фактуры на товар. Приложение N 4 - оплата предоставленного товара производится в течение 7-и календарных дней по факту поставки товара и выставления Продавцом счета-фактуры на товар. Приложением N 5 - оплата предоставленного товара производится в течение 10-и календарных дней по факту поставки товара и выставления Продавцом счета-фактуры на товар.

Во исполнение условий договора Истец поставил Ответчику товар на сумму 50 992 092, 20 с НДС 10% согласно счетам-фактурам, представленным в материалы дела.

Учитывая, несвоевременную оплату товара Ответчиком, Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки по договору (согласно уточненным требованиям) в размере 1 553 634 рублей 20 копеек.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 6.11 Договора в случае неоплаты поставленного в срок Товара Покупатель обязуется оплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного и/или ненадлежащим образом исполненного обязательства, зам каждый календарный день просрочки исполнения.

При рассмотрении дела, судом установлено, что стороны пришли к обоюдному согласию об обоснованности начисления Истцом неустойки на сумму 1 428 545, 01 руб. Вместе с тем, между сторонами возникли разногласия по сумме неустойки в отношении поставленного товара по товарным накладным от 18.10.2017 N 97, от 22.10.2017 N 100, от 23.10.2017 N 99, от 26.10.2017 N 102, от 14.11.2017 N 120, от 12.12.2017 N 145, от 13.12.2017 N 146.

Суд установил, что истец неверно определил периоды просрочки и количество дней в них, поскольку согласно ст. 191, 193 Гражданского кодекса РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки в отношении спорной суммы. Согласно расчету суда спорная сумма неустойки составила - 111 994, 29 руб., итоговая сумма неустойки по договору от 28.09.2017 N 01/227 составила 1 540 539, 30 руб.

В ходе рассмотрения дела ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» заявило ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера

допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчиков, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 6.1 договора не признавался недействительным.

Более того, процент неустойки (0,1%), установленный в договоре поставки, не является чрезмерно высоким.

Согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем учетная ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договоров ответчики должны были осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

С учетом статей 323, 361, 363 Гражданского кодекса РФ суд правомерно взыскал в солидарном порядке с ответчиков неустойку за неисполнение ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» обязательств по договору поставки от 28.09.2017 N 01/227.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «Торговый дом «Турбаслинский бройлер», ООО Торговый дом «Русское зерно» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 по делу № А32- 39731/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русское зерно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Турбаслинский бройлер» (ИНН 0258950871, ОГРН 1160280107900) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи Ю.И. Баранова

М.Г. Величко