Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А36-7114/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-7114/2015
г. Воронеж
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от УФНС России по Липецкой области: ФИО2, представитель по доверенности №17-09/003 от 09.06.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК «Диалог» ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2018 года по делу № А36-7114/2015 (судья Богатов В.И.),

по жалобе уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Липецкой области на действия (бездействие) конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО СК «Диалог» ФИО3,

в рамках дела, возбужденного по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка к ООО СК «Диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),




УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2015 в отношении ООО СК «Диалог» (далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 26.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.05.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Диалог» прекращено.

ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО СК «Диалог» ФИО3, в которой просила суд признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в:

- непроведении собрания кредиторов ООО СК «Диалог»;

- непринятии мер к предъявлению исполнительного листа, выданного конкурсному управляющему ООО СК «Диалог» во исполнение судебного акта о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2018 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО СК «Диалог» ФИО3 своих обязанностей, выразившееся в:

-непроведении собрания кредиторов ООО СК «Диалог»;

-непринятии мер к предъявлению к исполнению исполнительного листа, выданного конкурсному управляющему ООО СК «Диалог» во исполнение судебного акта о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО СК «Диалог» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2018 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО СК «Диалог» ФИО3 поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из положений вышеназванной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы. Основной круг прав, обязанностей и полномочий конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу положений статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий осуществляет функции и выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В данном случае иной порядок проведения собрания кредиторов установлен не был.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2017 возобновлено производство по делу №А36-7114/2015 и назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ФИО3 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в ООО СК «Диалог».

Определением суда от 14.05.2018 производство по делу производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Диалог» прекращено.

Суд области верно указал, что после возобновления производства по делу 27.12.2017 собрание кредиторов должника должно быть проведено 27.03.2018. На указанную дату производство по делу о банкротстве ООО СК «Диалог» не было прекращено.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения конкурсным управляющим ФИО3 собраний кредиторов с момента возобновления производства по делу и до момента прекращения производства.

Как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что судом было назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по созыву и проведению собрания кредиторов в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Липецкой области о том, что вышеуказанным бездействием конкурсного управляющего нарушены права уполномоченного органа как кредитора должника на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы арбитражного управляющего о том, что в период с 27.12.2017 по 27.03.2018 им проводились мероприятия по прекращению процедуры банкротства, собрание кредиторов должника не проводилось, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие приведенного выше обоснованного вывода суда первой инстанции.

Неисполнение конкурсным управляющим ООО СК «Диалог» ФИО3 данной обязанности влечет необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов на проведение процедуры и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2017 суд взыскал с ФИО5 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 10 440 143, 98 руб. в конкурсную массу ООО СК «Диалог».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Исполнительный лист ФС № 019467928 на принудительное исполнение судебного акта о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО5 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 10 440 143, 98 руб. был выдан 27.12.2017.

Между тем, доказательства направления конкурсным управляющим ФИО3 данного исполнительного листа в службу судебных приставов в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов не пропущен, данный исполнительный лист не является предметом немедленного исполнения, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный. В рассматриваемой ситуации оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего должника основывалось на каких-то объективных причинах, и управляющий проявил надлежащую заботливость и осмотрительность не имеется, что в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у уполномоченного органа право самостоятельно обратиться в службу судебных приставов для взыскания задолженности с ООО СК «Диалог» несостоятельна и не опровергает обоснованного вывода суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции также учтено, что единственный актив должника – это право требования к ФИО5 денежных средств в сумме 10 440 143, 98 руб. по результатам рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2017.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о невозможности исполнения данного судебного акта службой судебных приставов-исполнителей.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим ФИО3 не проводились мероприятия по взысканию задолженности с бывшего руководителя ООО СК «Диалог» ФИО5, в связи с чем были нарушены права кредиторов, в том числе и уполномоченного органа, на удовлетворение их требований за счет конкурсной массы должника.

Несвоевременное выполнение мероприятий в рамках конкурсного производства препятствует достижению главной цели конкурсного производства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов, и свидетельствует о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим должника своих обязанностей, а также нарушает права кредиторов на своевременное удовлетворение их требований.

Неисполнение конкурсным управляющим ООО СК «Диалог» ФИО3 обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», влечет ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что жалоба ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО СК «Диалог» ФИО3 подлежит удовлетворению, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

При этом заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2018 года по делу № А36-7114/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


И.Г. Седунова