Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А51-2354/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2354/2023
г. Владивосток
20 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2822/2024

на определение от 11.04.2024

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-2354/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 о временном ограничении права гражданина на выезд за пределы Российской Федерации,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКО» о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН: <***>, дата рождения: 24.11.1980, место рождения: г. Владивосток, адрес: 690065, <...>),

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО3, по доверенности от 13.12.2022 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКО» (далее – ООО «ЮНИКО»)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о временном ограничении права гражданина на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что должник систематически уклоняется от обязанностей по предоставлению финансовому управляющему сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных сведений, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина.

Помимо этого, указывает, что судом первой инстанции не дана оценка следующим доводам финансового управляющего. Так, по состоянию на 03.05.2024 должник не исполнил определение от 22.01.2024 (обособленный спор № 257417), которым на него возложена обязанность по предоставлению информации о банковских операциях. 09.06.2023 должник скрыл факт заключения нотариального соглашения об уплате алиментов от 04.07.2022 и соглашения о внесении изменений от 07.03.2023. Также должник не предоставил договор дарения в пользу сына, заключенный в трехлетний период. Кроме того, должник скрыл, что в его пользу имеется исполнительный лист о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 2 000 000 руб. по договору займа (дело № 2-420/2019). Отмечает, что в целях сокрытия имущества должником совершены ряд сделок, которые оспариваются в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Помимо этого, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка финансовому состоянию должника. Так, в 2021-2023 гг. доход должника составлял 40 000 руб., однако исходя из выписок по его счетам, с карт должника снимались крупные суммы денег. По мнению апеллянта, должник уклоняется от предоставления информации о своих доходах.

Также апеллянт отмечает, что должник не обеспечил доступ в помещение по адресу его регистрации (690105, <...>).

Кроме этого, финансовый управляющий указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам относительно поездок во время процедуры банкротства должника за границу. Отмечает, что должником не подтверждено несение расходов на поездки в пределах исключаемого из конкурсной массы прожиточного минимума или отсутствие их несения.

По мнению апеллянта, факт наличия задолженности в существенном размере, уклонение должника от ее погашения в совокупности с невозможностью восстановления платежеспособности должника и сохраняющейся возможностью сокрытия ФИО1 имущества, являются достаточным условием для применения ограничительной меры.

Определением апелляционного суда от 20.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.06.2024.

Через канцелярию суда от финансового управляющего имуществом должника ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По тексту дополнений апеллянт обращает внимание суда, что до настоящего времени должником не обеспечен доступ в помещение, где он проживает. Также отмечает, что определением от 13.06.2024 суд первой инстанции признал ничтожным договор займа с ФИО5 и соглашение об отступном, применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Lexus RX350.

Кроме этого, через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «ЮНИКО» ФИО6 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым установить должнику истребуемое ограничение.

Также от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва должник выражает несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что доводы апеллянта не содержат обоснование со ссылками на конкретные действия должника, которые делают невозможным проведение процедуры банкротства в связи с непринятием судом обеспечительной меры в виде ограничения его выезда за границу Российской Федерации. Указывает, что в материалах дела содержатся сведения о том, что в отношении должника действует ограничение выезда за пределы Российской Федерации на основании постановления ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского ГО от 30.11.2023.

Относительно довода апеллянта о том, что должник не обеспечивает доступ в жилое помещение отмечает, что финансовый управляющий выезжала по адресу регистрации должника 8 месяцев назад, поспросила ФИО1 сделать и отправить ей фотографии его жилого помещения в целях составления описи, в подтверждение должник представил скриншоты переписки с финансовым управляющим имуществом должника ФИО2

Кроме этого, ФИО1 отмечает, что целью поездок за границу является осуществление его должностных обязанностей коммерческого директора ООО «Юнимаре» (поиск контрагентов, переговоры с покупателями и т.д.), что также влияет на его заработную плату, соответственно на пополнение его конкурсной массы.

Также отмечает, что срок исковой давности для оспаривания сделок должника истек, поэтому, по мнению апеллянта, оснований полагать, что предполагаемым бездействием ФИО1 по взаимодействию с финансовым управляющим будет причинен вред кредиторам, не имеется.

Судом установлено, что к отзыву ФИО1 приложены копии справок по форме 2-НДФЛ за 2024 и 2023 гг. от 10.06.2024, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, с учетом мнения представителя должника, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование доводов отзыва.

Коллегией заслушаны пояснения представителя должника, который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, отзывов, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции в части не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе, в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Таким образом, введение ограничения на выезд гражданина из Российской Федерации предусмотрено в процедуре реализации имущества гражданина при признании его банкротом.

В соответствии со статьей 2 Закона № 114-ФЗ гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения (пункты 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ).

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнений, пояснения должника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда, поскольку заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств невозможности проведения процедуры банкротства в отношении должника без его личного участия или присутствия, фактов сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению процедуры.

Как следует из пояснений должника, ФИО1 трудоустроен, денежные средства, полученные от трудовой деятельности поступают в конкурсную массу.

Вопреки доводам апеллянта, исходя из письменных пояснений работодателя должника, трудовая деятельность должника связана с выездами за границу, оплата командировочных расходов производится работодателем.

Коллегия отмечает, что доводы финансового управляющего относительно поездок должника за границу с целью отдыха относятся к периоду до возбуждения дела о банкротстве, а также к началу процедуры банкротства в отношении должника, когда суд первой инстанции фактически не приступил к рассмотрению заявления о признании должника банкротом.

Доказательств того, что в период процедуры банкротства должник выезжал за границу с целью отдыха, апеллянтом не представлено, равно как и расходование денежных средств в обход конкурсной массы.

Также в материалы дела финансовым управляющим не представлены доказательства и обоснование того, что непринятие испрашиваемой ограничительной меры делают невозможным проведение процедуры банкротства.

Кроме этого, коллегия указывает на несостоятельность довода должника о том, что в отношении него действует ограничение выезда за пределы Российской Федерации на основании постановления ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского ГО от 30.11.2023, поскольку согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом.

Доводы апеллянта о том, что должник не обеспечил доступ в помещение по адресу его регистрации (690105, <...>) в целях составления описи имущества, опровергаются материалами дела и пояснениями должника с приложенными скриншотами переписки с финансовым управляющим имуществом должника ФИО2

Коллегия отмечает, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 2 635 315,5 руб., при этом определением от 14.06.2024 (дата оглашения резолютивной части определения 13.06.2024) признаны недействительными договор займа от 07.04.2014 и соглашение об отступном к нему от 01.08.2018, заключенные между ФИО5 и ФИО1, суд обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Lexus RX350, 2016 года выпуска, цвет белый, номер двигателя: К207590, VIN: <***>, номер и серия ПТС: 78УУ928372, чего будет достаточно для расчетов с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Иные доказательства, подтверждающие доводы апеллянта о том, что должник систематически уклоняется от обязанностей по предоставлению финансовому управляющему сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных сведений, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина, не представлены как в суд первой инстанции, так и при апелляционном обжаловании.

Иные доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела и пояснениями должника, обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Применение испрашиваемой финансовым управляющим меры является правом суда и подлежит оценке исходя из конкретных обстоятельств дела о банкротстве, с целью предотвращения причинения имущественного вреда кредиторам либо с целью устранения препятствий к надлежащему осуществлению полномочий финансового управляющего, и не может применяться произвольно, исключительно только потому, что такое положение предусмотрено Законом.

При таких обстоятельствах, коллегия пришла к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, введение в отношении должника ограничения на выезд за пределы Российской Федерации не будет способствовать сохранению баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая отсутствие достаточных оснований полагать, что должник может скрыться или использует институт банкротства в целях преодоления обязательств перед конкурсными кредиторами.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2024 по делу № А51-2354/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

К.П. Засорин


Судьи


А.В. Ветошкевич


Т.В. Рева