Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А65-16339/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16339/2022

Дата принятия решения – 15 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 сентября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 – по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беретта», г. Казань к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Татарстан (Управление Росгвардии), г. Казань, о признании незаконным постановления № №16ЛРР003100222000006 от 22.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, в части привлечения к ответственности в виде наложения штрафа в размере трехсот тысяч рублей и снижении штрафа до 25 000 рублей,

УС Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Берета» (далее – заявитель; общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росгвардии по Республике Татарстан (далее – ответчик; управление; Росгвардия) о признании незаконным постановления №16ЛРР003100222000006 от 22.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, в части штрафа в размере триста тысяч рублей и снизить штраф до 25000 рублей (далее – оспариваемое постановление).

Определением суда от 23.06.2022 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 17.08.2022 в связи с необходимостью представления заявителем дополнительных документов суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, предложив заявителю привести просительную часть заявления в соответствие с законодательством и представить сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, признав дело подготовленным к разбирательству, с учетом мнения представителя стороны и отсутствия возражений, открыл и провел назначенное судебное заседание первой инстанции.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявления, ходатайства не заявил, на предложения суда не среагировал.

С учетом самостоятельного выявления смысла волеизъявления заявителя, направленного на признание оспариваемого постановления незаконным, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании факт отнесения заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства подтвердил, но с требованием заявителя не согласился, оставив решение на усмотрение суда. Представил отзыв на заявление, материалы административного дела.

Как усматривается из представленных по делу документов, 10.02.2022 в ходе проведения проверки обеспечения условий хранения оружия и патронов к нему в ООО «Беретта» в помещении по ул. Хади Такташа, дом 25 г. Набережные Челны выявлены нарушения правил учета и хранения оружия и патронов к нему, о чем 10.02.2022 в присутствии законного представителя общества должностным лицом Управления в отношении общества и должностного лица составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и других материалов дела начальником отдела лицензионно-разрешительной работы в отношении общества 22.02.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере триста тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части меры наказания, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части размера штрафа.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав доводы стороны, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и обязан проверить оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В данном случае, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.03.2022, направлено заявителем в суд по почте 17.06.2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. В качестве обоснования уважительности причины пропуска срока, заявитель ссылается на первоначальное обращение им в суд г. Набережные Челны с заявлениями о признании незаконными постановлений, вынесенных ответчиком, как в отношении юридического лица, так и в отношении должностного лица, и определение городского суда от 02.06.2022, которым производство по жалобе на постановление №16ЛРР003100222000006 от 22.02.2022 в отношении общества прекращено в связи с подсудностью спора Арбитражному суду Республики Татарстан.

Из заявления в суд по настоящему делу следует, что определение Набережночелнинского городского суда от 02.06.2022 получено заявителем в тот же день. Заявление в Арбитражный суд РТ направлено заявителем 17.06.2022 по почте за пределами установленного срока. Вместе с тем, незначительность просрочки с учетом выходных дней позволяют суду удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, которым на заявителя наложен штраф в размере триста тысяч рублей за совершение трех эпизодов нарушений требований Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12 апреля 1999 г. N 288 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814" (далее – Инструкция № 288).

Указанная Инструкция № 288 регулирует вопросы, связанные с выдачей лицензий на коллекционирование или экспонирование гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к нему, а также устанавливает требования к сохранности и безопасности хранения гражданского и служебного оружия и патронов к нему, направленные на исключение доступа к ним посторонних лиц.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении событие вмененного заявителю административного правонарушения заключается в нарушении обществом требований правил хранения служебного оружия и патронов к нему, используемой при осуществлении лицензируемого вида охранной деятельности.

В качестве обоснования заявленного требования об изменении оспариваемого постановления в части меры наказания заявитель указывает на малозначительность совершенного им правонарушения и одновременное привлечение к административной ответственности руководителя общества.

Вместе с тем, одновременное привлечение к административной ответственности юридического лица и его должностного лица при факте совершения ими административных правонарушений предусмотрено нормами КоАП РФ и не считаются двойным привлечением.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ в редакции, действующей на момент обнаружения правонарушений, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц в размере от трехсот до пятисот тысяч рублей.

Суд, оценив обстоятельства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения требований законодательства к сохранности и безопасности хранения гражданского и служебного оружия и патронов к нему, направленные на исключение доступа к ним посторонних лиц.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению требований законодательства до проведения проверки, заявителем не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) заявителя вины, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа при административном производстве судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Вина ответчика подтверждается материалами административного дела. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для переоценки выводов административного органа в части признания деяния заявителя виновным.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения согласно статье 2.9 КоАП РФ малозначительным, суд не находит. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, приведших к совершению обоснованно вмененного ответчиком административного правонарушения, заявителем не представлено.

Следовательно, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Между тем, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее – Постановление Пленума № 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Федеральным законом от 14 июля 2022 г. N 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 25.07.2022) внесены изменения в КоАП РФ, которой изменена часть 1 статьи 4.1.1, согласно которой за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из оспариваемого постановления следует, что сведения о привлечении общества ранее к административной ответственности отсутствуют, суд сведениями о привлечении заявителя к административной ответственности в связи с иными правонарушениями не владеет.

Учитывая изложенное и применяя положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание обществу подлежит назначению в виде предупреждения.

Обжалуемым в рамках настоящего дела постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере триста тысяч рублей

Основываясь на вышеизложенном, суд считает необходимым признать оспариваемое постановление не подлежащим исполнению в части наложения на общество административного штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Признать постановление Отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Набережные Челны Управления Росгвардии по Республике Татарстан №16ЛРР003100222000006 от 22.02.2022 не подлежащим исполнению в части наложения на ООО «Беретта» административного штрафа.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан. Судья Ф. С. Шайдуллин