Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А24-4305/2023

206/2023-55740(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4305/2023
г. Петропавловск-Камчатский
29 ноября 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 21 ноября 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные Комплексные Решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125364, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит» (ИНН <***>, ОГРН1084141001317, адрес: 684110, Камчатский край, Усть-Большерецкий р-он, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 191167, вн. тер. г. муниципальный округ Смольнинское, <...>, литера А)

о взыскании 28 914,27 руб. долга по договору от 15.09.2016 № 741000019558, уступленного по договору цессии (об уступке права (требования)) от 25.11.2022 № 01/25/6642/22,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные Комплексные Решения» (далее – истец, ООО «СКР») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит» (далее – ответчик, ООО «Мегалит») взыскании 28 914,27 руб. долга.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 206, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 15.09.2016 № 741000019558, права требования по которому приобретены истцом по договору цессии (об уступке права (требования)) от 25.11.2022 № 01/25/6642/22, заключенному с публичным акционерным обществом «Ростелеком» (далее – третье лицо, ПАО «Ростелеком»).

Определением от 26.09.2023 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте

суда в сети Интернет, а также путем направления им копии вышеуказанного определения.

Ответчик направил отзыв на иск и дополнение к нему, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, отрицая как факт наличия спорной задолженности, так и факт заключения договора с ПАО «Ростелеком».

ПАО «Ростелеком» представило письменное мнение, в котором подтвердило обоснованность требований истца, заключение договора с ответчиком, оказание ответчику услуг связи и наличие непогашенной задолженности, право требования которой уступлено ООО «СКР».

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

21.11.2023 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет, которым исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 28 914,27 руб. долга и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (всего – 30 914,27 руб.).

В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд по результатам исследования представленных документов установил, что ООО «Мегалит» являлся абонентом ПАО «Ростелеком», которому в рамках заключенного договора об оказании услуг связи от 15.09.2016 присвоен лицевой счет № 741000019558. Экземпляр договора у ПАО «Ростелеком» не сохранился в связи с затоплением архива, на что также указано в письме, адресованном истцу.

В соответствии с условиями договора ответчику по месту установки оконечного (пользовательского) оборудования по адресу: <...>, – в целях оказания услуг связи выделены абонентские номера <***>, 8(4152)22-43-68, 8(4152)22-43-97 и в автоматизированной системе расчетов с абонентами «Старт» (далее – АСР «Старт») заведен лицевой счет № 741000019558 для осуществления расчетов за оказанные услуги.

На выделенные абонентские номера ПАО «Ростелеком» оказывало ответчику услуги местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, которые, как сообщает третье лицо, оплачивались ответчиком до ноября 2020 года в полном объеме, в подтверждение чего представлены выписки из АСР «Старт», выписка из лицевого счета ответчика где отражены суммы и даты поступивших платежей, детализированные расшифровки разговоров ответчика с выделенных абонентских номеров с указанием продолжительности разговоров.

Согласно перечисленным документам услуги связи оплачены ответчиком не полностью, в связи с чем у него перед оператором связи образовалась задолженность в общей сумме 28 914,27 руб. согласно счетам от 31.10.2022 № 741000019558 на сумму 28 759,52 руб. и на сумму 154,75 руб.

25.11.2022 между ПАО «Ростелеком» (цедент) и ООО «СКР» (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № 01/25/6642/22 (далее – договор цессии от 25.11.2022), в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента права (требования), установленные в реестре и соответствующем заказе, и обязуется уплатить цеденту общую цену всех прав (требований), переходящих к цессионарию (пункт 2.1).

Согласно выписке из реестра (Приложение № 1.1 к договору цессии от 25.11.2022) цессионарию передано право требования к ООО «Мегалит» в части образовавшейся задолженности по договору об оказании услуг связи от 15.09.2016 № 741000019558 на сумму 28 914,27 руб.

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен направленным в его адрес 04.08.2023 уведомлением, в котором также содержалось требование о погашении новому кредитору

задолженности по договору об оказании услуг связи от 15.09.2016 № 741000019558 на сумму 28 914,27 руб.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), главой 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг), общими положениями о подряде (статьи 702-729) и положениями о бытовом подряде (статьи 730-739) в части, не противоречащей статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), и общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Доводы ответчика об обратном, основанные на опровержении факта заключения договора на оказание услуг связи с ПАО «Ростелеком», судом проверены и отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ПАО «Ростелеком» в своих письменных пояснениях сообщает, что экземпляр заключенного с ответчиком договора об оказании услуг связи от 15.09.2016 № 741000019558 у оператора связи не сохранился, вместе с тем фактическое оказание услуг связи и их частичная оплата подтверждается выписками из АСР «Старт», выпиской из лицевого счета ответчика и детализированными расшифровками разговоров ответчика.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений, объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующими исполнение принятых ими обязательств и, как следствие, достижение имущественного интереса участниками сделки.

Статьями 779, 781 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 711, 720, 779, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой

(статья 328 ГК РФ).

Таким образом, из содержания положений главы 39 ГК РФ следует, что обязанность оплаты результатов работы (услуги) зависит от факта их принятия ответчиком. При этом недостатки в оформлении документов при исполнении договора не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

По смыслу правовых норм главы 39 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Учитывая изложенное, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг или выполнения работ, их стоимость.

Как установлено пунктом 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно пункту 13 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 (далее – Правила № 1342), услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. Договор заключается на неопределенный срок. По желанию абонента может быть заключен срочный договор (пункт 15 Правил № 1342).

В силу пункта 25 Правил № 1342 абонент обязан вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором. Основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи (пункт 38 Правил № 1342).

На основании пункта 41 Правил № 1342 счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является документом, отражающим сведения о денежных обязательствах абонента, и должен содержать поименованные в названном пункте сведения.

В подтверждение факта возникновения между ответчиком и третьим лицом обязательств из договора об оказании услуг связи, а также факта оказания соответствующих услуг, в материалы дела представлены следующие документы: выписка из АСР «Старт», выписка из лицевого счета ООО «Мегалит», где отражены суммы и даты поступивших частичных оплат, детализированные расшифровки разговоров

ответчика с выделенных абонентских номеров (8(4153)22-43-47, 8(4152)22-43-68, 8(4152)22-43-97) с указанием продолжительности разговоров, счета за услуги связи от 31.10.2022. При оказании услуг связи использовалась автоматизированная система расчетов «Старт», на которую в установленном порядке выдан сертификат соответствия № ОС-6-СТ-0622, действовавший в спорный период. Объем и стоимость оказанных услуг определен посредством вышеуказанного оборудования, используемого для учета оказанных услуг в соответствии с пунктом 38 Правил № 1342, на основе детализации звонков абонента.

Из анализа указанных документов видно, что ответчик с 2016 года пользовался выделенными ему абонентскими номерами, перечисленными выше, а, значит, принимал оказываемые ему третьим лицом услуги связи.

Факт пользования указанными абонентскими номерами ответчиком не только в спорный период, но и до настоящего времени, подтверждается также тем обстоятельством, что аналогичные телефонные номера (8 (4152) 22-43-68, 22-43-97) указаны ООО «Мегалит» на бланках документов, на которых изготовлены представленные в суд отзыв и дополнение к нему.

При этом документального подтверждения тому, что данные телефонные номера выделены ООО «Мегалит» не ПАО «Ростелеком», а иным оператором связи, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, эти же абонентские номера отражены в качестве контактной информации на различных сайтах, где сообщаются сведения об ответчике, в частности:

1) номера 22-43-97 и 22-43-47 в качестве телефонов диспетчерской службы и в качестве контактных телефонов ООО «Мегалит» (основным видом деятельности которого согласно выписке является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных ситем и систем кондиционирования воздуха) указаны на информационном портале «МойЖКХ» (https://my-gkh.ru/), содержащем информации о деятельности управляющих компаний, ресурсоснабжающих организаций, товариществ собственников жилья (контактные данные организаций, сведения о лицензии, перечень и характеристики многоквартирных жилых домов, годовая отчетность о выполнении договора управления МКД);

2) номер 22-43-47 указан в качестве контактной информации ООО «Мегалит» на информационном сервисе проверки контрагентов List-Org (https://www.list-org.com/);

3) номер 22-43-97 указан в качестве контактной информации ООО «Мегалит» на сайте SBIS (СБИС) (https://sbis.ru/) – модульный продукт, используемый в предпринимательской деятельности для ведения электронного документооборота.

Также существенным признается и то обстоятельство, что ответчик не только пользовался услугами оператора связи по выделенным абонентским номерам, но и в течение длительного времени производил их оплату, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету.

Причем опровергая относимость и допустимость данного документа, а также представленных истцом платежных поручений, как доказательства оказания услуг, ответчик, в то же время, не опроверг содержащиеся в этих документах сведения иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. В частности, ответчиком не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных счетов, открытых на имя ООО «Мегалит» в спорный период, и выписки по всем имевшимся в спорный период расчетным счетам с целью опровержения факта перечисления третьему лицу спорных денежных сумм в счет оплаты услуг связи, с учетом того, что представленная истцом выписка позволяет установить и дату перечисления, и сумму платежа.

Таким образом, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик фактически уклонился от опровержения тех фактов, на которые мотивированно со ссылкой на соответствующие доказательства ссылаются истец и третье лицо, а

процессуальная позиция ответчика сводится исключительно к поиску недостатков в письменных доказательствах, представленных истцом и третьим лицом, о фальсификации которых не заявлялось.

В свою очередь истец и третье лицо представили суду широкий круг доказательств, которые в совокупности образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов, подтверждающий, что в спорный период ПАО «Ростелеком» (оператор связи) оказывало ООО «Мегалит» (абоненту) услуги связи, а последний этими услугами пользовался и производил их оплату, то есть между указанными лицами сложились правоотношения, регулируемые Законом о связи, главой 39 ГК РФ, общими положениями о подряде (статьи 702-729) и положениями о бытовом подряде (статьи 730-739) в части, не противоречащей статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), и общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В силу статьей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено ранее, факт оказания ответчику услуг связи материалами дела установлен, в связи с чем на стороне ответчика возникло обязательство по их оплате.

Согласно представленным сведениям о детализации звонков и выписке по лицевому счету абонент фактически принятые ответчиком услуги оплачены не полностью, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 28 914,27 руб., которая по состоянию на декабрь 2021 года не погашена.

Объем и стоимость оказанных услуг определен посредством сертифицированного оборудования на основе детализации звонков абонента. Представленные расчеты задолженности ответчиком документально не опровергнуты, контррасчет не представлен, обоснованность примененных тарифов не опровергнута. Возражений относительно качества оказанных в спорный период услуг не заявлено. Доказательств погашения задолженности не представлено.

При изложенных обстоятельствах наличие у ответчика перед третьим лицом по состоянию на декабрь 2021 года непогашенной задолженности по оплате услуг связи в размере 28 914,27 руб. суд признает доказанным.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Оценив условия договора цессии от 25.11.2022, заключенного между истцом и третьим лицом, суд приходит к выводу, что договор содержит все необходимые условия: предаваемое право определимо и указанные сведения позволяют его идентифицировать в полной мере. Уступаемые права, являющиеся предметом спора в рассматриваемом деле,

документально подтверждены и в установленном порядке не опровергнуты. Объем переданных имущественных прав в исследуемой части (28 914,27 руб.) соответствует размеру денежных обязательств ответчика перед третьим лицом на дату совершения уступки.

Также договор цессии от 25.11.2022 соответствует критерию возмездности, о чем прямо указано в разделе 3 договора. Установление факта исполнения цессионарием обязательства по оплате приобретенных прав требования в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассматриваемого спора, не входит, тем не менее, истцом представлено в материалы дела платежное поручение от 01.12.2022 № 145 в подтверждение оплаты приобретенных по цессии прав требования.

Доводы ответчика о том, по указанному договору переданы несуществующие права, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку факт наличия договорных отношений между ответчиком и третьим лицом и факт возникновения спорной задолженности материалами дела установлен, о чем изложено ранее в настоящем решении.

Поскольку наличие у ответчика задолженности в размере 28 914,27 руб. по оплате услуг связи, оказанных третьим лицом, судом установлено, а факт перехода истцу права требования указанного долга материалами дела подтвержден, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные Комплексные Решения» 28 914,27 руб. долга и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 30 914,27 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

Судья О.А. Душенкина