Определение от 29 апреля 2026 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ


ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела по подсудности

Дело № А29-1490/2026
30 апреля 2026 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть определения объявлена 30.04.2026, текст определения в полном объеме изготовлен 30.04.2026.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Злобиной К.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Газстройпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ведущему судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по г.Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1, к Отделу судебных приставов по г.Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения,

соответчики: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, начальник отделения-старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2,

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование», акционерное общество «Инвест - Альянс»,

при участии:

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 12.02.2026),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 30.03.2026),

установил:

Акционерное общество «Газстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1, выразившегося в неприменении исполнительных действий, необходимых для оценки арестованного имущества Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование», а также в аресте имущества оставшегося по адресу: <...>;

- обязать ведущего судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 совершить надлежащие исполнительные действия, в том числе: провести оценку арестованного 13.11.2025 имущества; осуществить выезд по адресу: <...> в целях ареста оставшегося имущества;


- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, выразившегося в непринятии мер по жалобе АО «Газстройпроект» от 12.12.2025.

Определением суда от 10.02.2026 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 17.02.2026, которое отложено на 16.03.2026, 01.04.2026, 30.04.2026.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, начальник отделения-старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, в качестве заинтересованных лиц - общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование», акционерное общество «Инвест - Альянс».

11.03.2026 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать незаконным постановление об оценке имущества должника судебного пристава - исполнителя от 16.02.2026 № 11003/26/189607, обязать ведущего судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г.Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 привлечь оценщика для оценки арестованного имущества ООО «Нефтегазоборудование», указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 13.11.2025.

Данное уточнение принято судом.


Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости передачи материалов дела в Верховный Суд Республики Коми для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007


№ 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П указано, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в


результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В параграфе 2 главы 4 АПК РФ изложены правила подсудности дел, отнесенных к компетенции арбитражных судов.

Ответчик указывает на необходимость передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, при этом ссылается на наличие сводного исполнительного производства, в составе которого имеется исполнительный документ суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду к компетенции арбитражного суда относятся дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

Следовательно, организации и граждане могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, принятые,


совершенные им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 50, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В настоящем деле оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от 16.02.2026, вынесенное в рамках исполнительного производства

№ 26922/25/11003-ИП. Кроме того, заявителем в первоначальном заявлении обжаловалось бездействие должностные лиц, связанное с непринятием мер по оценке имущества должника.

Из материалов дела следует, что данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № 384474/25/11003-СД, находящегося на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте.

В состав сводного исполнительного производства на момент подачи заявления в Арбитражный суд Республики Коми входили и входят по настоящее время исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов суда общей юрисдикции.

Учитывая, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство было вынесено до подачи заявления в арбитражный суд и его принятия к производству, настоящий спор в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и должен рассматриваться судом общей юрисдикции.

Законодатель и судебная практика не ставят разрешение вопроса о подсудности подобных споров в зависимость от того, когда именно совершены оспариваемые действия (бездействие), приняты решения, вынесены постановления - до или после объединения в сводное исполнительное производство.

Существенным определяющим критерием для разграничения подсудности является тот факт, имело ли место объединение исполнительных производств в сводное на дату поступления соответствующего заявления в арбитражный суд и его принятия к производству.


Вопреки доводам заявителя, предмет рассматриваемого спора касается проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению всего сводного исполнительного производства, а не отдельного исполнительного документа, в связи с этим оснований для рассмотрения заявленных требований в арбитражном суде в данном случае не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об обращении заявителя с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого отнесено законом рассмотрение настоящего спора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ), если после вступления в силу Закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

На основании изложенного, с учетом того, что рассматриваемый спор не относится к компетенции арбитражного суда, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела в Верховный Суд Республики Коми для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А29-1490/2026 в Верховный Суд Республики Коми для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, по истечении срока, предусмотренного на обжалование данного определения.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья П.Н. Басманов