Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А35-376/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-376/2025
город Воронеж
18 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Донцова П.В.,

                                                                                                  Капишниковой Т.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМСЕРВИС»: ФИО1 – директор, предъявлен паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности от 28.05.2025 сроком на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «БРИК» представитель не явился, извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРИК» на решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2025 по делу №А35-376/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БРИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМСЕРВИС» (далее – ООО «ТЕХНОПРОМСЕРВИС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БРИК»                    (далее – ООО «БРИК», ответчик) о взыскании 5 435 571 руб. 11 коп., в том числе: 5 251 600 руб. неосновательного обогащения, 183 971 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2024 по 20.01.2025 и с 21.01.2025 процентов за пользование                     чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения                5 251 600 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического возврата (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2025 по делу №А35-376/2025 принято уточнение истцом заявленных требований, с ООО «БРИК» в пользу ООО «ТЕХНОПРОМСЕРВИС» взыскано 5 251 600 руб. основного долга, 183 971 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2024 по 20.01.2025 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная                      с 21.01.2025 по день фактического возврата, а также 186 518 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БРИК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит иную оценку фактических обстоятельств дела, ссылаясь на недоказанность истцом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а также, что ответчик был лишен возможности участия в судебном заседании в связи с его ненадлежащим извещением о судебном процессе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТЕХНОПРОМСЕРВИС» оспаривает доводы заявителя жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «ТЕХНОПРОМСЕРВИС» полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «БРИК» явку своего представителя не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию представителей истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТЕХНОПРОМСЕРВИС» перечислило ООО «БРИК» денежные средства на общую сумму 5 251 600 руб. по платежным поручениям: №245 от 13.05.2024 на сумму 1 200 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за стройматериалы по счету №3/13-05 от 13.05.2024 (договор №15 от 08.05.2024), №252 от 21.05.2024 на сумму 600 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за кирпич по счету 1/21-05 от 21.05.2024, №274 от 06.06.2024 на сумму 190 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за кирпич по счету 1/06-6 от 06.06.2024, №279 от 14.06.2024 на сумму 504 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за кирпич по счету 3/13-6 от 13.06.2024, №281 от 17.06.2024 на сумму 760 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за стройматериалы по счету               3/14-6 от 14.06.2024, №288 от 21.06.2024 на сумму 500 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за стройматериалы по счету 2/21-06 от 21.06.2024, №297 от 25.06.2024 на сумму 576 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за стройматериалы по счету 2/25-06 от 25.06.2024, №303 от 28.06.2024 на сумму 261 600 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за стройматериалы по счету 2/28-06 от 28.06.2024, №318 от 08.07.2024 на сумму 360 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за стройматериалы по счету 2/08-07 от 08.07.2024, №395 от 06.09.2024 на сумму 300 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за стройматериалы по счету 2/06-09 от 06.09.2024 (л.д.11-20).

В связи с отсутствием встречного предоставления, 08.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения    и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами                  (л.д.21-26).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО «ТЕХНОПРОМСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «БРИК», уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции, о взыскании суммы неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2024 по 20.01.2025 с продолжением их начисления по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Курской области уточненные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по существу по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые                   или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При этом статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что  по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями,  ООО «ТЕХНОПРОМСЕРВИС» указало на перечисление ООО «БРИК» денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму этих денежных средств.

Так, в обоснование заявленных требований истцом представлены вышеуказанные платежные поручения, подтверждающие факт перечисления истцом ответчику денежных средств на общую сумму 5 251 600 руб., с указанием в назначении платежа на оплату за стройматериалы и кирпич по счетам (л.д.11-20).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТЕХНОПРОМСЕРВИС» пояснил, что счета на оплату имелись в форме электронных документов, но были утрачены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «БРИК», не оспаривая факта перечисления денежных средств, указал, что денежные средства перечислялись в качестве оплаты по договору и не являются неосновательным обогащением, при этом не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств встречного предоставления со своей стороны на сумму перечисленных в его адрес истцом денежных средств.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, ни истцом, ни ответчиком судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств перечисления денежных средств именно в рамках договорных правоотношений между сторонами, как и не представлены счета на оплату, на основании которых перечислялись денежные средства, какие-либо материалы переписки сторон в рамках действующего договора. То есть документальные доказательства с целью квалификации судом правоотношений как сделки (в том числе и одноразовых сделок купли-продажи) (статьи 432-435, 438 ГК РФ) сторонами в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены.

Более того, в направленной истцом в адрес ответчика претензии содержалось требование о возврате денежных средств, в связи с чем таковые, даже если и перечислялись в рамках договора, трансформировались в неосновательное обогащение на стороне ответчика, поскольку исходя из разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ позволяют истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения обязанности по возврату денежных средств с момента их требования при отсутствии встречного предоставления.

Поскольку ООО «БРИК» не доказало наличие оснований для удержания денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ТЕХНОПРОМСЕРВИС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 251 600 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет процентов, представленный истцом, за период с 21.11.2024 по 20.01.2025, судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан обоснованным (согласующимся с обстоятельствами по спору), арифметически верным.

Следуя правовой позиции, сформулированной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2024 по 20.01.2025 в размере 183 971 руб. 11 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.01.2025 по день фактического возврата денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе по настоящему делу опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором 30597104072282 по адресу государственной регистрации ООО «БРИК» (л.д. 45-49,51). Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для вывода о том, что ответчик о начавшемся судебном процессе по настоящему делу (судебном разбирательстве) извещен надлежащим образом. В этой связи доводы о том, что ответчик был лишен возможности участия в судебном процессе, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства (статьи 121-123 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют         основания полагать, что ООО «БРИК» не извещено надлежащим образом судом первой инстанции о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы по существу спора, последним не приведено.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны  с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

В свою очередь, на основании положений статьи 110 АПК РФ и с учетом уточнения истцом исковых требований (их фактического уменьшения), результатов рассмотрения спора судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, подлежат распределению следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 188 067 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления (что соответствует размеру уточненных исковых требований); истцу из дохода федерального бюджета подлежит возврату 12 490 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления (платежное поручение №429 от 22.01.2025 на сумму 200 557 руб.).

В этой связи решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2025 по настоящему делу подлежит отмене в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результата рассмотрения спора (необоснованности апелляционной жалобы) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2025 по делу №А35-376/2025 отменить в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 188 067 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета 12 490 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2025 по делу №А35-376/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина


Судьи                                                                                   П.В. Донцов


                                                                                                    Т.И. Капишникова