Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А57-9480/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9480/2022
28 марта 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кострома,

третье лицо:

Министерство обороны Российской Федерации, город Москва,

о взыскании неотработанного аванса,


при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №4» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» о взыскании неосновательного обогащения по договору №1820187379742554164000000/МО-2018/120/155-3/73 от 07.08.2019 года в сумме 69 367 746,47 рублей; неустойки за просрочку исполнения договора за период с 01.08.2021 года по 02.03.2022 года в размере 46 329 664,62 рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 года по 15.04.2022 года в размере 1 187 803,88 рублей; государственной пошлины.

05.08.2022 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о переименовании истца - Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства».

Согласно смыслу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации переименование юридического лица не является его реорганизацией, поскольку переименованная организация остается тем же юридическим лицом, объем прав и обязанностей перед контрагентами остается неизменным, и правоотношения сторон данные изменения никак не нарушают и не изменяют. При переименовании юридического лица соответствующие изменения вносятся в его учредительные документы и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных документов, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для смены наименования истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства».

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Истец в ходе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика неотработанный аванс по договору №1820187379742554164000000/МО-2018/120/155-3/73 от 07.08.2019 в размере 66 742 615,82 руб., неустойку за просрочку исполнения договора №1820187379742554164000000/МО-2018/120/155-3/73 от 07.08.2019 за период с 01.08.2021 по 02.03.2022 в размере 46 329 664,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 21.03.2023 в размере 2 541 705,10 руб., и далее по правилам ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, расходов по оплате государственной пошлины и стоимости судебной строительно-технической экспертизы.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признает, считает, что работы были выполнены частично в соответствии с условиями заключенного договора.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции по делу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ № 5» (Истец, Генподрядчик) и ООО «Арсенал» (Ответчик, Субподрядчик) 09.12.2020 заключен договор субподряда № 1820187379742554164000000/М0- 2018/120/155-3/73 от 07.08.19г (далее - договор).

ФГУП «ГВСУ № 5» прекратило существование в результате присоединения к ФГУП «ГВСУ № 4».

Пунктом 1.1. договора установлено, что генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на сооружении 505/1 (комплексное здание со стоянкой агрегатов) объекта «Комплекс зданий и сооружений объекта 120/155-3» по адресу Республика Марий Эл г. Йошкар-Ола.

Перечень поручаемых работ установлен приложением № 1 к договору «Ведомость договорной цены».

Пунктом 2.1. договора установлена цена договора 213 993 554 руб.

Впоследствии дополнительным соглашением № 1 от 26.11.2020 г. субподрядчику поручены дополнительные работы на сумму 2 540 205,90 руб., в результате чего цена договора увеличена до 216 493 759,90 руб.

Работы должны выполняться в соответствии с графиком производства работ (приложение №2 к договору), которым установлены сроки окончания каждого этапа работ.

Пунктом 3.2. договора установлен срок окончания работ - 01.07.2020 г. Впоследствии дополнительным соглашением № 2 от 01.12.2020 г. стороны определили, что дата окончания работ -31.07.2021 г.

Порядок сдачи-приемки работ установлен главой 9 договора.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется по журналу учета выполненных работ форма КС-6а, акту о приемке выполненных работ КС-2, справке о стоимости выполненных работ КС-3, акту о приемке выполненных работ (услуг).

Субподрядчик представляет не позднее 23 числа отчетного месяца акты приемки выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3, бухгалтерские справки на компенсируемые прочие затраты, а также исполнительную документацию. Генподрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет субподрядчику подписанный со своей стороны 1 экземпляр документов или мотивированный отказ.

Порядок оплаты выполненных работ установлен пунктом 4.2. договора. Оплата выполненных работ производится в течение 180 дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

Буквальное толкование условий договора №1820187379742554164000000/МО-2018/120/155-3/73 от 07.08.2019 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Судом установлено, что в договоре субподряда №1820187379742554164000000/МО-2018/120/155-3/73 от 07.08.2019 определены все существенные условия договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение условий договора генподрядчиком перечислен субподрядчику аванс на общую сумму 142 000 000 руб., следующими платежными поручениями № 16468 от 16.08.2019 на сумму 90 000 000 руб., № 30797 от 02.12.2020 на сумму 15 000 000 руб., № 4629 от 24.02.2021 на сумму 5 000 000 руб., № 6678 от 17.03.2021 на сумму 15 000 000 руб., № 48743 от 2.11.2021 на сумму 17 000 000 руб. Размер полученных денежных средств ответчиком не оспаривается.

По данным истца, субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 78 948 101,70 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами КС-2 и справками КС-3.

Пунктами 1.5. и 4.12. договора установлено, что субподрядчик оплачивает генподрядчику оказанные им генподрядные услуги (административно-хозяйственные расходы, мероприятия по технике безопасности и охране труда, пожарно-сторожевая охрана, прочие производственные расходы) в размере 8 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ. Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами в двустороннем порядке.

Общая стоимость оказанных услуг составила 6 315 848,17 руб.

Оказанные истцом генподрядные услуги засчитывались в счет оплаты выполненных ответчиком работ, что оформлялось актами взаимозачета.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Ввиду того, что срок исполнения субподрядчиком договора (срок окончания работ) истек 31.07.2021 г., а общая стоимость выполненных работ по договору составила 78 948 101,70 руб. при цене договора 216 493 759,90 руб. истцом принято решение о расторжении договора в связи с нарушением его условий со стороны ответчика (основания, предусмотренные ст. 715 ГК РФ).

Уведомлением от 15.02.2022 № ИСХ42-405-634 договор расторгнут по инициативе истца (идентификатор почтового отправления 41003368046304). Согласно сведениям сайта Почта России» уведомление получено 02.03.2022 г.

В связи с расторжением договора у ответчика возникла обязанность возвратить неотработанный аванс (пункт 15.3. договора) в течение 10 календарных дней с даты расторжения договора.

Согласно пункту 15.3. договора, при расторжении договора до завершения работ субподрядчик возвращает генподрядчику в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства. Таким образом, последним днем для возврата аванса следует считать - 12.03.2022.

По данным истца, ответчиком денежные средства (неотработанный аванс) не возвращены. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата аванса.

Исходя из размера перечисленного аванса, за вычетом стоимости выполненных работ, а также оказанных истцом услуг генподряда, размер требований истца в части суммы основного долга составил 69 367 746,47 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которому сторонами проводится сверка с целью определения объема исполненных обязательств по договору субподряда.

Таким образом, судом установлено наличие спора между сторонами об объемах и стоимости выполненных работ. В связи с данными обстоятельствами, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области», эксперту ФИО2. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объемы фактически выполненных ООО «Арсенал» работ по договору №1820187379742554164000000/МО-2018/120/155-3/73 от 07.08.2019 заключенного с ФГУП «ГВСУ №5»?

2. Какова стоимость фактически выполненных ООО «Арсенал» работ с учетом порядка ценообразования, предусмотренного договором №1820187379742554164000000/МО-2018/120/155-3/73 от 07.08.2019 заключенного с ФГУП «ГВСУ №5»?

3. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Арсенал» требованиям по качеству, предъявляемым договором, ГОСТ, СНиП и иным нормативным правовым актам в строительстве? В случае, если работы выполнены некачественно, определить стоимость устранения недостатков. Определить стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством?

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело представлено заключение эксперта № 055/2023 от 14.02.2023. Экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Объемы фактически выполненных ООО «Арсенал» работ по договору №1820187379742554164000000/М0-2018/120/155-3/73 от 07.08.2019 заключенного с ФГУП «ГВСУ №5», приведены в таблицах 2-3 на стр. 14-38 данного заключения эксперта.

По второму вопросу: Стоимость выполненных работ по договору субподряда №1820187379742554164000000/М0-2018/120/155-3/73 от 07.08.2019 заключенного с ФГУП «ГВСУ №5» составляет 81 573 235 рублей 35 коп.

По третьему вопросу: Работы, выполненные ООО «Арсенал», по договору субподряда № 1820187379742554164000000/М0-2018/120/155-3/73 от 07.08.2019 заключенного с ФГУП «ГВСУ №5», соответствуют требованиям по качеству, предъявляемым договором, и иным нормативным правовым актам в строительстве.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в силу части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение эксперта № 055/2023 от 14.02.2023 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № 055/2023 от 14.02.2023 признано судом надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82,87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика неотработанный аванс по договору субподряда №№1820187379742554164000000/МО-2018/120/155-3/73 от 07.08.2019 года в размере 66 742 615,82 руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее работу, но не получившее результат работ от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку договор субподряда №1820187379742554164000000/МО-2018/120/155-3/73 от 07.08.2019 расторгнут, в результате экспертизы установлено, что фактически выполненные ответчиком работы выполнены не в полном объеме, то основания для удержания ООО «Арсенал» перечисленных ФГУП «ГУСС» денежных средств в размере 66 742 615,82 руб. отпали, потому что в связи с расторжением договора прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся в результате неотработанного аванса по договору №1820187379742554164000000/МО-2018/120/155-3/73 от 07.08.2019 в размере 66 742 615,82 руб.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения договора №1820187379742554164000000/МО-2018/120/155-3/73 от 07.08.2019 за период с 01.08.2021 по 02.03.2022 в размере 46 329 664,62 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.3. договоров установлено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Факт нарушения договорного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора являются обоснованными.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При начислении неустойки истцом учтен период моратория на взыскание неустойки. Расчет договорной неустойки проведен за период с 01.08.2021 по 02.03.2022.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

При таких обстоятельствах, неустойка (штраф) как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О), сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Вместе с тем истцом в материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о несении каких-либо убытков, соразмерных начисленной неустойке, в связи с чем суд считает заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащую уплате сумму неустойки до 6 041 578,16 руб., что соответствует неустойке, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 15.03.2022 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 21.03.2023 в размере 2 541 705,10 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 Пленума №7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

С учетом положений постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с даты окончания действия моратория, то есть с 02.10.2022. Данное обстоятельство учтено истцом при начислении процентов.

Суд, проверив представленный расчет процентов, признает его верным.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, удовлетворению подлежат исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 21.03.2023 в размере 2 541 705,10 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.03.2022, исходя из суммы задолженности в размере 66 742 615,82 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.09.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Истцом в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда внесены платежным поручением № 105713 от 08.11.2022 денежные средства на сумму 240 000 руб.

Стоимость экспертизы составляет 270 000 руб. (счет №20 от 15.02.2023).

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб. (платежное поручение №75538 от 05.04.2022).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ),

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 240 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кострома в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Санкт-Петербург неотработанный аванс по договору №1820187379742554164000000/МО-2018/120/155-3/73 от 07.08.2019 в размере 66 742 615,82 руб., неустойку за просрочку исполнения договора №1820187379742554164000000/МО-2018/120/155-3/73 от 07.08.2019 за период с 01.08.2021 по 02.03.2022 в размере 6 041 578,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 21.03.2023 в размере 2 541 705,10 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.03.2023, исходя из суммы задолженности в размере 66 742 615,82 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 240 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кострома в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 30 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области


Ванина И.Н.