Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А07-22025/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4893/2019
г. Челябинск
20 мая 2019 года
Дело № А07-22025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерболт» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2019 по делу № А07-22025/2017 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании участвовал представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДорСетьКонструкция» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2017 (резолютивная часть от 09.10.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДорСетьКонструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ДорСетьКонструкция», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2018 (резолютивная часть от 12.03.2018) в отношении ООО «ДорСетьКонструкция» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственности «Торговый дом «Интерболт» (далее - ООО «ТД «Интерболт», заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего ООО «ДорСетьКонструкция» ФИО2 незаконными, с ходатайством об её отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2019 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТД «Интерболт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что выводы суда о том, что задолженность ООО «СалаватМеталл» перед ООО «ДорСетьКонструкция» по договору передачи прав требования от 26.01.2017 отсутствует, не соответствует действительности. Платежное поручение с указанием назначения платежа по другому договору не является доказательством передачи денежных средств по спорному договору. Назначение произведенного платежа не может изменяться по усмотрению ООО «СалаватМеталл». Договор о передаче (уступке) прав требования заключен между ООО «ДорСетьКонструкция» и ОАО «Мелеузовский завод металлоконструкций» 26.01.2017. Тогда как передача прав требований ОАО «Мелеузовский завод металлоконструкций» ООО «Инвест-проект» произошло 26.01.2017, акт приема-передачи документов по данной сделке от 26.01.2017 и уведомление от 26.01.2017 ООО «СалаватМеталл» о новом кредиторе ОАО ОАО «Мелеузовский завод металлоконструкций» по договорам займа №79 от 03.12.2013 и №82 от 18.12.2013. Переуступка прав требований от 26.01.2017 между ООО «ДорСетьКонструкция» и ОАО «Мелеузовский завод металлоконструкций» является недействительной и попадает под положения части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Не соответствуют действительности выводы суда о том, что договор купли-продажи №1/КП от 26.01.2017, заключенный между ОАО «Мелеузовский завод металлоконструкций» и ООО «ДорСетьКонструкция», не нарушает права кредиторов. Данный договор попадает под положения части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом не было принято во внимание, что в рамках дела № А07-2171/2017 ООО «СалаватМеталл» предоставило акты сверки взаимных расчетов за период с 08.11.2013 по 31.10.2017 между ООО «СалаватМеталл» и ООО «ДорСетьКонструкция». На 31.10.2017 задолженность ООО «СалаватМеталл» в пользу ООО «ДорСетьКонструкция» составила 59 499 058 руб. 05 коп. На момент заключения сделок - договор купли-продажи №1/КП от 26.01.2017, заключенный между ООО «ДорСетьКонструкция» и ОАО «Мелеузовский завод металлоконструкций» и договор о передаче (уступке) прав требования от 26.01.2017, заключенный между ООО «ДорСетьКонструкция» и ОАО «Мелеузовский завод металлоконструкций» уже была задолженность ООО «СалаватМеталл» перед ООО «ДорСетьКонструкция». Заключение ООО «ДорСетьКонструкция» спорных сделок произошло на экономически невыгодных и наносящих ущерб условиях, заключение сделок в преддверии банкротства привело к значительному увеличению размера имущественных требований, предъявленных к должнику, на момент совершения сделок должник находился в тяжелом финансовом положении и не исполнял обязательств перед контрагентами.

От конкурсного управляющего ООО «ДорСетьКонструкция» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ДорСетьКонструкция» ФИО2 просил в удовлетворении жалобы ООО «ТД Интерком» отказать, оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО «ТД «Интерболт» ссылается на то, что обращалось в адрес конкурсного управляющего ООО «ДорСетьКонструкция» ФИО2 с предложением об оспаривании сделок должника, а именно:

- договора купли-продажи № 1/КП от 26.01.2017, заключенного между ОАО «Мелеузовский завод металлоконструкций» (покупатель) и ООО «ДорСетьКонструкция» (продавец), в рамках которого ООО «ДорСетьКонструкция» передало (продало), а ОАО «Мелеузовский завод металлоконструкций» получило (купило) товаров на общую сумму 16 063 158руб. 55 коп.;

- договора уступки права требования от 26.01.2017, согласно которому ООО «ДорСетьКонструкция» (цессионарий) получило от ОАО «Мелеузовский завод металлоконструкций» (цедент) права требования к ООО «СалаватМеталл» на сумму 16 071 452руб. 10 коп. и за данные права требования ООО «ДорСетьКонструкция» обязалось оплатить ОАО «Мелеузовский завод металлоконструкций» денежную сумму в размере 16 071 452руб. 10 коп.;

- соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.02.2017, согласно которому ООО «ДорСетьКонструкция» зачло в счет погашения обязательства ОАО «Мелеузовский завод металлоконструкций» по договору купли-продажи № 1/КП от 26.01.2017 перед ООО «ДорСетьКонструкция» по оплате денежных средств в размере 16 063 158 руб. 55 коп. частичное обязательство ООО «ДорСетьКонструкция» по договору уступки права требования от 26.01.2017 перед ОАО «Мелеузовский завод металлоконструкций» по оплате денежных средств в размере 16 071 452 руб. 10 коп.

В качестве обоснования недействительности названных сделок ООО «ТД «Интерболт» ссылается на то, что рыночная стоимость имущества, переданного от ООО «ДорСетьКонструкция» в адрес ОАО «Мелеузовский завод металлоконструкций» по договору купли-продажи № 1/КП от 26.01.2017, значительно превышает стоимость данного имущества, указанную в самом договоре.

Кроме того, по мнению ООО «ТД «Интерболт», полноценная оплата данного договора произведена не была, так как соглашение о зачете встречных однородных требований от 09.02.2017 свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств.

Заявитель жалобы ссылается на то, что мотивированного ответа от конкурсного управляющего ООО «ДорСетьКонструкция» ФИО2 на своё предложение об оспаривании сделок должника не получило, мер по оспариванию вышеуказанных сделок должника конкурсным управляющим не принято, что является основанием для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дорсетьконструкция», ввиду ненадлежащего исполнения своих функций и полномочий, а также несоблюдением интересов кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО «ДорСетьКонструкция» с требованиями заявителя жалобы не согласилась, представила суду возражения на заявленные требования, в которых сослалась на отсутствие оснований для оспаривания названных сделок должника, а также на направление ответа на предложение об оспаривании сделок в адрес ООО «ТД «Интерболт» и на неполучение данного ответа адресатом, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Заслушав мнение представителя, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 2 настоящей статьи арбитражный суд также рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В силу пунктов 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего кредитор должен доказать нарушение конкурсным управляющим положений закона и, как следствие, нарушение прав кредиторов и причинение убытков должнику и кредиторам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявления о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Исходя из условий статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве при анализе сделок имеют значение следующие обстоятельства: период подозрительности; соответствие цены сделки рыночным условиям; значение имущества в производственно-хозяйственной деятельности должника; фактическое осуществление расчетов по сделке, способ расчета; последующие действия сторон сделки (фактическая передача имущества, несение расходов по содержанию имущества и т.п.); аффилированность сторон сделки; финансовое состояние должника на дату сделки (признаки банкротства); состав и размер неисполненных должником обязательств, иные обстоятельства.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли конкурсный управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Заявитель жалобы обращался к конкурсному управляющему должника с предложением об оспаривании сделки (сделок) должника, ссылаясь на неравноценность встречного исполнения обязательства и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требования кредитора.

Из ответа конкурсного управляющего, направленного в адрес кредитора (исходящий № 170/2 от 10.08.2018), следует, что конкурсным управляющим принято к сведению предложение конкурсного кредитора, изучены данные сделки и выявлена задолженность ООО «Салаватметалл» в размере 139 986,30 рублей, в связи с чем, направлена претензия.

Платежным поручением ООО «Салаватметалл» от 30.10.2018 № 948 произвело перечисление денежных средств на счет должника в указанной сумме.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделок у конкурсного управляющего ООО «ДорСетьКонструкция» ФИО2, в связи с чем, отказал в признании бездействия конкурсного управляющего ООО «ДорСетьКонструкция» ФИО2 в части непринятия мер по оспариванию данных сделок не незаконным, основываясь на следующих фактических обстоятельствах.

03.12.2013 между ООО «Финансовые вложения» (займодатель) и ООО «СалаватМеталл» (заемщик) заключен договор займа № 79, согласно которому займодатель предоставил заёмщику займ в размере 5 000 000 руб. под 12% годовых на срок до 31.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.07.2014).

18.12.2013 между ООО «Финансовые вложения» (займодатель) и ООО «СалаватМеталл» (заемщик) заключен договор займа № 82, согласно которому Займодатель предоставил заёмщику займ в размере 7 000 000 руб. под 12% годовых на срок до 31.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 21.07.2014).

30.09.2016 между ООО «Финансовые вложения» (цедент) и ООО «Инвест-Проект» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступил права требования к ООО «СалаватМеталл» вытекающие из договоров займа № 79 от 03.12.2013 и № 82 от 18.12.2013 на общую сумму 12 000 000 руб. + проценты в общем размере 3 606 909,54 руб.

Данная уступка осуществлена за 15 606 909,54 руб., то есть по номиналу.

26.01.2017 между ООО «Инвест-Проект» (цедент) и ОАО «Мелеузовский завод металлоконструкций» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил права требования к ООО «СалаватМеталл» вытекающие из договоров займа №79 от 03.12.2013 и №82 от 18.12.2013 на общую сумму 12 000 000 руб. + проценты в общем размере 4 071 452,10 руб.

Данная уступка осуществлена за 16 071 452,10 руб., то есть по номиналу.

26.01.2017 между ОАО «Мелеузовский завод металлоконструкций» (цедент) и ООО «ДорСетьКонструкция» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 26/01, согласно которому цедент уступил права требования к ООО «СалаватМеталл» вытекающие из договоров займа №79 от 03.12.2013 и № 82 от 18.12.2013 на общую сумму 12 000 000 руб. + проценты в общем размере 4 071 452,10 руб. Данная уступка осуществлена за 16 071 452,10 руб., то есть по номиналу.

27.04.2017 по платежным поручениям № 14 и № 15 ООО «СалаватМеталл» оплатило в адрес ООО «ДорСетьКонструкция» 14 840 465,80 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору переуступки прав требования по договору № 26/01 от 26.01.2017». Соответственно, остаток долга составил 1 230 986, 30 рублей.

Также, 24.06.2016 между ООО «ДорСетьКонструкция» (поручитель) и ПАО «Сбербанк России» (банк) заключен договор поручительства № 76005, согласно которому ООО «ДорСетьКонструкция» обязалось отвечать перед Банком за исполнение Заёмщиком (ООО «СалаватМеталл») всех обязательств, вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 30725 от 12.05.2011, заключенного между ООО «СалаватМеталл» и ПАО «Сбербанк России».

24.06.2016 между ООО «ДорСетьКонструкция» (поручитель) и ПАО «Сбербанк России» (банк) заключен договор поручительства № 76006, согласно которому ООО «Дорсетьконструкция» обязалось отвечать перед Банком за исполнение Заёмщиком (ООО «СалаватМеталл») всех обязательств, вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 30726 от 12.05.2011, заключенного между ООО «СалаватМеталл» и ПАО «Сбербанк России».

Согласно платежным поручениям № 9 от 12.01.2017, № 10 от 13.01.2017, № 31 от 16.01.2017, № 32 от 17.01.2017, № 49 от 23.01.2017, № 58 от 26.01.2017, № 65 от 30.01.2017, № 130 от 20.02.2017 ООО «СалаватМеталл» перечислило в адрес ООО «ДорСетьКонструкция» денежные средства в общем размере 1 091 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору поручения № 76005 от 24.06.2016» и «Оплата по договору поручения № 76006 от 24.06.2016». При этом на январь-февраль 2017 года у ООО «ДорСетьКонструкция» не возникло каких-либо прав требования к ООО «СалаватМеталл», связанных с договорами поручительства № 76005 от 24.06.2016 и № 76006 от 24.06.2016.

В связи с этим, ООО «СалаватМеталл» 17.05.2017 направило в адрес ООО «ДорСетьКонструкция» письмо № 75/1, в котором просило денежные средства в размере 1 091 000 руб. считать оплаченными не по договорам поручения № 76005 от 24.06.2017 и № 76006 от 24.06.2017, а в счет договора передачи прав требования от 26.01.2017.

Таким образом, задолженность ООО «СалаватМеталл» перед ООО «ДорСетьКонструкция» по договору передачи прав требования от 26.01.2017 составила 1 230 986,30 руб. – 1 091 000 руб. = 139 986,30 руб.

09.08.2018 конкурсным управляющим ООО «ДорСетьКонструкция» ФИО2 в адрес ООО «СалаватМеталл» было направлено требование № 169/1 об оплате задолженности по договору передачи прав требования от 26.01.2017 в размере 139 986,30 руб.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 948 от 30.10.2018 ООО «СалаватМеталл» перечислило в адрес ООО «ДорСетьКонструкция» остаток задолженности по договору передачи прав требования от 26.01.2017 в размере 139 989, 30 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время какая-либо задолженность ООО «СалаватМеталл» перед ООО «ДорСетьКонструкция» по договору передачи прав требования от 26.01.2017 отсутствует.

Помимо вышеизложенных денежных обязательств, из договора передачи прав требования от 26.01.2017 возникло и иное денежное обязательство, а именно, обязательство ООО «ДорСетьКонструкция» выплатить в адрес ОАО «Мелеузовский завод металлоконструкций» денежные средства в размере 16 071 452,10 руб. в качестве оплаты за уступленное право требования. При этом, судом установлено, что 26.01.2017 между ОАО «Мелеузовский завод металлоконструкций» (Покупатель) и ООО «ДорСетьКонструкция» (Продавец) заключен договор купли-продажи №1/КП, в рамках которого ООО «ДорСетьКонструкция» передало (продало), а ОАО «Мелеузовский завод металлоконструкций» получило (купило) товаров на общую сумму 16 063 158,55 руб.

09.02.2017 между ОАО «Мелеузовский завод металлоконструкций» и ООО «ДорСетьКонструкция» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому ООО «ДорСетьКонструкция» зачло в счет погашения обязательства ОАО «Мелеузовский завод металлоконструкций» по договору купли-продажи №1/КП от 26.01.2017 перед ООО «ДорСетьКонструкция» по оплате денежных средств в размере 16 063 158,55 руб. частичное обязательство ООО «ДорСетьКонструкция» по договору уступки права требования от 26.01.2017 перед ОАО «Мелеузовский завод металлоконструкций» по оплате денежных средств в размере 16 071 452,10 руб.

То есть зачет между сторонами произведен на сумму 16 063 158,55 руб.

Таким образом, в настоящее время какая-либо задолженность ОАО «Мелеузовский завод металлоконструкций» перед ООО «ДорСетьКонструкция» отсутствует.

В тоже время, неисполненной остаётся обязанность ООО «ДорСетьКонструкция» перед ОАО «Мелеузовский завод металлоконструкций» по оплате разницы между 16 071 452,10 руб. и 16 063 158,55 руб. (8 293,55 руб.), однако, как установлено судом, требования ОАО «Мелеузовский завод металлоконструкций» на сумму 8 293,55 руб. или на иную сумму в реестре требований кредиторов ООО «ДорСетьКонструкция» отсутствует.

Арбитражный управляющий совершил действия по проверке наличия признаков для обжалования спорных сделок и таковых не усмотрел.

Суд первой инстанции на основании изложенного пришел к обоснованному выводу, что вышеназванными сделками не нарушены права кредиторов ООО «Дорсетьконструкция», в том числе, ООО «ТД «Инетрболт».

Рассматривая требование ООО «ТД «Интерболт» в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Дорсетьконструкция» ФИО2, выразившееся в отсутствии направления в адрес ООО «ТД Интерболт» мотивированного ответа на предложение об оспаривании сделок должника, судом установлено следующее.

Конкурсным управляющим ООО «Дорсетьконструкция» ФИО2 в материалы дела представлен конверт с письмом конкурсного управляющего ООО «Дорсетьконструкция» ФИО2, адресованным ООО «ТД «Интерболт».

На данном конверте указан юридический адрес ООО «ТД «Интерболт», совпадающий с адресом ООО «ТД «Интерболт», указанном в выписке из ЕГРЮЛ. При этом, на данном конверте стоит отметка почтовой службы об истечении срока хранения данного письма и о возврате его отправителю.

Таким образом, почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу ООО «ТД «Интерболт», обществом не была получена, что свидетельствует о необоснованности требований ООО «ТД «Интерболт» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Дорсетьконструкция» ФИО2, выразившегося в отсутствии направления в адрес ООО «ТД Интерболт» мотивированного ответа на предложение об оспаривание сделок должника.

В связи с этим, требования заявителя о признании действий арбитражного управляющего в указанной части обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего.

Поскольку судами не было установлено нарушений в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2, оснований для её отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДорСетьКонструкция» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежное поручение с указанием назначения платежа по другому договору не является доказательством передачи денежных средств по спорному договору, отклоняются судебной коллегией, поскольку назначение платежей в платежных поручениях было изменено письмом ООО «СалаватМеталл» №75/1 от 17.05.2017.

Довод апелляционной жалобы о невозможности заключения двух договоров уступки в один день (26.01.2017) также отклоняется судом, поскольку законодательство РФ не содержит норм о запрете подобных действий.

Ссылка подателя жалобы на акт сверки взаимных расчетов между ООО «ДорСетьКонструкция» и ООО «СалавтМеталл» является несостоятельной, поскольку указанный акт не является первичным документом, подтверждающим наличие задолженности.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2019 по делу № А07-22025/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерболт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:О.В. Сотникова

М.Н. Хоронеко