Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А65-36135/2022

109/2023-121314(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-36135/2022
г. Самара
6 июля 2023 года
11АП-10383/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2023 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть - Верхняя Волга» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Транснефть - Верхняя Волга» о выделении требований в отдельное производство по делу № А65-36135/2022 (судья Шакурова К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к акционерному обществу «Транснефть - Верхняя Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

третье лицо – акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»,

о признании работ по устранению дефектов/недостатков не гарантийными обязательствами подрядчика, признании необоснованным требования заказчика об устранении недостатков, о признании необоснованной выплаты в рамках банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» (далее – ООО «УралСтройНефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «Ак Барс» Банк, первый ответчик), к акционерному обществу «Транснефть - Верхняя Волга» (далее – АО «Транснефть - Верхняя Волга», второй ответчик) о признании необоснованной выплаты, совершенной 13.09.2021, ПАО «АК Барс» Банк в адрес АО «Транснефть - Верхняя Волга» в рамках банковской гарантии от 26.01.2021 № 0802/5/2020/1327/8 в ответ на требование АО «Транснефть - Верхняя Волга» от 03.09.2021 № ТВВ-А21-07/48709, признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в акте от 22.07.2021 № 1, именно в приложении № 1 к акту, не гарантийными


обязательствами, признании необоснованным требования АО «Транснефть - Верхняя Волга» № ТВВ-А18-04/40445 от 26.07.2021.

Определением суда от 26.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – третье лицо).

АО «Транснефть - Верхняя Волга» заявило ходатайство о выделении в отдельное исковое производство требования конкурсного управляющего ООО «УралСтройНефть» о признании необоснованной выплаты, совершенной 13.09.2021 ПАО «Ак Барс» Банк в адрес АО «Транснефть - Верхняя Волга» в рамках банковской гарантии № 0802/5/2020/1327/8 от 26.01.2021 в ответ на требование АО «Транснефть - Верхняя Волга» № ТВВ-А21-07/48709 от 03.09.2021.

В обоснование данного ходатайства второй ответчик указал, что предмет и основания заявленных требований к ответчикам различен, объединенные требования не связаны между собой по основаниям возникновения и по представленным в материалы дела доказательствам, а обстоятельства соединения нескольких требований к разным ответчикам, вытекающим из различных оснований, истцом не обоснованны. Заявленные требования носят самостоятельный характер, не обладают признаками однородности и имеют разный предмет спора, так как требования заявлены ко контракту и банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023 в удовлетворении ходатайства АО «Транснефть - Верхняя Волга» о выделении в отдельное исковое производство требования конкурсного управляющего ООО «УралСтройНефть» о признании необоснованной выплаты, совершенной 13.09.2021 ПАО «Ак Барс» Банк в адрес АО «Транснефть - Верхняя Волга» в рамках банковской гарантии № 0802/5/2020/1327/8 от 26.01.2021 в ответ на требование АО «Транснефть - Верхняя Волга» № ТВВ-А21-07/48709 от 03.09.2021 отказано.

Второй ответчик с указанным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнения к ней, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Второй ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу второго ответчика – без удовлетворения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе второго ответчика и дополнении к ней, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.


Из содержания данной нормы права следует, что вопросы выделения требования в отдельное производство отнесены к усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Например, суд может выделить требование в отдельное производство, если в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным ответчикам; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию.

То есть выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора.

При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Отказывая в удовлетворении ходатайства второго ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из целесообразности рассмотрения заявленных истцом требований в одном производстве, поскольку они связаны между собой по основаниям возникновения, представленным доказательствам и кругу участвующих в деле лиц, и в данном случае выделение части требований может привести к приостановлению производства в целях исключениях вероятности принятия противоречивых судебных актов, что повлечет затягивание рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал второму ответчику в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное исковое производство требования конкурсного управляющего ООО «УралСтройНефть» о признании необоснованной выплаты, совершенной 13.09.2021 ПАО «Ак Барс» Банк в адрес АО «Транснефть - Верхняя Волга» в рамках банковской гарантии № 0802/5/2020/1327/8 от 26.01.2021 в ответ на требование АО «Транснефть - Верхняя Волга» № ТВВ-А21-07/48709 от 03.09.2021.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое вторым ответчиком определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Согласно положениям, содержащимся в абзацах 4 и 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство государственной пошлиной не оплачивается.


Одновременно суд апелляционной инстанции считает возможным на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не изменяя существа судебного акта, исправить опечатку в абзаце 2 резолютивной части постановления от 29.06.2023, вместо: «Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.», следует правильно читать: «Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.».

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Транснефть - Верхняя Волга» о выделении требований в отдельное производство по делу № А65-36135/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть - Верхняя Волга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.А. Морозов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 6:28:00

Кому выдана Морозов Виктор Александрович