Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А40-105506/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9119/2018

г. Москва Дело № А40-105506/16

17.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АСТТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018г. по делу № А40-105506/16 вынесенное судьей А.А. Ивановым, о признании обоснованными требования ООО «Архикум» в размере 257 400, 00 руб. однако не подлежащими включению в реестр, подлежащим учету удовлетворения после удовлетворения требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Архикум» - ФИО1, дов. от 10.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016г. принято заявление ООО «РР-ЮрКонсалт» (ОГРН/ИНН <***>/<***>; 197101, г.Санкт- Петербург, ул.Мира, 35, лит.А, пом.2-Н) о признании ЗАО «АСТТ» (ИНН/ОГРН <***>/<***>; 107140, <...>, пом.ТАРП ЦАО) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу №А40-105506/16-38- 139Б. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016г. введена процедура наблюдения в отношении должника ЗАО «АСТТ» (ИНН/ОГРН <***>/<***>; 107140, <...>, пом.ТАРП ЦАО). Временным управляющим ЗАО «АСТТ» утверждена ФИО2, член САУ «СРО «ДЕЛО», о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" №225 от 03.12.2016г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017г. признано несостоятельным (банкротом) Закрытое акционерное общество ЗАО «АСТТ» (ИНН/ОГРН <***>/<***>; 107140, <...>, пом.ТАРП ЦАО). Конкурсным управляющим должника ЗАО «АСТТ» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член САУ «СРО «ДЕЛО», о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" №93 от 27.05.2017г. 16.11.2017г. (штамп канцелярии) в электронном виде поступило заявление-требование ООО «Архикум» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 257 400,00 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018г. признаны обоснованными требования ООО «Архикум» в размере 257 400, 00 руб. однако не подлежащими включению в реестр, подлежащим учету удовлетворения после удовлетворения требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "АСТТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО «Архикум» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО «Архикум» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в данном случае, суд первой инстанции исходил из того, что требование надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе: копией Договора с приложением № 01-08-2013 от 01.08.2013 г., копией Акта №14 от 24.04.2014 г. сдачи-приемки работ, копией Акта сверки взаимных расчетов по Договору от 24.04.2014 г., копией Дополнительного соглашения №1 от 26.11.2014 г. к договору, копией Претензии исх. №66 от 06.10.2016 г., копией уведомления о вручении Претензии.

Согласно статье 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

В данном случае сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы 27.05.2017 г. Следовательно, реестр требований кредиторов ЗАО «АСТТ» был закрыт 27.07.2017 г. Требование ООО «Архикум» поступило в Арбитражный суд города Москвы 16.11.2017 г. (согласно штампу канцелярии). Таким образом, требование кредитора было заявлено после наступления срока закрытия реестра. Следовательно, требование кредитора, несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование к должнику по договору в размере 234 000,00 рублей, подано кредитором за пределами срока исковой давности, согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отклоняется судом апелляционной инстанции.

26.11.2014г. между Сторонами было подписано Дополнительное Соглашение №1, а потому срок исковой давности на момент подачи кредитором требования а именно 16.11.2017 г. не истек. В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу указанной Кодекса признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа): акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Конкурсный управляющий ошибочно исчисляет пропущенный срок, ссылаясь на то, что срок исковой давности с момента подписания Акта сдачи-приемки работ №14 от 24.04.2014г, тогда как данным Актом стороны лишь зафиксировали выполнение кредитором части работ по договору, и необходимость осуществления должником доплаты за выполненную часть работ. В свою очередь, данный срок исковой давности, в силу ст. 203 ГК РФ был прерван совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга как минимум дважды:

- подписанием Сторонами 25.08.2014 года, двустороннего Акта сверки взаимных расчетов, который содержит рукописный текст, сделанный Генеральным директором Должника, следующего содержания: «По данным ЗАО «АСТТ» на 25.08.2014г. задолженность в пользу ООО «АРХИКУМ» 234 000,00 руб.»

- подписанием Сторонами 26.11.2014г., по инициативе Должника, Дополнительного Соглашения №1 об уменьшении итоговой цены Договора, в связи с исключением части работ по Договору, подписав которое, Должник, в очередной раз, признал ранее возникшую задолженность в размере 234 000,00 рублей (468 000р. согласованная, уменьшенная Соглашением итоговая цена договора - 234000р. произведенная авансовая оплата).

Именно, дату подписания Дополнительного Соглашения №1 об изменении цены договора и ее признания должником, суд первой инстанции обоснованно расценил как отправную, последнюю дату исчисления срока исковой давности, в рамках заявленного кредитором требования.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 по делу № А40-105506/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "АСТТ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров