Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А45-14209/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-14209/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (№ 07АП-7932/24), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2024 по делу № А45-14209/2024 (судья Рубекина И.А.) по заявлению ФИО4 (ИНН:<***>), Искитимский р-н, р.п. Линево к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск третье лицо: ФИО5 о признании незаконным решения № 054/01/18.1-753/2024 от 04.04.2024

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО6, представитель по доверенности от 27.12.2023, паспорт;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещен);



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России) о признании незаконным решения № 054/01/18.1-753/2024 от 04.04.2024.

Решением суда от 26.08.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда, в удовлетворении заявленных требованиях отказать. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Новосибирское УФАС России поступила жалоба ФИО5 (вх. № 4707-ЭП/24 от 18.03.2024 г., № 5473-ЭП/24 от 27.03.2024) на действия (бездействие) организатора процедуры - финансового управляющего на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 при организации и продаже имущества должника (сообщение в ЕФРСБ № 13858196).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (Новосибирское УФАС России) от 04.04.2024 № 054/01/18.1-753/2024 жалоба ФИО5 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 при организации и продаже имущества должника (сообщение в ЕФРСБ № 13858196) признана обоснованной.

На основании указанного решения обязательное для исполнения предписание не выдавалось, а материалы дела переданы в отдел по борьбе с картелями Новосибирского УФАС России для рассмотрения заявления в порядке статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением по мотивам, указанным выше.

По результатам исследования материалов дела, позиций сторон, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения, урегулированы нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон№ 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление №2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления №2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 3 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 №305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763.

Следуя материалам дела, основанием для вынесения решения антимонопольным органом послужил вывод о том, что сообщение № 13858196 ЕФРСБ о реализации имущества должника не соответствовало Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО7, утвержденному Арбитражным судом Новосибирской области от 29.02.2024, а именно отсутствовала информация о том, что лицо, с которым подлежит заключение договора купли-продажи имущества, определяется на следующий календарный день, после поступления первого предложения о приобретении имущества. Комиссии указала, что само по себе примененный порядок проведения процедуры заключения договора через публичное предложение является неправомерным и утвержден организатором процедуры в рамках своих полномочий. Нарушение процедуры заключения договора выразилось в публикации данного порядка в неполном объеме, что ввело в заблуждение потенциального участника и привело к изменению результата реализации имущества. В действиях организатора процедуры - финансового управляющего ФИО4 при заключении договора по результатам продажи имущества должника (сообщение в ЕФРСБ № 13858196) усмотрено нарушение порядка заключения договора.

Вместе с тем, указанный вывод заинтересованного лица, о том, что данный факт ввел в заблуждение потенциального участника процедуры заключения договора, в результате чего имущество было реализовано по начальной цене с единственным подавшим предложение, не является обоснованным и сделан без учета того, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО7 прошло судебный контроль и было утверждено Определением Арбитражного суда Новосибирской области 29.02.2024 по указанному банкротному делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с абзацами 5,6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Реализация имущества таким способом без проведения торгов в настоящем случае является целесообразной и обеспечит несение меньших затрат на его реализацию, наиболее быстрое поступление в конкурсную массу максимально возможных денежных средств, вырученных от продажи, и соблюдение баланса интересов участвующих в деле лиц.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В Законе о банкротстве предусмотрен порядок проведения торгов, в рамках которых и определяется действительная ликвидная привлекательность того или иного актива, выручка от реализации которого будет направлена на погашение требований кредиторов.

Установление неликвидности активов и отсутствие реальной вероятности поступления выручки от продажи имущества (доли) позволяет финансовому управляющему реализовать указанное имущество без проведения торгов (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве), поскольку может повлечь необоснованные расходы для конкурсной массы (на организацию торгов).

Помимо прочего, при невозможности реализовать имущество должника последний имеет право предложить данное имущество кредиторам в счет погашения их требований, а в случае их отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества гражданина, оно передается финансовым управляющим гражданину по акту приема-передачи и восстанавливается его право распоряжения указанным имуществом.

Согласно положений Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 8ч. 1,2 ст. 34) во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов и тем самым - на 8 достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за продажей имущества должника - банкрота; жалоба рассмотрена в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции; организатору торгов - ФИО4 . вменено нарушение порядка и проведения торгов.

Между тем, Управление в принятом решении не обосновало, каким образом установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Из материалов дела не следует, что продажа имущества должника могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае у Управления отсутствовали полномочия по проведению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции контроля в отношении торгов по продаже имущества должника.

В связи с указанным, основания для признания решения УФАС недействительным, являются установленными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются по причине освобождения Управления от уплаты таковой.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2024 по делу № А45-14209/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".



Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2




ФИО3