Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А33-33850/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33850/2018
г. Красноярск
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» июня 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» - Лазаревой Е.Б., представителя по доверенности от 17.12.2018 № 421/-Д-2018,

от ответчика - АО «ЕнисейАвтодор» - Дымова Д.С., представителя по доверенности от 11.12.2018 № 278,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЕнисейАвтодор» (ИНН 4213006036, ОГРН 1064213001687)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» марта 2019 года по делу № А33-33850/2018, принятое судьёй Горбатовой А.А.,

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «ЕнисейАвтодор» ИНН 4213006036, ОГРН 1064213001687 (далее – ответчик) о взыскании 4 560 747 рублей 77 копеек штрафа (1 836 279 рублей 13 копеек по государственному контракту №72/17 от 26.05.2017, 2 724 468 рублей 64 копеек по государственному контракту №71/17 от 24.05.2017).

Определением от 04.03.2019 судом принят отказ от иска в части взыскания с акционерного общества «ЕнисейАвтодор» 1 836 279 рублей 13 копеек штрафа по государственному контракту №72/17 от 26.05.2017, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «12» марта 2019 года иск удовлетворен частично. С акционерного общества «ЕнисейАвтодор» (ИНН 4213006036, ОГРН 1064213001687) в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434) взыскано 900 000 рублей штрафа, а также 36 622 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания штрафа, уменьшив его в 10 раз от суммы штрафа по государственному контракту (1 362 234 рублей 32 копеек).

Ответчик указывает, что суд необоснованно посчитал правомерным применение к ответчику штрафа за каждый случай, размер взысканного судом первой инстанции штрафа является явно чрезмерным.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и акционерным обществом «ЕнисейАвтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт №71/17 от 24.05.2017, согласно пункту 1.1. которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участке км 557+000 - км 567+000 в Красноярском крае (объект) в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства (проект), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Из пункта 4.1. контракта (с учетом дополнительного соглашения №3 от 22.12.2017) следует, что цена контракта составляет 269 627 006 рублей, включая НДС 18 процентов 41 145 533 рублей 18% (лимиты бюджетных обязательств определяются в соответствии с федеральным законом №415-ФЗ от 19.12.2016г. «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов»).

Согласно пункту 6.1. контракта выполнение ежемесячных работ по капитальному ремонту объекта и сроки завершения работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к контракту). Окончанием работ в календарном месяце является 20 число текущего месяца, работы, выполняемые после установленной даты, переносятся на следующий месяц. Начало работ: 01.06.2017, окончание работ: 30.11.2017.

Окончание работ по капитальному ремонту объекта подтверждается подписанием акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а, согласно ГОСТ 32755-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ»).

В соответствии с пунктом 8.12. контракта заказчик имеет право выдавать подрядчику предписания об устранении выявленных недостатков и дефектов, отступлений от проекта. Указанное предписание может быть в виде записи в общем журнале работ либо в виде документа, составляемого в присутствии представителя подрядчика, наделенного соответствующими полномочиями, в котором фиксируются место проведения обследования, вид и состав выявленных дефектов, сроки и порядок их устранения. Предписание вручается на месте представителю подрядчика, о чем в нем делается соответствующая отметка.

Согласно пункту 8.13 контракта, заказчик в случае выявления дефектов на объекте, возникших в течение гарантийного срока, обязан в течение 3 рабочих дней направить подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с пунктом 13.3 контракта для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения.

Как следует из пункта 10.36. контракта подрядчик обязался обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, установленного в п. 13.2 контракта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

В пункте 13.2. контракта установлен гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов на автомобильной дороге и (или) искусственных сооружениях и входящих в него инженерных сооружениях, оборудовании, материалов, который составляет: земляное полотно - 8 лет; основание дорожной одежды - 6 лет; нижний слой покрытия - 5 лет; верхний слой покрытия - 4 года; Обустройство дороги: бортовой (бордюрный) камень - 2 года; посадочные площадки - 4 года; прочие (туалет, тротуар, скамейки, контейнер для мусора, урны, лестничный сход) - 5 лет; автопавильон - 8 лет; сигнальные столбики - 2 года; дорожные знаки - 7 лет; оцинкованное металлическое барьерное ограждение - 5 лет; дорожная разметка (термопластик) - 1 год; дорожная разметка (краска) - 3 месяца; прочие (кюветы, прикромочные лотки, водосбросные сооружения, лотки по откосу, гасители, быстротоки) - 5 лет; Искусственные сооружения: водопропускные трубы (новые элементы, укрепление) - 6 лет; прочие работы - 2 года со дня (даты) подписания сторонами Акта приемки Объекта в эксплуатацию, с учетом положения п. 12.7 контракта.

Согласно пункту 13.3. контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

В пункте 14.4.17 контракта предусмотрен штраф, подлежащий взысканию с подрядчика, за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока - в размере 1 362 234,32 рублей.

Актом обследования от 10.05.2018 № ГК-135 сданного в эксплуатацию объекта дорожных работ, по отношению к которому действуют гарантийные обязательства, заказчиком выявлены дефекты сданных работ, установлен срок устранения выявленных нарушений (дефектов, замечаний) контрактных обязательств - до 15.07.2018.

Актом проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 01.08.2018 №135 установлено, что выявленные нарушения не устранены в полном объеме.

Актом обследования от 01.08.2018 № ПК-153 сданного в эксплуатацию объекта дорожных работ, по отношению к которому действуют гарантийные обязательства, заказчиком выявлены дефекты сданных работ, установлен срок устранения выявленных нарушений (дефектов, замечаний) контрактных обязательств - до 31.08.2018.

Актом проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 18.09.2018 №153 было установлено, что выявленные нарушения в полном объеме не устранены.

В связи с выявленными нарушениями истец в соответствии с условиями контракта (п.4.4.17) начислил штраф в размере 2 724 468 рублей 64 копеек (1 362 234,32 х 2 (за каждый факт нарушения сроков устранения замечаний.)

Письмами № 10/377-юр от 24.09.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате штрафа. Факт направления претензий подтверждается почтовыми уведомлениями.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по устранению выявленных дефектов, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Контракт №71/17 от 24.05.2017 заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство не может считается исполненным надлежащим образом.

Факт выполнения ответчиком и принятие истцом выполненных работ по государственному контракту №71/17 от 24.05.2017 не оспаривается сторонами.

Исковые требования истца основаны на том, что в период гарантийного срока эксплуатации автомобильной дороги, капитальный ремонт которой осуществлен ответчиком в рамках государственного контракта от 24.05.2017 №71/17, выявлены дефекты/замечания.

В качестве доказательств выявления недостатков сданного в эксплуатацию объекта дорожных работ в материалы дела представлены акты от 10.05.2018 №ГК-135 и от 01.08.2018 №ГК-153. Акты составлены в присутствии представителя подрядной организации И.П. Дудина (инженер по гарантийным обязательствам), в актах обозначены сроки устранения замечаний (до 15.07.2018 и до 31.08.2018 соответственно).

Согласно актам проверки исполнения предписания об устранении замечаний №135 от 01.08.2018, от 18.09.2018 №153, выявленные замечания в полном объеме не устранены.

Ответчик факт наличия выявленных дефектов не оспорил, указав, что из выявленных 25 дефектов не устранены только 12 нарушений (дефектов, замечаний).

Истец, ссылаясь на то, что в ходе проведенного в период гарантийного срока обследования сданного в эксплуатацию объекта по государственному контракту от 24.05.2017 №71/17 выявлены дефекты, которые не были полностью устранены ответчиком в установленные в предписаниях сроки, в соответствии с пунктом 14.4.17 контракта начислил штраф в общем размере 2 724 468 рублей 64 копеек.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, является обязательным.

Согласно пунктов 5, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 14.4.17 контракта за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока, установлен штраф в размере 1 362 234 рублей 32 копеек.

Ответчик, ссылаясь на условия пункта 4.4.17 контракта, полагает неправомерным начисление штраф по каждому выявленному случаю нарушения сроков устранения замечаний.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции и отклоняет указанный довод на основании следующего.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения. При этом, при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Контрактом предусмотрен гарантийный срок устранения дефектов на виды работ, который составляет от 3 месяцев до 8 лет (п. 13.2.), дефекты могут быть выявлены и подлежат устранению подрядчиком на протяжении указанного периода, выявленные заказчиком и отраженные в актах №ГК-135 и ГК-153 дефекты относятся к различным видам работ, обозначенные в акте от 01.08.2018 №ГК-153 дефекты не могли быть выявлены при осмотре объекта и составлении акта от 10.05.2018 №ГК-135, поскольку возникли после его составления.

Действующим законодательством не ограничена возможность взимания нескольких штрафов за самостоятельные нарушения при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что требования истца о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания штрафа является правомерным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив характер нарушения со стороны ответчика, по своей сути не повлекший каких-либо неблагоприятных последствий для заказчика (работы подрядчиком выполнены в полном объеме и в установленные контрактом сроки, объект капитального ремонта автомобильной дороги эксплуатируется, выявленные замечания частично устранены), принимая во внимание отсутствие иных нарушений со стороны подрядчика, принятие мер по устранению замечаний, отсутствие в деле доказательств о размере убытков заказчика, а также то, что начисленная сумма санкции является значительной, апелляционный суд соглашается с выводом адекватности и соизмеримости размера начисленной суммы штрафа в сумме 900 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на судебную практику, указал на наличие оснований для снижения размера неустойки в десять раз. Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в каждом деле подлежат оценке конкретные обстоятельства спора.

По смыслу положений главы 23 Гражданского кодекса РФ (в том числе статей 329 и 330), а также положений главы 25 Гражданского кодекса РФ неустойка имеет двойственную природу - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств.

Являясь способом обеспечения исполнения обязательства, неустойка неразрывно связана с обеспечиваемым ей обязательством, поскольку неустойка в данном случае несет стимулирующую функцию в целях понуждения должника к исполнению обязательства.

Являясь формой договорной ответственности, неустойка выполняет компенсационную функцию, связанную с возмещением потерь подрядчика как кредитора неисполнением заказчиком принятого на себя обязательства.

На момент вынесения судебного акта недостатки работ в полном объеме не были устранены, что сказывается на качестве работ и снижении безопасности движения на данном участке дороги. Оснований полагать, что при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки заказчик не имел целью понуждения ответчика к надлежащему исполнению обязательств, не имеется.

Суд первой инстанции учел характер нарушения, применил статью 333 ГК РФ и определил к взысканию неустойку в размере, обеспечивающим как функцию обеспечения исполнения обязательства, так и компенсационную функцию.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» марта 2019 года по делу № А33-33850/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Л.Е. Споткай


Судьи:

О.В. Петровская



Ю.В. Хабибулина