Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А59-815/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-815/2016
г. Владивосток
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Е.В. Зимина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Строй",

апелляционное производство № 05АП-1551/2018

на определение от 08.02.2018

судьи С.Ф. Дудиной

по делу № А59-815/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по вопросу о повороте исполнения судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 пгт. Тымовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 446 019 рублей 50 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены надлежаще,



УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2017 осуществлен поворот исполнения судебного акта по делу № А59-815/2016, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению « Средняя общеобразовательная школа № 1 пгт.Тымовское» возвращено 343 504 рубля 15 копеек неосновательного обогащения, 13 111 рублей 74 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» по постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по настоящему делу.

С данным определением не согласилось общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй», обратившееся с апелляционной жалобой на указанный судебный акт. В обоснование жалобы общество указывает, что в удовлетворении его требований отказано не было, а судом кассационной инстанции оставлено в силе решение арбитражного суда Сахалинской области, которым его исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем предусмотренные частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ правовые основания для поворота исполнения судебного акта отсутствовали.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» (далее – ООО «Стандарт Строй», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 пгт. Тымовское» (далее – МБОУ «СОШ № 1 пгт. Тымовское», учреждение, ответчик) о взыскании 446 019 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2016 указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При повторном рассмотрении дела решением от 14.04.2017 исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 решение от 14.04.2017 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 343 504 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2017 отменено постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, решение арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2017 оставлено в силе.

При этом в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа указано, что у суда кассационной инстанции отсутствует информация об исполнении постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, поэтому вопрос о повороте исполнения судебного акта следует рассмотреть суду первой инстанции в порядке статей 325, 326 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос о повороте исполнения судебного акта, арбитражный суд Сахалинской области вынес определение от 08.02.2018, которым произвел возврат муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 пгт.Тымовское» 343 504 рубля 15 копеек неосновательного обогащения, 13 111 рублей 74 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» по постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указания на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В повороте исполнения может быть отказано в случае возникновения обстоятельств, при которых поворот исполнения становится невозможным.

При повороте исполнения отмененного полностью или частично судебного акта статьи 325, 326 АПК РФ предусматривают возврат ответчику всего того, что было взыскано с него по отмененному (измененному) судебному акту, без дополнительного выяснения вопроса о нарушении прав и интересов истца исполнением данного судебного акта.

Соответственно, при рассмотрении заявления о повороте исполнения суд должен установить, был ли приведен в исполнение судебный акт, отмененный или измененный впоследствии, не выясняя при этом вопроса о нарушении прав истца.

Предусмотренный в статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Оценив с указанной позиции обжалуемое определение арбитражного суда Сахалинской области, коллегия установила, что Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2017 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по настоящему делу отменено, при этом ответчиком произведено его полное исполнение на сумму 343 504 рубля 15 копеек по платежному поручению № 15568 от 17.11.2017 и на сумму 13 111 рублей 74 копейки по платежному поручению № 15569 от 17.11.2017, что подтверждается представленным в материалы дела исполнительным листом ФС 011273827.

Таким образом, у суда первой инстанции имелась совокупность оснований для осуществления поворота исполнения судебного акта путем возврата ответчику всего, что взыскано с него по ранее выданному на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 исполнительному листу ФС 011273827.

При этом указание апеллянтом на ошибочное применение положений статьи 325 АПК РФ признаются коллегией основанными на неверном толковании положений данной нормы, прямо указывающих на возможность поворота исполнения судебного акта при отмене судом вышестоящей инстанции.

Кроме того, поворот произведен судом первой инстанции в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 20.11.207 по настоящему делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2017 по делу № А24-574/2015.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о повороте исполнения судебного акта не предусмотрена, в связи с чем уплаченная обществом при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возвращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2018 по делу №А59-815/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Строй" государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению № 75 от 19.02.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий



Е.Н. Номоконова

Судьи



Е.В. Зимин



И.С. Чижиков