Постановление от 15 июля 2022 г. по делу № А50-23274/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2735/2022-ГК
г. Пермь
15 июля 2022 года
Дело № А50-23274/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность 01.07.2022;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 13.09.2021;

от третьего лица (в судебном заседании 14.06.2022) ООО «Колосок»: директор ФИО4, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.06.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело № А50-23274/2021

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: администрация Кондратовского сельского поселения, ООО «Колосок», ФИО5

об обязании принять акты о неучтенном потреблении,

установил:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ответчик) об обязании принять акты безучетного потребления для расчетов полезного отпуска, также истец просит применть судебную неустойку за невыполнение решения суда в виде 400 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил обязать ответчика принять акты следующим потребителям, а именно:

- от 29.09.2020 потребитель – администрация Кондратовского с/п. (2 акта);

- от 12.03.2021 потребитель – ФИО5;

- от 25.12.2020 потребитель – ООО «Колосок»;

- от 03.12.2020 потребитель – ФИО6;

- от 04.03.2021 потребитель – МКУ «Управление ЖКХ и ЗИО Кукуштанского с/п.

Решением от 25.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 14.04.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А50-23274/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 14.06.2022. Одновременно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кондратовского сельского поселения, ООО «Колосок», ФИО5.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 произведена замена судьи Гребенкиной Н.А. на судью Власову О.Г. для рассмотрения дела № А50-23274/2021.

В судебном заседании 14.06.2022 истцом ОАО «МРСК Урала» заявлены уточнения исковых требовании, просит обязать ПАО «Пермская энергосбытовая компания» принять акты о неучтенном потреблении по потребителям администрация Кондратовского сельского поселения, ФИО5, ООО «Колосок» в общей сумме 280 038,04 кВт*ч; в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 400 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Одновременно ОАО «МРСК Урала» представлены дополнительные доказательства.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела № А50-23274/2021.

ПАО «Пермская энергосбытовая компания» представлен уточненный отзыв на исковое заявление.

Администрацией Кондратовского сельского поселения представлен отзыв, согласно которому просят в удовлетворении требований ОАО «МРСК Урала» отказать.

Директор ООО «Колосок» в судебном заседании (14.06.2022) подтвердила обстоятельства проверки, а также своё согласие на направление прибора учёта на проверку на завод-изготовитель. Относительно проверки прибора учёта другим лицом, пояснила, что не была извещена, своего согласия не выражала, не согласна с результатами экспертизы, представленными истцом, считает их необъективными.

На основании запроса суда, ФГБУ «ФКП Росреестра» представлена выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: Пермский край, Краснокамский р-он, <...>/2. Согласно представленной выписке, правообладателем помещения с 09.10.2020 является Муниципальное образование Краснокамский городской округ Пермского края.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование Краснокамский городской округ Пермского края, судебное разбирательство отложено на 11 июля 2022 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 произведена замена судьи Яринского С.А. на судью Назарову В.Ю. для рассмотрения дела № А50-23274/2021.

От Администрации Краснокамского городского округа 11.07.2022 поступила информация. Согласно справке от 28.06.2022 № 710 в квартире № 1 по ул. Пролетарская, 28 зарегистрирован ФИО7 с 27.11.1997. В соответствии с информацией Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа от 08.07.2022 №4615 договор социального найма на указанное помещение отсутствует. По вопросу проведения проверки электропотребления указанного жилого помещения ОАО «МРСК «Урала» и ПАО «Пермская энергосбытовая компания» в адрес Комитета не обращались.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учётом ранее заявленных уточнений, просит обязать принять акты безучетного потребления для расчетов полезного отпуска по потребителям: администрация Кондратовского сельского поселения, ФИО5, ООО «Колосок» в общей сумме 280 038,04 кВт*ч; в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 400 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика возражал против иска по мотивам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.

От администрации Кондратовского сельского поселения имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (заказчик), и ОАО «Пермэнерго» (исполнитель), правопреемником которого является ОАО «МРСК Урала», заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 № 143-134/08, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (2.1. договора).

Стороны подтвердили, что в своих правоотношениях руководствовались вышеуказанным договором.

Факт оказания услуг ОАО «МРСК Урала» - ответчику по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме оплачена стоимость оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии потребителям, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. По уточненным требованиям, истец просит включить акты следующим потребителям, а именно: от 29.09.2020 потребитель – Администрация Кондратовского с/п. (2 акта); от 12.03.2021 потребитель – ФИО5; от 25.12.2020 потребитель – ООО «Колосок». Общее количество для перерасчёта 280 038,04 кВт*ч.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, третьего лица – директора ООО «Колосок», суд оснований для удовлетворения исковых требований не установил.

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил № 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 3, 34 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861 расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом III Правил № 861 договору осуществляются по индивидуальному тарифу на услуги по передаче электроэнергии.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются регулирующим органом в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям, исходя из дат составления актов (после 01.07.2020), безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В силу 122 Основных положений № 422 в установленном настоящим документом порядке осуществляется взаимодействие субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с:

приобретением электрической энергии (мощности) сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства;

выявлением сетевой организацией фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии в соответствии с настоящим документом;

организацией учета электрической энергии на розничном рынке в случаях и в порядке, установленных в разделе X настоящего документа.

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (п. 169 Основных положений № 442).

Из пункта 170 Основных положений № 442 следует, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета проводятся в отношении приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного и согласованного в соответствии с настоящим документом.

Основаниями для проведения внеплановой проверки приборов учета являются в том числе выявление факта нарушения сохранности контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении снятия показаний или осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим документом.

Проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 177 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление;

величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанная в документах о технологическом присоединении;

фактическая мощность энергопринимающих устройств, используемая потребителем;

способ, с применением которого было выявлено превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в документах о технологическом присоединении;

действия потребителя, которые повлекли превышение величины максимальной мощности, указанной в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке (при наличии таких данных).

Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Проверив доводы истца о незаконности, по его мнению, непринятия ответчиком актов неучтённого потребления электрической энергии, составленных в отношении ряда потребителей и влияющих на объём переданной истцом электрической энергии, суд не усмотрел их обоснованность.

Так, по потребителю Администрации Кондратовского сельского поселения истец просит включить в полезный отпуск объем безучетного потребления, указывая, что в ходе проверки было выявлено безучетное потребление выразившееся в нарушении контрольных марок на болтах крепления кожуха вводного автомата.

Согласно акту неучтённого потребления электроэнергии от 29.09.2020 нарушение контрольных марок зафиксировано истцом на вводном коммутационноми аппарате, установленном в РЩ-0,4 кВ, закрытый на абонентский ящик.

Ответчик в свою очередь указывает, что в данных актах не установлено вмешательство в работу прибора учета, сам прибор находится в свободном для посторонних лиц доступе. Более того, нормы и правила предусматривают опломбирование приборов учета и его частей для предотвращения вмешательства в их работу. Нанесение марок контроля на кожухи и иные защитные ящики, в которых находятся приборы учета не предусмотрено действующим законодательством.

Доводы истца не принимаются судом, поскольку факт вмешательства в работу прибора учета не установлен, а также в связи с обоснованными возражениями ответчика об отсутствии в законодательстве требований к маркировке защитных кожухов и ящиков.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (БП и ЭО) № 13-ПЭ/ЦЭС-44/1-0141 граница БП и ЭО установлена на нижних контактах рубильника 0,4 кВ в сторону потребителя в РУ-0,4 кВ ТП-4302.

Апелляционной коллегией исследованы представленные акты

Истец указывает, что в данном случае речь идёт о контрольных марках, которые перекрывают болты кожуха. В акте указано на нарушение контрольных марок на кожухе вводного автомата.

Из пояснений потребителя в акте проверки от 17.09.2020 следует, что пломбы на корпусе водного автомата были установлены некорректно на защитной крышке, не позволяли производить аварийное отключение.

Согласно "ГОСТ 17703-72*. Государственный стандарт Союза ССР. Аппараты электрические коммутационные. Основные понятия. Термины и определения" (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 10.05.1972 N 936) (ред. от 01.05.1982) коммутационный электрический аппарат – это электрический аппарат, предназначенный для коммутации электрической цепи и проведения тока.

В соответствии с пунктами 2.11.15 - 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП) потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии; ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены; замену и проверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

В силу абзаца одиннадцатого пункта 2.11.18 ПТЭЭП для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, антимагнитная пломба является специальным знаком визуального контроля.

В данном случае истцу надлежало доказать, что вводной коммутационный аппарат, установленный в РЩ-0,4 кВ, относится к измерительному комплексу, измерительному трансформатору, системе учета, компоненту интеллектуальной системы электрической энергии (мощности) либо является приспособлением, препятствующим доступу к ним. Иначе говоря, истцу надлежало обосновать, каким образом установление пломбы на кожухе, закрывающем коммутационный аппарат, позволяло контролировать доступ к перечисленным средствам.

Исходя из определения безучётного потребления и места обнаружения предполагаемого нарушения (срыв контрольных марок на кожухе вводного автомата), судом не усматривается фиксация спорными актами нарушения (повреждения) пломб, позволяющих квалифицировать действия третьего лица как безучётное потребление (п. 2 Основных положений № 442).

Кроме того, об отсутствии доказанности неучтённого потребления, вмешательства в работу системы учёта свидетельствует обстоятельство свободного доступа к прибору учета неограниченного круга лиц: прибор учёта установлен в общедоступном месте. Несмотря на наличие кодового замка на железном ящике, ответчик обосновал и представил доказательства, а истец не опроверг, что ящик открывался подрядчиками истца для снятия показаний без участия и предварительного уведомления ответчика, а значит, нарушение целостности магнитной пломбы могло быть совершено могло быть осуществлено иными лицами. На момент составления акта от 29.09.2020 прибор учёта №355071 с контрольными пломбами имелся без признаков нарушения его целостности.

Относительно акта, составленного в отношении потребителя ООО «Колосок».

Согласно акту неучтенного потребления от 25.12.2020, составленному в отношении ООО «Колосок», выявлен факт превышения мощности, потребляемой прибором учета по фазе А, заводских значений, что является косвенным признаком вмешательства в конструкцию ПУ №037891 с целью искажения объемов потребления электроэнергии, что, по мнению истца, подтверждено заключением №038/21 от 09.03.2021. Специалисты аккредитованной организации в области единства измерений ООО ПК «Энергоучет» на основании акта от 10.12.2020 о передаче прибора учета электроэнергии на экспертизу, составленного в присутствии директора ООО «Колосок» ФИО4, провели исследование прибора учёта, установив непригодность к применению средства измерения в связи с обнаружением пломб с механическими повреждениями; наличием следов не заводской пайки в виде ручной пайки радиоэлектронных изделий. На момент проведения экспертизы посторонних устройств не обнаружено. По мнению истца, косвенным признаком вмешательства в его работу ООО «Колосок» является факт превышения мощности, выявленный при проверке 12.10.2020 сотрудниками истца (л.д.99 – 101).

Возражая против данных доводов, ответчик отмечает, что квалификация действий потребителя, ООО «Колосок», как действий по безучетному потреблению электроэнергии возможна при установлении того, что данные действия явились причиной искажения данных об объеме потребления электрической энергии.

В акте безучетного потребления № 1707/91 от 25.12.2020 внесены сведения об изъятии прибора учета и передаче его на экспертизу 10.12.2021, хотя она проведена 09.03.2021, через 3 месяца после составления акта проверки и акта безучетного потребления. Как следствие, выводы в акте являются предположительными и преждевременными, составление акта безучетного потребления в таком случае не является доказательством вмешательства в работу прибора учета.

Истцом представлено экспертное заключение № 038/21, из которого следует, что ОАО «МРСК Урала» передало прибор учета № 037691 для проведения исследования в ООО «ПК Энергоучет». Исследование поручено ведущему инженеру-электронику ФИО8 и главному метрологу ФИО9 Экспертиза проведена 09.03.21 с 10.00 в <...>.

Основными положениями № 442 не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 07.10.19 по делу № 309-ЭС18-22373 в целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Экспертиза проведена с нарушением прав потребителя: о дате и времени проведения исследования потребитель надлежащим образом не извещен, в связи с чем лишен права возражать по доводам, установленным при исследовании и при необходимости направить прибор учета на повторную экспертизу. С учетом указанных обстоятельств ПАО «Пермэнергосбыт» считает, что представленное заключение № 038/21 не может быть принято в качестве подтверждения вмешательства потребителя в работу прибора учета.

Директор ООО «Колосок» в судебном заседании подтвердила обстоятельства проверки, а также своё согласие на направление прибора на проверку на завод-изготовитель. Относительно проверки прибора другими лицами, в частности ООО «ПК Энергоучет», извещена не была, своего согласия не выражала, а с результатами экспертизы, представленными истцом, не согласна, считает их необъективными.

Поскольку возражения ответчика и третьего лица подтверждаются представленными доказательствами, соответственно, подтверждают необъективность акта как доказательства безучётного потребления, позволяющего достоверно установить повреждение установленных на прибор учёта пломб или вмешательства потребителем в работу данного прибора учёта.

12.03.2021 составлен акт неучтенного потребления в отношении ФИО7 - самовольное подключение к электрическим сетям в период введения ограничения подачи электрической энергии.

При проведении проверки порядка учета электроэнергии потребителя была определена мощность несанкционированного оборудования путем проведения измерений фактической токовой нагрузки (силы тока), исходя из которой произведен расчет объема безучетного потребления. Данные, полученные путем проведения таких измерений, а также прибор, которым производились измерения, зафиксированы в акте проверки приборов учета, составленных в день проверки. Выполненные истцом измерении устанавливают нагрузку, фактически потребляемую в момент проведения замера всеми энергопринимающими устройствами, имеющими несанкционированное подключение к электрической сети, а не допустимую длительную токовую нагрузку вводного кабеля.

В качестве недостатков позиции истца по абоненту ФИО7 ответчик обращает внимание на отсутствии надлежащего уведомления потребителя о проверке, его отсутствие во время проверки. Как видно из акта проверки № 1770 от 18.02.21, прибор учета установлен в доме, доступ в дом осуществлен не был, прибор учета и прочие токоприемники потребителя не осматривались, показания не списывались.

Дом по адресу г.Краснокамск, <...> является многоквартирным, состоит из 5 квартир. Из акта и фотографий не видно, в какую именно квартиру заходит кабель. Ни акт проверки, ни акт неучтенного потребления не содержат сведений о том, каким способом потребителем допущено несанкционированное подключение и в каком состоянии находится пломба К130089968, нанесенная на вводной автомат при введении ограничения. ФИО7 не была зарегистрирована на момент проверки по указанному адресу. Достаточные меры для установления определённого лица, осуществляющего самовольное потребление электроэнергии сетевой организацией не предпринято.

При указанных обстоятельствах невозможно установить, какие действия совершены потребителем, в каких границах эксплуатационной ответственности, не указаны сведения о месте такого подключения, о наличии подключенной нагрузки с описанием подключенного оборудования (токоприемников) и его мощности.

Кроме того, истцом не представлены доказательства неисправности прибора учета в момент проверки, не установлены обстоятельства подключения в обход имеющегося прибора учета, в связи с чем, даже если бы потребитель восстановил электропотребление, то весь объем возможно было бы учесть по снятым показаниям. Однако истцом факт потребления электрической энергии надлежащим образом не подтвержден.

Бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений - сетевую организацию (истца), которая должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов.

Учитывая имеющиеся существенные пороки в порядке проведения проверок и допущенные истцом при составлении спорных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для учёта указанных актов как оснований применения расчётного способа к определению количества поставленной потребителям электрической энергии, соответственно, акты безучетного потребления не подлежат принятию для расчетов полезного отпуска в отношениях сторон.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно абзацу второму части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2022 года по делу № А50-23274/2021 подлежит отмене.

Расходы на государственную пошлину за подачу иска и по апелляционной жалобе относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2022 года по делу № А50-23274/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких


Судьи


О.Г. Власова


В.Ю. Назарова