Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А40-106805/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106805/20-27-799
г. Москва
26 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец 1: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РТ-ИНВЕСТ" (119180, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЯКИМАНКА М., ДОМ 10, ЭТ/ПОМ 4 ПОМ 4.5, ОГРН: 1177746403372, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2017, ИНН: 9705094910, КПП: 770601001)

истец 2: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ МПК" (141308, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД СЕРГИЕВ ПОСАД, УЛИЦА ПИОНЕРСКАЯ, ДОМ 6, ПОМЕЩЕНИЕ 2 ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 5, ОГРН: 1175007014214, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2017, ИНН: 5042146561, КПП: 504201001)

истец 3: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ-1" (143421, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН КРАСНОГОРСКИЙ, АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, ТЕРРИТОРИЯ 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД, СТРОЕНИЕ А, ПОМЕЩЕНИЕ 14 ЧАСТЬ КОМНАТЫ 3, ОГРН: 1167746544657, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2016, ИНН: 9705068572, КПП: 502401001)

истец 4: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" (141207, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ПУШКИНО, УЛИЦА ГРИБОЕДОВА, ДОМ 7, ОФИС 508, ОГРН: 1167746090742, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2016, ИНН: 9705058743, КПП: 503801001)

истец 5: ШИПЕЛОВ АНДРЕЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ

ответчик 1: ШИНГАРКИН МАКСИМ АНДРЕЕВИЧ

ответчик 2: КАРАУЛОВ АНДРЕЙ ВИКТОРОВИЧ

о защите деловой репутации

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РТ-ИНВЕСТ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ МПК", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ-1", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР", ШИПЕЛЕВ АНДРЕЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к : ШИНГАРКИНУ МАКСИМУ АНДРЕЕВИЧУ, КАРАУЛОВУ АНДРЕЮ ВИКТОРОВИЧУ о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года по делу № А40-106805/20-27-799 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского от 22 ноября 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года по делу № А40-106805/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что без исследования и правовой оценки оспариваемых в рамках настоящего дела сведений на предмет того являются ли данные сведения выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, то есть являются ли предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы судов. При этом следует указать, что судебные акты (как решение суда первой инстанции, которым удовлетворены заявленные исковые требования в части, так и постановление суда апелляционной инстанции, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований) не содержат правовой анализ оспариваемых в рамках настоящего дела сведений по вышеуказанному вопросу.

После выяснения данных вопросов, в случае если суды придут к выводу о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела сведения (информация) являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует проверить указанную информацию на соответствие действительности с учетом правильного распределения бремени доказывания и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3.

Руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе главой 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, категорию настоящего спора, судебную практику по рассматриваемому вопросу, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) судам в случае необходимости следует обсудить вопрос о назначении соответствующей экспертизы.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что согласно абзацу второму п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Следует также указать на то, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных исковых требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела, истцы уточнили исковые требования, просили рассмотреть исковые требования АО «РТ-Инвест», ООО «Сергиево-Посадский МПК», ООО «АГК-1», Шипелова Андрея Евгеньевича, ООО «Сергиево-Посадский РО» по делу № А40-106805/2020 в следующей редакции :

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «РТ-Инвест», ООО «АГК-1», ООО «Сергиево-Посадский МПК», ООО «Сергиево-Посадский РО», Шипелова Андрея Евгеньевича следующие сведения, опубликованные на интернет-сайте YouTube (канал «Официальный канал Андрея Караулова» и канал «Караулов LIFE», название видео «Дожили?! Покупаем в Европе старые мусоросжигательные заводы?...») по следующим адресам:

https://www.youtube.com/watch?v=njfcSPUhNgc,

https://www.youtube.com/watch?v=WatmLsW9Rv0,

https://www.youtube.com/watch?v=QwI2gNf8QHI

https://www.voutube.com/channel/UCSqiK- faZI4YXWppF94zMQ/videos :

«Во-вторых, формально эта компания, кстати говоря, «Ростехинвест», нарушив порядок обсуждения законов с общественностью, а это зафиксировано судами Российской Федерации, то есть «Ростехинвест» не передал для общественной экологической экспертизы свои материалы»

«Таким образом, мы, Российским государством, посредством финансирования государственной корпорации «ВЭБ РФ», через компанию, в которой государственная корпорация «Ростех» имеет только двадцать пять процентов, в два, в два с половиной раза дороже покупает заводы, которые уже в тридцать пятом году будет запрещено эксплуатировать в Европе».

«Более того, нужно понимать, что компания «Ростехинвест» только на двадцать пять процентов является дочкой «Ростеха», а семьдесят пять процентов - это частные лица. Так вот эти частные лица берут деньги Российской Федерации в государственной корпорации «ВЭБ РФ». Это наши деньги, которые хранятся в государственной корпорации «ВЭБ», понимаете? И эти деньги вывозят, сегодня вывозят, за границу, покупая там мусоросжигательные заводы, в Европу вывозят, от которых отказывается Европа».

«Дочка «РТ-Инвеста» сегодня, вчера открывает в нарушение режима изоляции, в течение больших обстоятельств открывает полигон. Поэтому сегодня в Подмосковье, в Сергиевом Посаде открыт полигон, я сейчас расскажу, где».

Обязать Караулова Андрея Викторовича в течение пяти дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу удалить с интернет-сайта YouTube видео, опубликованные на интернет-сайте YouTube (канал «Официальный канал Андрея Караулова» и канал «Караулов LIFE», название видео «Дожили?! Покупаем в Европе старые мусоросжигательные заводы?...»)

по следующим адресам:

https: // www, youtube. com/watch? v=0 wI2 gNf8 QHI

https://www.youtube.com/charmel/UCSqiK- faZI4YXWppF94zMQ/videos.

Обязать Караулова Андрея Викторовича в течение пяти дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу опубликовать на интернет-сайте YouTube (канал «Официальный канал Андрея Караулова» и канал «Караулов LIFE», название видео «Дожили?! Покупаем в Европе старые мусоросжигательные заводы?...») по следующим адресам:

https://www.youtube.com/watch?v=nifcSPUhNgc,

https ://www.youtube .com/ watch? v=WatmLs W9RvO,

https://www.voutube.com/watch?v=QwI2gNf8QHI

https://www.youtube.com/channel/UCSqiK- faZI4YXWppF94zMO/videos.

на срок не менее пяти месяцев шрифтом, который используется для подзаголовков, текст опровержения (с указанием в качестве заголовка фразы «ОПРОВЕРЖЕНИЕ»:

«27.04.2020 на интернет-странице по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=njfcSPUhNgc, 23.07.2020 на интернет-странице по адресу https://www.youtube.com/watch?v=WatmLsW9Rv0 и 04.10.2020 на интернет-странице по адресу: https://\\pwrw.voutube.coni/watch?v=QwI2gNfBQHI было опубликовано видео беседы с Максимом Шингаркиным. Нижеприведенным решением суда сведения, содержащиеся в указанной беседе, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «РТ-Инвест», ООО «АГК-1», ООО «Сергиево-Посадский МПК», ООО «Сергиево-Посадский РО», Шипелова Андрея Евгеньевича.

Далее в тексте опровержения указать дату принятия решения суда, номер дела и процитировать резолютивную часть решения суда по настоящему делу.

Взыскать с Караулова Андрея Викторовича в пользу АО «РТ-Инвест», ООО «Сергиево-Посадский МПК», ООО «АГК-1», Шипелова Андрея Евгеньевича, ООО «Сергиево-Посадский РО» судебную неустойку на основании ст. 308.3 ГК РФ в размере 2 000 (Две тысячи рублей) за каждый день неисполнения решения суда в пользу каждого из истцов по настоящему делу.

Выслушав представителей истцов, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Представители истцов заявленные требования поддержали.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2020 на интернет-сайте YouTube (Официальный канал Андрея Караулова), по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=njfcSPUhNgc была размещена видеозапись беседы (далее - Беседа) журналиста Андрея Викторовича Караулова с общественным деятелем, экологом Максимом Андреевичем Шингаркиным, под названием «Дожили?! Покупаем в Европе старые мусоросжигательные заводы?...»), в которой содержатся утверждения Шингаркина М.А. и Караулова А.В., касающиеся деятельности по проектированию, строительству и эксплуатации мусоросжигательных заводов и комплексов по обработке и размещению твердых коммунальных отходов, находящихся в собственности группы компаний «РТ-Инвест».

АО «РТ-Инвест» является российской компанией, созданной при участии госкорпорации «Ростех» в 2012 году. АО «РТ-Инвест» строит и эксплуатирует в Подмосковье и в Казани инфраструктуру по обращению с отходами (далее - Отходы), в том числе комплексы сортировки, мусороперерабатывающие комплексы, мусоросжигательные заводы для энергетической утилизации Отходов.

Как следует из иска, в корпоративную структуру АО «РТ-Инвест» входят следующие компании:

-ООО «РТ-Инвест Финанс», доля в размере 25% уставного капитала которого принадлежит АО «РТ-Инвест», а другие 75% - Андрею Евгеньевичу Шипелову;

- ООО «АГК-1», являющееся дочерним предприятием АО «РТ-Инвест Финанс» и выступающее в качестве заказчика строительства мусороперерабатывающих заводов;

-ООО «УК «Региональный оператор», являющееся дочерним предприятием АО «РТ-Инвест Финанс» и осуществляющее деятельность по управлению группой компаний в сфере обращения Отходов, в которую, помимо прочих, входят ООО «Сергиево-Посадский РО» и ООО «Сергиево-Посадский МПК»;

-ООО «Сергиево-Посадский РО», являющееся дочерним предприятием ООО «УК «Региональный оператор» и выступающее в качестве регионального оператора по обращению с Отходами в Сергиево-Посадском городском округе Московской области, что подтверждается Протоколом конкурсного отбора регионального оператора по обращению с Отходами на территории Московской области (Сергиево-Посадская зона Регионального оператора) от 19.04.2018, размещенным на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов;

-ООО «Сергиево-Посадский МПК», дочернее общество ООО «Растрим-М», 100% доля в котором, в свою очередь, принадлежит Андрею Евгеньевичу Шипелову.

В обоснование иска указано, что в результате распространения оспариваемых сведений пострадала деловая репутация АО «РТ-Инвест», ООО «АГК-1», Шипелова А.Е., ООО «Сергиево-Посадский РО», ООО «Сергиево-Посадский МПК» в сфере предпринимательской деятельности.

Факт публикации данной Беседы по вышеуказанному адресу, подтверждается следующими документами:

-нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств 77 АГ 3997469 от 10.06.2020;

-протоколом автоматизированного осмотра информации в сети Интернет № 1591343060896 от 05.06.2020.

Содержание Беседы ответчиками не опровергнуто, возражения ответчиков носят формальный характер, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

В частности, 23.07.2020 указанная видеозапись Беседы была опубликована по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=WatmLsW9RvO, что подтверждается протоколом автоматизированного осмотра информации в сети Интернет № 1598340541255 от 25.08.2020, составленной Истцами стенограммой видеозаписи Беседы, опубликованной 23.07.2020.

Как указывают истцы, в настоящий момент видеозапись Беседы не доступна по вышеуказанному адресу. При этом Караулов А.В. неоднократно повторно размещал видеозапись Беседы по другим интернет-адресам.

В ходе Беседы каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность приведенных в ней сведений, представлено не было.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019 г.), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019; Раздел "Судебная коллегия по гражданским делам. Разрешение споров, связанных с реализацией гражданских прав и свобод").

Понятие распространения сведений раскрывается в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»:

«Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу».

Суд установил, что Ответчики распространили Фрагменты путём опубликования 27 апреля 2020 г. видеозаписи «Дожили?! Покупаем в Европе старые мусоросжигательные заводы?...» на интернет-сайте YouTube (https://www.youtube.com/).

Истцы представили достаточные доказательства распространения Фрагментов Ответчиками, в том числе Протокол нотариального осмотра (т. 2, л.д. 15-18), Протокол автоматизированного осмотра (т. 2, л.д. 19-28).

Последующие удаление Ответчиками видеозаписи, содержащей Фрагменты, не влияет на выполнение данного условия. В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, а также процитированных разъяснений Верховного Суда РФ значение имеет лишь факт распространения сведений, а не их последующее сохранение или удаление. В настоящем случае видеозапись, содержащая Фрагменты, до удаления набрала более 126 880 просмотров. Очевидно, что указанные обстоятельства подпадают под понятие распространения.

Кроме того, несмотря на удаление указанной видеозаписи с интернет-сайта YouTube, копии указанной видеозаписи до сих пор доступны в различных источниках в сети Интернет.

При этом из правовой позиции Ответчиков, следует, что факт распространения определённых сведений об Истцах, касающихся их предпринимательской деятельности (т.е. Фрагментов), не отрицается Ответчиками. Ответчики не оспаривают, что Фрагменты действительно были опубликованы и распространены именно ими, а не какими-либо иными лицами. Между Истцами и Ответчиками также отсутствует спор о конкретной формулировке Фрагментов, то есть о достоверности их цитирования.

Таким образом, первое условие, предусмотренное ст. 152 ГК РФ для удовлетворения исковых требований, в настоящем случае выполняется, поскольку Истцы со всей очевидностью доказали распространение Ответчиками Фрагментов, содержащих сведения об Истцах.

Понятие порочащего характера сведений также раскрывается в абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»:

«Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».

При повторном рассмотрении дела определением от 11.04.2022 назначено проведение судебной экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Содержат ли Фрагменты негативную информацию в отношении кого-либо из следующих лиц - АО «РТ-Инвест», ООО «Сергиево-Посадский МПК», ООО «АГК-1», ООО «Сергиево-Посадский РО», Шипелов А.Е. следующие фрагменты, содержащиеся в видеозаписи «Дожили?! Покупаем в Европе старые мусоросжигательные заводы?.»:

«Во-вторых, формально эта компания, кстати говоря, «Ростехинвест», нарушив порядок обсуждения законов с общественностью, а это зафиксировано судами Российской Федерации, то есть «Ростехинвест» не передал для общественной экологической экспертизы свои материалы»;

«Таким образом, мы, Российским государством, посредством финансирования государственной корпорации «ВЭБ РФ», через компанию, в которой государственная корпорация «Ростех» имеет только двадцать пять процентов, в два, в два с половиной раза дороже покупает заводы, которые уже в тридцать пятом году будет запрещено эксплуатировать в Европе»;

«Более того, нужно понимать, что компания «Ростехинвест» только на двадцать пять процентов является дочкой «Ростеха», а семьдесят пять процентов — это частные лица. Так вот эти частные лица берут деньги Российской Федерации в государственной корпорации «ВЭБ РФ». Это наши деньги, которые хранятся в государственной корпорации «ВЭБ», понимаете? И эти деньги вывозят, сегодня вывозят, за границу, покупая там мусоросжигательные заводы, в Европу вывозят, от которых отказывается Европа»;

«По нормативам, которые в документах присутствуют, количество, годовой выброс диоксинов с одного завода соответствует более, чем двух-, двух, подчёркиваю, двухста миллионов годовых европейских норм. Внимание. Один завод производит диоксинов на двести миллионов годовых европейских норм»; «Это геноцид. Это никак иначе не называется, как геноцид населения Российской Федерации за его собственные деньги по технологиям, сделанными европейскими компаниями, которые являются продолжателями всех инженерных корпораций, которые делали печи в Освенциме»;

«Вот та же компания, которая подчинена, которая дочерняя уже «РТ-Инвеста», она является региональным оператором в Сергиево-Посадском районе, в том числе. Весь прошлый год в Сергиевом Посаде не вывозилось летом отходов. То есть отходы были горами. Я специально ездил, участвовал там в работе районных властей, районные власти(неразборчиво). Горы отходов были размещены вокруг мест накопления отходов, на наших площадках контейнерных, и региональный оператор их и не вывозил. Но согласно контракта, власть субъекта федерации, то есть, конкретно - зам губернатора Хромушин, а тогда он был зам, тогда он был министром, он должен был расторгнуть контракт с этой организацией. Но ничего»;

«Дочка «РТ-Инвеста» сегодня, вчера открывает в нарушение режима изоляции, в течение больших обстоятельств открывает полигон. Поэтому сегодня в Подмосковье, в Сергиевом Посаде открыт полигон, я сейчас расскажу, где»;

«Полигон построила корпорация «Ростех» и (купила) даже внучку уже, правнучку, получается. То есть контролируемая «РТ-Инвестом» эта организация. Он построен в нарушение. Там, где полигон, должно быть сухо. Там везде болотистая местность. В соответствии с федеральным законодательством невозможно построить такой объект»;

«Значит, сегодня строится пока только завод под Воскресенском. Он строится с отставанием от сроков по причине того, что завод построен в нарушение, как раз вот это выявила экспертиза, правильности выбора участка, он построен на обводнённом участке. Когда заложили фундамент, он начал трескаться и проваливаться»;

«Мы с тобой предполагаем, если Путин узнает, что Шипилов его пытается ограбить вместе с Сергеем Викторовичем Чемезовым, одним из самых близких к Путину людей, если ты докажешь Путину, вот пошлём фрагмент нашей записи, дайджест сделаем, да? Это всё не так сложно сделать. Путину. А ФСБ даст справку в ответ, Бортников, что ты прав, цифры твои верны, у нас нет с тобой личного никакого шкурняка, интереса, мы не лоббируем кого-то, мы в ужасе от того, наоборот, в ужасе, что происходит с землёй, с государством, с людьми, с детьми. У меня внучки, две внучки, одна маленькая совсем, я какую Россию им оставлю? С диоксином с этим? Не хочу я этого. Путин же их порвёт сам, потому что Путин не любит, когда его обманывают. Ну, а кто любит-то?».

2.При наличии в указанных фрагментах негативной информации, в какой форме она выражена: утверждения о фактах, предположения, оценочные суждения или какой-либо другой форме?

3.При наличии в указанных фрагментах утверждений о фактах, содержат ли они информацию об АО «РТ-Инвест», ООО «Сергиево-Посадский МПК», ООО «АГК-1», ООО «Сергиево-Посадский РО» и/или Шипелове А.Е., обладающую признаками уничижительного характера, умаляющего деловую репутацию указанных лиц (в частности, содержатся ли в указанных фрагментах сведения о нарушении кем-либо из следующих лиц - АО «РТ-Инвест», ООО «Сергиево-Посадский МПК», ООО «АГК-1», ООО «Сергиево-Посадский РО» и/или Шипеловым А.Е. - действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота?

Согласно экспертному заключению, в исследуемых фрагментах, содержащихся в видеозаписи «Дожили?! Покупаем в Европе старые мусоросжигательные заводы?», негативная информация содержится:

в отношении АО «РТ-Инвест» -

а)фрагмент (1): «Ростехинвест», нарушив порядок обсуждения законов с общественностью... не передал для общественной экологической экспертизы свои материалы»;

б)фрагмент (2): «через компанию, в которой государственная корпорация «Ростех» имеет только двадцать пять процентов, в два, в два с половиной раза дороже покупает заводы, которые уже в тридцать пятом году будет запрещено эксплуатировать в Европе»;

в)фрагмент (3): «компания «Ростехинвест» только на двадцать пять процентов является дочкой «Ростеха», а семьдесят пять процентов — это частные лица. Так вот эти частные лица берут деньги Российской Федерации в государственной корпорации «ВЭБ РФ». ... И эти деньги вывозят, сегодня вывозят, за границу, покупая там мусоросжигательные заводы, в Европу вывозят, от которых отказывается Европа.»;

г) фрагмент (5): «Это геноцид. Это никак иначе не называется, как геноцид населения Российской Федерации...»

г)фрагмент (6): «Вот та же компания, которая ... дочерняя уже «РТ- Инвеста», она является региональным оператором в Сергиево-Посадском районе, в том числе. ... Горы отходов были размещены вокруг мест накопления отходов, на наших площадках контейнерных, и региональный оператор их и не вывозил.»;

в отношении Шипелова А.Е. -

д)фрагмент (10): «Шипилов его пытается ограбить вместе с Сергеем Викторовичем Чемезовым».

Косвенные признаки негативности информации выявляются также в результате контекстной смысловой реконструкции: в отношении «дочки РТ-Инвеста» -

е)во фрагменте (7): «Дочка «РТ-Инвеста» сегодня, вчера открывает в нарушение режима изоляции ... открывает полигон»;

в отношении корпорации «Ростех» и «РТ-Инвест» -

ж) во фрагменте (10) «Полигон построила корпорация «Ростех» ... То есть контролируемая «РТ-Инвестом» эта организация. Он построен в нарушение.».

2.В указанных фрагментах негативная информация выражена в форме утверждения о фактах -

а)фрагмент (1): «...эта компания... «Ростехинвест», нарушив порядок обсуждения законов с общественностью...не передал для общественной экологической экспертизы свои материалы»;

б)фрагмент (2): «посредством финансирования государственной корпорации «ВЭБ РФ», через компанию, в которой государственная корпорация «Ростех» имеет только двадцать пять процентов, в два, в два с половиной раза дороже покупает заводы, которые уже в тридцать пятом году будет запрещено эксплуатировать в Европе»;

в) фрагмент (3): «...компания «Ростехинвест» только на двадцать пять процентов является дочкой «Ростеха», а семьдесят пять процентов — это частные лица. Так вот эти частные лица берут деньги Российской Федерации...»; «И эти деньги вывозят, сегодня вывозят, за границу, покупая там мусоросжигательные заводы, в Европу вывозят, от которых отказывается Европа»;

г)фрагмент (7): «Дочка «РТ-Инвеста» сегодня, вчера открывает в нарушение режима изоляции, в течение больших обстоятельств открывает полигон»;

в форме оценочного суждения -

д)фрагмент (10): «Шипилов его пытается ограбить вместе с Сергеем Викторовичем Чемезовым...».

3 Утверждения о фактах в указанных фрагментах содержат информацию

а) фрагмент (1): умаляющую деловую репутацию государственной корпорации «Ростехинвест» в связи с обвинением её в нарушении действующего законодательства, а также в нарушении деловой этики и норм морали.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что содержащиеся во Фрагментах сведения имеют порочащий характер, поскольку сообщают о якобы имеющем место нарушении Истцами законодательства РФ, а также о недобросовестном осуществлении ими предпринимательской деятельности. Кроме того, сведения Фрагментов являются утверждениями о факте. Следовательно, выполняется второе условие п. 1 ст. 152 ГК РФ.

Как следует из Заключения лингвистического исследования, сведения Фрагментов №№ 1-3, 7 являются утверждениями о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Это подтверждается отсутствием в тексте показателей мнения, предположения, относящихся к установленным сведениям. Информация об указанных фактах не выражается глаголами в форме сослагательного или повелительного наклонений, формами будущего времени.

Согласно выводам Заключения экспертов, сведения Фрагментов №№ 1-3, 7 также являются утверждениями о факте, которые могут быть проверены на истинность.

Согласно абз. 6 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»:

«Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения».

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»:

«5 силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике».

Следовательно, в отличие от первых двух условий п. 1 ст. 152 ГК РФ, рассмотренных выше, недостоверность распространяемых сведений входит в бремя доказывания Ответчиков, а не Истцов.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Ответчики представили в материалы дела ряд документов, которые, однако, не подтверждают соответствие Фрагментов действительности.

Фрагмент № 1

«Во-вторых, формально эта компания, кстати говоря, «Ростехинвест», нарушив порядок обсуждения законов с общественностью, а это зафиксировано судами Российской Федерации, то есть «Ростехинвест» не передал для общественной экологической экспертизы свои материалы»

Из формулировки процитированного Фрагмента № 1 прямо следует, что АО «РТ-Инвест» нарушило законодательство РФ, поскольку якобы неправомерно не предоставило материалы для общественной экологической экспертизы.

Выводы о том, что во Фрагменте № 1 речь идёт именно об Истцах, также подтверждаются выводами Заключения лингвистического исследования (абз. 4, т. 2, л.д. 37), а также выводами Заключения экспертов (абз. 5 на стр. 28 Заключения экспертов).

В соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», общественная экологическая экспертиза проводится в отношении объектов, перечисленных в ст. 11 и ст. 12 указанного закона, в т.ч. в отношении проектной документации объектов капитального строительства, используемых для утилизации, обезвреживания и размещения отходов.

Ни один из указанных случаев не имеет отношения к АО «РТ-Инвест», поскольку оно непосредственно не осуществляет деятельность, связанную с утилизацией, обезвреживанием и размещением отходов.

В связи с этим АО «РТ-Инвест» не нарушало и не могло нарушить «порядок обсуждения законов с общественностью» тем, что не передало материалы для общественной экологической экспертизы. По указанным причинам в отношении АО «РТ-Инвест» нет и не может быть вынесено судебных актов, подтверждающих непредставление им документов для проведения общественной экологической экспертизы.

В качестве доказательства истинности сведений Фрагмента 1 в рамках апелляционного производства Ответчики представили в материалы дела решение Арбитражного суда Московской области от 1 июня 2018 г. по делу № А41-14618/18, которым были удовлетворены исковые требования НИ «ЭМАССЕРТ» об обязании ООО «Альтернативная Генерирующая Компания-1» предоставить проектную документацию на мусоросжигательный завод для общественной экологической экспертизы.

Между тем, данное решение не подтверждает и не может подтверждать истинность Фрагмента № 1. Из формулировки Фрагмента № 1 следует, что Ответчики распространили сведения о том, что именно ««Ростехинвест» [т.е. АО «РТ-Инвест»] не передал для общественной экологической экспертизы свои материалы». В свою очередь в представленном решении Арбитражного суда Московской области речь идёт об иной организации - ООО «АГК-1».

ООО «АГК-1» и АО «РТ-Инвест» имеют некоторые общие корпоративные связи -ООО «АГК-1» является дочерним обществом ООО «Управляющий товарищ «ПЭФ», которое в свою очередь является дочерним обществом АО «РТ-Инвест». В то же время указанное обстоятельство не свидетельствует об истинности сведений Фрагмента 1, поскольку они касаются не АО «РТ-Инвест», а иного лица -ООО «АГК-1».

Смешение деловой репутации различных хозяйственных обществ, имеющих разных руководителей, лишь в силу наличия у этих обществ корпоративных связей как это предлагают Ответчики, является недопустимым. Дочерние общества по своей правовой природе являются самостоятельными субъектами гражданского оборота, обладающими отдельной деловой репутацией. Вследствие этого недопустимо отождествлять действия общества и его дочерней организации.

Кроме того, ООО «АГК-1» в любом случае «передала для общественной экологической экспертизы свои материалы» на момент начала распространения Фрагментов, что подтверждается материалами дела (т. 10, л.д. 88-91, л.д. 99).

Таким образом, поскольку Ответчики не доказали, что АО «РТ-Инвест» не передало материалы для общественной экологической экспертизы, а Истцы представили достаточные доказательства обратного, сведения Фрагмента 1 не соответствуют действительности.

Фрагмент № 2

«Таким образом, мы, Российским государством, посредством финансирования государственной корпорации «ВЭБ РФ», через компанию, в которой государственная корпорация «Ростех» имеет только двадцать пять процентов, в два, в два с половиной раза дороже покупает заводы, которые уже в тридцать пятом году будет запрещено эксплуатировать в Европе»

В указанном Фрагменте № 2 Ответчики сообщают, что АО «РТ-Инвест» якобы по нерыночной (завышенной) цене закупает оборудование для мусоросжигательных заводов, которые якобы уже в 2035 году будет запрещено эксплуатировать на территории Европы (Европейского Союза).

Выводы о том, что во Фрагменте № 2 речь идёт именно об Истцах, также подтверждаются выводами Заключения лингвистического исследования (абз. 5, т. 2, л.д. 38), а также выводами Заключения экспертов (абз. 4 на стр. 29 Заключения экспертов).

В обоснование истинности сведений Фрагмента № 2 Ответчики ссылаются на некое «Заключение экспертов НТС Минпромторга 28.06.2016», не представленное в материалы дела, а также на Сообщение Комиссии ЕС Европейскому парламенту, Совету, Европейским экономическому и социальному комитетам и Региональному комитету (т. 10, л.д. 39-45).

Между тем, указанные документы не могут подтверждать истинность сведений Фрагмента № 2.

Во-первых, спорные утверждения не имеют отношения к АО «РТ-Инвест», поскольку оно непосредственно не осуществляло закупку Заводов. Действия по закупке и строительству Заводов осуществляются ООО «АГК-1», что подтверждается соглашением № 118 от 06.07.2017, заключенным между ООО «АГК-1» и Правительством Московской области (т. 2, л.д. 93-106). В связи с этим АО «РТ-Инвест» не закупало и не могло закупать Заводы по завышенной цене. Как обосновано Истцами выше, смешение деловой репутации различных юридических лиц недопустимо.

Во-вторых, указанное Ответчиками некое «Заключение экспертов НТС Минпромторга 28.06.2016» в принципе отсутствует в материалах дела, вследствие чего не может подтверждать позицию Ответчиков.

В-третьих, Сообщение Комиссии ЕС, представленное Ответчиками, не содержит выводов о том, что странам ЕС необходимо запретить строительство мусоросжигательных заводов. Вывод указанного документа заключается в том, что Комиссия ЕС рекомендует странам-членам уменьшить государственную поддержку в области выработки энергии из смешанных отходов. Данный документ в целом имеет лишь рекомендательный характер и не может являться доказательством того, что мусоросжигательные заводы «уже в тридцать пятом году будет запрещено эксплуатировать в Европе».

Наоборот, из средств массовой информации прямо следует, что в настоящее время на территории ЕС осуществляется строительство новых мусоросжигательных заводов . Также это подтверждается также письмом компании Hitachi Zosen Inova от 22 мая 2019 г., в котором перечислены недавно открытые на территории ЕС мусоросжигательные заводы (т. 6, л.д. 22-30).

Аналогичным образом, являются необоснованными доводы Ответчиков о том, что закупаемое оборудование для мусоросжигательных заводов «в два с половиной раза дороже» европейских аналогов.

Стоимость закупаемых заводов являлась предметом аудита, проведённого по поручению Заместителя Председателя Правительства РФ (протокол совещания от 12 июля 2016 г. № АХ-П9-40пр, т. 2, л.д. 90-92). По результатам аудита было принято Заключение от 14 января 2017 г. (т. 3, л.д. 1-26), согласно которому «Стоимость строительства завода по термической переработке ТКО <...> на 16% ниже средней стоимости современных крупных объектов в развитых странах...».

В связи с этим ссылки Ответчика на неподтвержденные высказывания в социальной сети «Инстаграм» различных физических лиц о «платиновости» мусоросжигательных заводах (т. 9, л.д. 102-103) также подлежат отклонению как голословные и не имеющие отношения к предмету настоящего спора.

Таким образом, Ответчик не представил абсолютно никаких доказательств того, что АО «РТ-Инвест» или иные Истцы закупают заводы по нерыночным ценам, а также что такие заводы будут запрещены на территории ЕС к 2035 году. В свою очередь Истцы представили надлежащие доказательства того, что стоимость мусоросжигательных заводов не является завышенной и даже ниже средней цены заводов-аналогов, а также доказательства того, что на территории ЕС ведётся строительство новых мусоросжигательных заводов.

Фрагмент № 3

«Более того, нужно понимать, что компания «Ростехинвест» только на двадцать пять процентов является дочкой «Ростеха», а семьдесят пять процентов — это частные лица. Так вот эти частные лица берут деньги Российской Федерации в государственной корпорации «ВЭБ РФ». Это наши деньги, которые хранятся в государственной корпорации «ВЭБ», понимаете? И эти деньги вывозят, сегодня вывозят, за границу, покупая там мусоросжигательные заводы, в Европу вывозят, от которых отказывается Европа»

В данном Фрагменте № 3 Ответчик утверждает, что АО «РТ-Инвест» и его дочерние общества якобы выводят денежные средства за границу путём покупки устаревших мусоросжигательных заводов, от которых отказываются в Европе.

Выводы о том, что во Фрагменте № 3 речь идёт именно об Истцах, также подтверждаются выводами Заключения лингвистического исследования (абз. 2, т. 2, л.д. 38), а также выводами Заключения экспертов (абз. 6 на стр. 30 Заключения экспертов).

Ответчики некорректно «переформулировали» требования Истцов относительно Фрагмента № 3, как будто Истцы считают недостоверными сведениями то обстоятельство, что финансирования деятельности Истцов частично осуществляется путём государственной корпорации «ВЭБ.РФ» (т. 9, л.д. 103-104).

Вместе с тем смысловой акцент Фрагмента № 3 как сведений, порочащих Истцов, находится на формулировке «вывоз денежных средств за границу» и закупки «мусоросжигательных заводов, от которых отказывается Европа». Соответствие действительности именно указанных частей надлежало доказать Ответчикам.

В подтверждение достоверности Фрагмента № 3 в указанной части Ответчики не приводят каких-либо доказательств, то есть в целом уклоняются от возложенного на них бремени доказывания.

Сообщение Комиссии ЕС носит рекомендательный характер и никоим образом не может свидетельствовать о том, что «Европа отказывается от мусоросжигательных заводов». Кроме того, доказанный Истцами факт строительства на территории ЕС новых мусоросжигательных заводов также свидетельствует о необоснованности этого довода.

Утверждение же Ответчиков о том, что Истцы «вывозят деньги за рубеж» в целом является просто некорректным, поскольку одобренная государственными органами РФ закупка оборудования у иностранных контрагентов не может означать носящий противоправный противоправный «вывоз денег за рубеж» с целью покупки устаревших заводов.

При этом актуальность технологий, используемых в закупаемом оборудовании мусоросжигательных заводах, в свою очередь, являлась предметом аудита, проведённого по поручению Заместителя Председателя Правительства РФ (протокол совещания от 12.07.2016 № АХ-П9-40пр, т. 2, л.д. 90-92). По результатам аудита было принято Заключение от 14 января 2017 г. (т. 3, л.д. 1-26), согласно которому «Выбранная заявителем технология сжигания отходов на колосниковой решётке относится к наилучшим доступным технологиям, является наиболее отработанной и надёжной, обеспечивающей высокую эффективность...» (т. 3, л.д. 25). Иными словами, указанная технология сжигания отходов ни при каких обстоятельствах не может быть признана «устаревшей», от использования которой отказывается Европа.

Таким образом, Ответчики не представили никаких доказательств относительно того, что Истцы выводят денежные средства государственной корпорации за рубеж путём закупки устаревших мусоросжигательных заводов. В свою очередь, Истцы представили достаточные доказательства актуальности закупаемых мусоросжигательных заводов, в том числе на территории ЕС.

Фрагмент № 7

«Дочка «РТ-Инвеста» сегодня, вчера открывает в нарушение режима изоляции, в течение больших обстоятельств открывает полигон. Поэтому сегодня в Подмосковье, в Сергиевом Посаде открыт полигон»

Из формулировки указанного Фрагмента № 7 следует, что дочернее общество АО «РТ-Инвест» (ООО «Сергиево-Посадский МПК») в нарушение установленных подзаконными актами ограничений, вызванных распространением коронавирусной инфекции, ввело КПО «Север» в эксплуатацию в Сергиевом Посаде.

Выводы о том, что во Фрагменте № 7 речь идёт именно об Истцах, также подтверждаются выводами Заключения лингвистического исследования (абз. 5, т. 2, л.д. 44), а также выводами Заключения экспертов (абз. 2 на стр. 33 Заключения экспертов).

Из формулировки Фрагмента № 7 следует, что Истцы якобы открыли КПО «Север» «в нарушение режима изоляции», то есть с непосредственным нарушением законодательных или административных ограничительных мер.

Основным нормативным правовым актом, регулирующим деятельность предприятий и граждан на территории Московской области во время распространения новой коронавирусной инфекции, является Постановление Губернатора Московской области от 12 марта 2020 г. № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Московской области» (далее - «Постановление № 108-ПГ»).

В Приложении № 3 «Перечень видов деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей» к Постановлению № 108-ПГ в редакции, действовавшей на момент ввода в эксплуатацию МПК (24 апреля 2020 г., т. 6, л.д. 43-61), был установлен закрытый перечень видов деятельности предприятий, деятельность которых приостанавливалась с 13 апреля по 01 мая 2020 года. В указанном перечне отсутствовали виды деятельности, которую осуществляет ООО «Сергиево-Посадский МПК»: 38.11 Сбор неопасных отходов, 38.12 Сбор опасных отходов, 38.21 Обработка и утилизация неопасных отходов, 38.22 Обработка и утилизация опасных отходов, 38.32 Утилизация отсортированных материалов.

Поскольку каких-либо норм, запрещающих ввод объектов в эксплуатацию, Постановление № 108-ПГ не содержит, а деятельность ООО «Сергиево-Посадский МПК» не была прекращена, состоявшееся 24 апреля 2020 г. открытие КПО «Север», вопреки утверждению Ответчиков, не нарушало требований действующего законодательства.

Кроме того, Истцы указали на соблюдение всех ограничительных мер при открытии КПО «Север». В частности, как следует из открытых источников, «Церемонию торжественного открытия пришлось проводить в условиях повышенных мер эпидемиологической безопасности: защитные маски, перчатки, участники и журналисты на достаточном расстоянии друг от друга» . На видеозаписи открытия КПО «Север» отчетливо видно, что открытие происходило с участием лишь работников КПО «Север», журналистов и местных должностных лиц, то есть без присутствия представителей местного населения. Также из видеозаписи следует, что все присутствующие соблюдают социальную дистанцию, носят маски.

Таким образом, Ответчики не представили каких-либо доказательств нарушения Истцами ограничительных мер при открытии КПО «Север». В свою очередь Истцы представили достаточные доказательства соблюдения Истцами соответствующих ограничительных мер, что также зафиксировано СМИ. С учётом изложенного сведения Фрагмента 7 не соответствуют действительности.

Таким образом, Истцы не только доказали факт распространения Фрагментов и их порочащий характер, но и представили достаточные доказательства их несоответствия действительности.

В совокупности с доказанными и не оспариваемыми Ответчиками фактом распространения сведений Фрагментов №№ 1-3, 7 Ответчиками, а также их порочащим характером, сведения Фрагментов №№ 1-3, 7 подлежат признанию не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Истцов.

Кроме того, истцами заявлены требования об обязании ответчика2 опубликовать решение суда и опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, путем размещения на интернет-сайте YouTube в сети Интернет текста судебного решения Арбитражного суда по настоящему иску и удалить видео «До-жили?! Покупаем в Европе старые мусоросжигательные заводы?...».

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Данные требования, в силу ст. 1251 ГК РФ является правомерным, поскольку направлено на восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии с п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков, причиненных распространением таких сведений.

Истцами также заявлено требование о присуждении каждому из них судебной неустойки в случае неисполнения Ответчиком 2 решения суда по настоящему делу в размере 2 000 руб. в день начиная со дня, когда такое опровержение должно быть исполнено, на основании вступившего в законную силу решения суда, и до момента его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

С учетом изложенного требование о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выполнив все указания суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «РТ-Инвест», ООО «АГК-1», ООО «Сергиево-Посадский МПК», ООО «Сергиево-Посадский РО», Шипелова Андрея Евгеньевича следующие сведения, опубликованные на интернет-сайте YouTube (канал «Официальный канал Андрея Караулова» и канал «Караулов LIFE», название видео «Дожили?! Покупаем в Европе старые мусоросжигательные заводы?...») по следующим адресам:

https://www.youtube.com/watch?v=njfcSPUhNgc,

https://www.youtube.com/watch?v=WatmLsW9Rv0,

https://www.youtube.com/watch?v=QwI2gNf8QHI

https://www.voutube.com/channel/UCSqiK- faZI4YXWppF94zMQ/videos :

«Во-вторых, формально эта компания, кстати говоря, «Ростехинвест», нарушив порядок обсуждения законов с общественностью, а это зафиксировано судами Российской Федерации, то есть «Ростехинвест» не передал для общественной экологической экспертизы свои материалы»

«Таким образом, мы, Российским государством, посредством финансирования государственной корпорации «ВЭБ РФ», через компанию, в которой государственная корпорация «Ростех» имеет только двадцать пять процентов, в два, в два с половиной раза дороже покупает заводы, которые уже в тридцать пятом году будет запрещено эксплуатировать в Европе».

«Более того, нужно понимать, что компания «Ростехинвест» только на двадцать пять процентов является дочкой «Ростеха», а семьдесят пять процентов - это частные лица. Так вот эти частные лица берут деньги Российской Федерации в государственной корпорации «ВЭБ РФ». Это наши деньги, которые хранятся в государственной корпорации «ВЭБ», понимаете? И эти деньги вывозят, сегодня вывозят, за границу, покупая там мусоросжигательные заводы, в Европу вывозят, от которых отказывается Европа».

«Дочка «РТ-Инвеста» сегодня, вчера открывает в нарушение режима изоляции, в течение больших обстоятельств открывает полигон. Поэтому сегодня в Подмосковье, в Сергиевом Посаде открыт полигон, я сейчас расскажу, где».

Обязать Караулова Андрея Викторовича в течение пяти дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу удалить с интернет-сайта YouTube видео, опубликованные на интернет-сайте YouTube (канал «Официальный канал Андрея Караулова» и канал «Караулов LIFE», название видео «Дожили?! Покупаем в Европе старые мусоросжигательные заводы?...»)

по следующим адресам:

https: // www, youtube. com/watch? v=0 wI2 gNf8 QHI

https://www.youtube.com/charmel/UCSqiK- faZI4YXWppF94zMQ/videos.

Обязать Караулова Андрея Викторовича в течение пяти дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу опубликовать на интернет-сайте YouTube (канал «Официальный канал Андрея Караулова» и канал «Караулов LIFE», название видео «Дожили?! Покупаем в Европе старые мусоросжигательные заводы?...») по следующим адресам:

https://www.youtube.com/watch?v=nifcSPUhNgc,

https ://www.youtube .com/ watch? v=WatmLs W9RvO,

https://www.voutube.com/watch?v=QwI2gNf8QHI

https://www.youtube.com/channel/UCSqiK- faZI4YXWppF94zMO/videos.

на срок не менее пяти месяцев шрифтом, который используется для подзаголовков, текст опровержения (с указанием в качестве заголовка фразы «ОПРОВЕРЖЕНИЕ»:

«27.04.2020 на интернет-странице по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=njfcSPUhNgc, 23.07.2020 на интернет-странице по адресу https://www.youtube.com/watch?v=WatmLsW9Rv0 и 04.10.2020 на интернет-странице по адресу: https://\\pwrw.voutube.coni/watch?v=QwI2gNfBQHI было опубликовано видео беседы с Максимом Шингаркиным. Нижеприведенным решением суда сведения, содержащиеся в указанной беседе, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «РТ-Инвест», ООО «АГК-1», ООО «Сергиево-Посадский МПК», ООО «Сергиево-Посадский РО», Шипелова Андрея Евгеньевича.

Далее в тексте опровержения указать дату принятия решения суда, номер дела и процитировать резолютивную часть решения суда по настоящему делу.

Взыскать с Караулова Андрея Викторовича в пользу АО «РТ-Инвест», ООО «АГК-1», ООО «Сергиево-Посадский МПК», ООО «Сергиево-Посадский РО», Шипелова Андрея Евгеньевича судебную неустойку на основании ст. 308.3 ГК РФ в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в пользу каждого из истцов по настоящему делу (АО «РТ-Инвест», ООО «АГК-1», ООО «Сергиево-Посадский МПК», ООО «Сергиево-Посадский РО», Шипелова Андрея Евгеньевича).

Взыскать с Караулова Андрея Викторовича и Шингаркина Максима Андреевича в пользу ООО «Сергиево-Посадский РО» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 000 руб.

Возвратить ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" (141207, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ПУШКИНО, УЛИЦА ГРИБОЕДОВА, ДОМ 7, ОФИС 508, ОГРН: 1167746090742, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2016, ИНН: 9705058743, КПП: 503801001) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова