Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А04-3037/2011

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5848/2019
25 октября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: ФИО2, представителя по доверенности от 24.05.2019,

арбитражного управляющего ФИО3, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Профиль-Амур» ФИО3

на определение от 27.06.2019

по делу № А04-3037/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей А.Н. Ивановым

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Амур»

о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Амур» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Профиль-Амур» (далее – ООО «Профиль-Амур», должник), арбитражный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением от 23.12.2015 (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 21 077 354, 59 рубля, составляющих: 19 809 335,41 рубля – требования кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов; 1268 019,18 рубля – текущая задолженность.

Определением суда от 27.06.2019 в удовлетворении требований о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 27.06.2019, поданное заявление от 23.12.2015 удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что действия (бездействия) ФИО4 по укрывательству документов и имущества должника, не передача их конкурсному управляющему ООО «Профиль-Амур» затруднили проведение процедуры банкротства должника, в том числе при формировании и реализации конкурсной массы. Считает, что ФИО4 допущено нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязывающее руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить в полной мере передачу бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в судебном заседании указал на необходимость удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 22.10.2019 до 23.10.2019.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Профиль-Амур» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.10.2011 заявление ООО «Профиль-Амур» признано обоснованным, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 13.04.2015 в отношении ООО «Профиль-Амур» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее управление сроком на 6 месяцев. Внешним управляющим утверждена ФИО6

Решением суда от 31.08.2015 в отношении ООО «Профиль-Амур» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 29.06.2016 ФИО5 освобождена от возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Профиль-Амур», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника являлся ФИО4

Конкурсный управляющий должником, обращаясь в суд с настоящим заявлением, в качестве основания привлечения бывшего руководителя ООО «Профиль-Амур» к субсидиарной ответственности сослался на не передачу ему бухгалтерской и иной отчетности должника, первичных документов, позволяющих сформировать конкурсную массу должника.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Заявление конкурсного управляющего должником о привлечении бывшего директора ООО «Профиль-Амур» к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 23.12.2015.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что процессуальный порядок рассмотрения заявления конкурсного управляющего производится по правилам Закона о банкротстве, без учета положений Федерального Закона от 29.07.2019 № 266-ФЗ.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по передаче арбитражному управляющему документации должника.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная норма применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Такая мера ответственности направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Вместе с тем, поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности следует учитывать подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62).

Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предмет доказывания входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Нормами статей 401 и 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Следует также учитывать обстоятельства принятия руководителем должника всех мер для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2011 год, активы составляли 15 036 000 рублей, из них: основные средства – 15 000 рублей, отложенные налоговые активы – 1 881 000 рублей, дебиторская задолженность – 13 140 000 рублей.

В период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Профиль-Амур» конкурсным управляющим была сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью 54 046 309, 09 рубля, из них: 11 349 159, 43 рубля – дебиторская задолженность, 42 697 799, 88 рубля - основные средства, в том числе:

1. Склад прирельсовый, котельная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 354,2 кв. м., расположенный на земельном участке, площадью 2090,74 кв. м.

2.Битумохранилище, объемом 1200 куб. м., назначение: сооружение, объем 1200 куб. м. (занимаемая площадь 282 кв. м.), расположенное на земельном участке, площадью 1666,06 кв. м.

3.Железнодорожный тупик из рельсового пути, назначение: железнодорожный тупик из рельсового пути, протяженность 319,5 м. (занимаемая площадь 879 кв. м.), расположенный на земельном участке, площадью 5194,187 кв. м.

4.Резервуар пожарный, объемом 200 куб. м., назначение: сооружение, объем 200 куб. м. (занимаемая площадь 33,6 кв. м.), расположенный на земельном участке, площадью 196 кв. м.

5.Котельная, назначение: другие сооружения, 1-этажный, общая площадь 113,5 кв. м расположенная на земельном участке, площадью 686 кв. м. 6.Битумохранилище, объемом 400 куб. м., назначение: сооружение, объем 400 куб. м. (занимаемая площадь 179 кв. м.), расположенный на земельном участке, площадью 1056,26 кв. м.

Согласно отчету № 36ЦОТ/17 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 06.09.2017, рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу ООО «Профиль-Амур», составила 18 585 431 рубль.

На основании проведенной оценки об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, включенных в конкурсную массу должника, была произведена реализация имущества на общую сумму 11 220 000 рублей.

На основании приказа конкурсного управляющего №01 от 16.05.2019, дебиторская задолженность, включенная в конкурсную массу должника, была списана в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительного производства и исключением недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ.

В реестре требований кредиторов ООО «Профиль-Амур» включены требования на общую сумму 19 809 335, 41 рубля – требования третьей очереди, 1 268 019, 18 рубля – размер текущей задолженности. Требования не погашены.

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган. Их отсутствие, с учетом распределения бремени доказывания в гражданско-правовых спорах, лишает юридическое лицо возможности в судебном порядке добиться исполнения обязательств со стороны контрагентов, а также иными способами защитить свои интересы.

Определением от 12.10.2015 суд обязал бывшего руководителя должника ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «Профиль-Амур» бухгалтерские и иные документы.

Между тем, никакой документации на активы должника, арбитражному управляющему не передано.

Следует также учесть, что заявитель по рассматриваемым обособленным спорам должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность определения основных активов должника и их идентификации.

Из материалов дела также следует, что у должника имеется имущество:

- емкость для хранения мазута объемом 5 куб. м.;

- емкость для хранения мазута объемом 10 куб. м.;

- емкость для хранения мазута объемом 20 куб. м.;

- емкость для хранения мазута объемом 50 куб. м.;

- емкость для хранения мазута объемом 54 куб. м.;

- емкость для хранения мазута объемом 75 куб. м.;

- котел полной комплектации Е1/9; - котел полной комплектации Е1/9 в нерабочем состоянии;

- расширительная емкость пароподачи 10 куб. м.;

- трансформаторная электрощитовая врабочем состоянии;

- насос подачи топлива в рабочем состоянии;

- компрессор подачи воздуха;

- кран стационарный КС4561А № 14434, 1985 года выпуска;

- тупиковая смотровая;

- жилые строительные вагончики;

- экскаватор 6049АУ28;

- емкость 25 куб. м.;

- бетономешалки;

- трансформаторная будка 460 кВ;

- пресс под плитку в нерабочем состоянии;

- контейнер 20 тонн;

- металлический склад технический из металлоконструкций;

- мотопомпа (насос);

- дизель-генератор;

- бензокосы новые;

- кислородный газорез;

- оборудование для укладки резиновой крошки;

- тепловая пушка;

- электрический насос;

- емкость 9006 28АР 3629 28;

- тельфер грузоподъемностью 5 тонн;

- светильник уличный;

- электрощитовая.

Однако право собственности на данные объекты не подтверждено по причине отсутствия правоустанавливающих документов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Непередача документов должника, в данном случае, не позволила конкурсному управляющему подтвердить принадлежность должнику определенного имущества.

При этом наличие факта банкротства должника и непогашенной кредиторской задолженности при отсутствии активов у должника свидетельствует о недобросовестном поведении контролирующих лиц должника.

Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган, а также учредитель. Они же должны действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника.

ФИО4, являясь контролирующим должника лицом, был обязан обеспечить как ведение должного бухгалтерского учета должником, хранение документов бухгалтерского учета, а также передачу всей совокупности этих документов конкурсному управляющему, осуществляющему в силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве обязанности руководителя должника после открытия конкурсного производства.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (действовавшему на момент возникновения обязанности по передаче документов), разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно статьям 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Определением суда от 12.10.2015, суд обязал бывшего руководителя ООО «Профиль – Амур» передать конкурсному управляющему должником техническую и правоустанавливающую документацию.

Определение суда не исполнено.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Профиль-Амур» правоустанавливающих документов повлекло невозможность включения имущества в конкурсную массу должника.

Следует также учесть, что действуя добросовестно и разумно, руководитель организации в любом случае обязан передавать новому руководителю (арбитражному управляющему) документацию и имущество должника.

Таким образом, заявителем доказано уклонение ФИО4 от передачи документов арбитражному управляющему должником, а также вина бывшего руководителя должника в непередаче бухгалтерской и иной документации должника, отсутствие которой не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеется причинно-следственная связь между отсутствием первичной бухгалтерской документации должника, отсутствием материальных ценностей (запасов) должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника вследствие действий и бездействий ФИО4, который доказательства отсутствия вины в непередаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации не представил.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ФИО4, не доказал, что им как руководителем должника принимались меры для исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему необходимой документации и при принятии данных мер проявлены требуемые степени заботливости и осмотрительности.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности установлен Законом о банкротстве, то арбитражный суд устанавливает размер ответственности на основании абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, что свидетельствует об обоснованности требований арбитражного управляющего на сумму 21 077 354, 59 рубля, составляющих: 19 809 335, 41 рубля – требования кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов; 1 268 019, 18 рубля – текущая задолженность.

Таким образом, обжалуемое определение от 27.06.2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Профиль-Амур» о взыскании с ФИО4 в пользу должника вышеуказанной суммы, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.06.2019 по делу № А04-3037/2011 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Заявление арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Амур» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Амур» 21 077 354, 59 рубля, составляющих: 19 809 335, 41 рубля – требования кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов; 1 268 019, 18 рубля – текущая задолженность.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина