Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А73-1188/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1188/2018
г. Хабаровск
20 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2018г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эстет» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 680031, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Скифагро-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680509, Хабаровский край, село Ильинка, территория ТОСЭР Хабаровск)

о взыскании 5 335 083 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.06.2018г., ФИО3 по доверенности от 08.08.2018г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.01.2018г. № 3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эстет» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скифагро-ДВ» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости подготовительных работ для организации строительства объекта «Свиноводческий комплекс по производству до 70 000 голов в Вяземском и Хабаровском районах Хабаровского края» в размере 6 802 075 рублей.

Ответчик иск не признал по доводам представленного отзыва и дополнений к отзыву.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

Уточнением от 06.08.2018 истец в порядке статьи 49 АПК РФ просил взыскать неосновательное обогащение по акту КС-2 от 21.12.2017 в размере 5 335 083 рублей.

Уточнение судом принято.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам искового заявления с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва и дополнения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что в июне-июле 2017 года после согласования между ООО «Эстет» (подрядчик) и ООО «Скифагро-ДВ» (заказчик) условий предстоящих договоров подряда, а также соглашения о намерениях заключить договор генерального подряда, истцом был выполнен комплекс подготовительных работ для организации строительства объекта «Свиноводческий комплекс по производству до 70000 голов в год в Вяземском и Хабаровском районах Хабаровского края», расположенном в Хабаровском крае, Хабаровском р-не, в районе села Дружба, земельный участок с кадастровым номером 27:17:0329204:2283. Работы были выполнены по указанию директора ООО «Скифагро-ДВ» ФИО5 по устно согласованной смете.

В подтверждение искового требования о взыскании неосновательного обогащения истец представил письмо исх. №95 от 21.12.2017, согласно которому директору ООО «Скифагро-ДВ» для оплаты направлены, в том числе акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017г. КС-2 № 1 от 21.12.2017, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 21.12.2017.

28.12.2017 исх. № 103 истец направил ответчику требование об оплате неосновательного обогащения в сумме 6 802 075 рублей.

Письмом № 05 от 12.01.2018 ответчик сообщил, что с требованием об оплате неосновательного обогащения в сумме 6 802 075 рублей не согласен полностью, наличие на стороне ООО «Скифагро-ДВ» неосновательного обогащения в виде выполнения комплекса подготовительных работ не находит своего подтверждения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры строительного подряда, на основании которых истец являлся подрядчиком, а ответчик заказчиком, а именно:

- Договор подряда № 1 от 15.05.2017 года

- Договор подряда № 2 от 27.07.2017 года

- Договор подряда № 3 от 03.08.2017 года

- Договор подряда № 5 от 03.10.2017 года

- Договор подряда № 6 от 09.10.2017 года

- Договор подряда № 7 от 08.11.2017 года

- Договор подряда № 8 от 10.11.2017 года.

Согласно предмету указанных договоров (п. 1.1.) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на условиях договора выполнить работы по организации строительства, земельных работ на объекте Свиноводческий комплекс по производству до 70 000 голов в Вяземском и Хабаровском районах Хабаровского края (далее - Объект); работы по устройству фундаментных столбов на корпусах Объекта; работы по устройству внутриплощадочных проездов на Объекте, работы по устройству монолитных фундаментных балок здания 1.4-1.9, обратной засыпке пазух котлованов и устройству утепления фундаментных балок и фундаментов на площадке репродуктора Объекта; работы по устройству площадки под РБУ (растворно-бетонный узел), укладке дорожных плит на Объекте; работы по прогреву бетона фундаментных балок корпуса 1.1.-1.10, 1.18, 1.21-1.24 на Объекте; устройству внутриплощадочных проездов от АБК до откорма, устройству проездов площадки репродуктора - 8 проездов межкорпусных.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2018 по делу № А73-696/2018, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по делу № 06АП-2549/2018, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено следующее.

«Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Скифагро-ДВ» (заказчик) и ООО «Эстет» (подрядчик) заключались договоры подряда на производство работ на объекте заказчика «Свиноводческий комплекс по производству до 70 000 голов в год в Вяземском и Хабаровском районах Хабаровского края»: № 1 от 15.05.2017 по организации строительства и земляные работы; № 2 от 27.07.2017 по устройству фундаментов; № 3 от 03.08.2017 по устройству внутриплощадочных проездов; № 4 от 26.09.2017 по устройству монолитных ванн навозоудаления; № 5 от 03.10.2017 по устройству монолитных фундаментных балок зданий; № 6 от 09.10.2017 по устройству площадки под РБУ; № № 7 от 08.11.2017 по прогреву бетона фундаментных балок корпуса; № 8 от 10.11.2017 по устройству внутриплощадочных проездов от АБК до откорма, проездов репродуктора, межкорпусных проездов.

Всего по указанным подписанным без возражений и представленным в материалы дела актам к договорам № 1,2,3,5,6,7,8 выполнено работ на сумму 86 736 136, 70 руб. (без учета договора № 4, по которому работы не выполнялись).

В ходе исполнения договоров заказчик направлял подрядчику письмо исх. № 275 от 18.09.2017, в котором указал на нарушение сроков производства договоров подряда №№ 1,2,3, потребовал устранить нарушение, ускорить производство работ.

В письменном ответе исх. № 50 от 19.09.2017 подрядчик сообщил о не предоставлении заказчиком полного комплекта рабочей документации по договорам №№ 1,3, поздней выдаче рабочей документации по договору № 2, просрочке выплаты аванса по договору № 2, поздним поступлением давальческих материалов по договору № 2, сдерживании работ в связи с ливневыми осадками.

Подрядчик письмом от 08.12.2017 сообщил об исполнении в полном объеме договора № 6 от 09.10.2017 и зачете аванса оплаты к договору № 1, а также невозможности представить документы для закрытия договорных отношений в связи с проведением работ.

В дальнейшем заказчик направил уведомление от 19.12.2017 о прекращении работ по всем договорам подряда с 20.12.2017 для проведения сверки взаимных расчетов, после чего предложил расторгнуть договоры по соглашению.

На полученное предложение подрядчик письмом исх. № 96 от 21.12.2017 сообщил, что прекращает выполнение работ по договорам №1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 с 20.12.2017, в отношении договора № 6 сообщил о невозможности прекратить в связи с полным выполнением, также предложил заказчику направить соглашения о расторжении договоров с условием выплаты подрядчику убытков, штрафных санкций и неустойки.

Письмом от 27.12.2017 заказчик предложил осуществить вывоз принадлежащих подрядчику товарно-материальных ценностей с площадки, строящегося животноводческого комплекса, в том числе арматуру.

Подрядчик направил письма: исх. № 101 от 28.12.2017, в котором сообщил о просрочке оплаты авансовых платежей по договорам №№ 3,8 потребовал оплаты законной неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 122 040, 02 руб., исх. № 102 от 28.12.2017 потребовал компенсировать упущенную выгоды в виде сметной прибыли по договорам № №1,2,3,4,5,7,8 в сумме 4 908 045, 75 руб., экономию подрядчика по материалам в сумме 28 700 592, 51 руб., а также оплатить стоимость арматуры, приобретённой в рамках договора № 5 на сумму 3 744 492, 82 руб.

В ответ заказчик направил письмо исх. № 05 от 12.01.2018, в котором сообщил подрядчику о допущенных им нарушениях строительных норм и правил при производстве работ по договорам подряда №№ 2, 5, 7 при заливке бетонных конструкций, срыве графика производства работ по договорам подряда, что явилось основанием на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направить 19.12.2017 уведомление о расторжении всех действующих договоров. Также заказчик сообщил об отсутствии оснований считать себя неосновательно обогатившимся и повторно предложил рассмотреть вопрос урегулирования взаимоотношений мирным путем, провести сверку и подписать соглашения о расторжении договоров.».

Таким образом, договоры подряда были расторгнуты в связи с нарушением ООО «Эстет» сроков выполнения работ.

По ходатайству истца по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

На рассмотрение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. входит ли объем работ, сданный по акту КС-2 № 1 от 21.12.2017 на сумму 6 802 075 рублей (смета на аналогичную сумму) в работы, подлежащие выполнению по договорам подряда, заключенным между ООО «Эстет» и ООО «Скифагро-ДВ»?

2. выполнены ли фактически работы, сданные заказчику по акту КС-2 от 21.12.2017 по устройству подъездной дороги к земельному участку 27:17:0329204:2283?

В соответствии с заключением эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 21.05.2018 № 178/3 работы по устройству подъездной дороги, объемы которых отражены в КС-2 от 21.12.2017, не входят в объемы работ по договорам подряда № 1 от 15.05.2017, № 2 от 27.07.2017 , № 3 от 03.08.2017, № 4 от 26.09.2017, № 5 от 03.10.2017, № 6 от 09.10.2017, № 7 от 08.11.2017, № 8 от 10.11.2017.

Работы по устройству подъездной дороги к земельному участку 27:17:0329204:2283 на объекте «Свиноводческий комплекс по производству до 70 000 голов в год в Вяземском и Хабаровском районах Хабаровского края» фактически выполнены.

Объемы выполненных работ частично не соответствуют объему, указанному в акте КС-2 от 21.12.2017.

По ходатайству истца по делу назначалась дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручалось АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

На рассмотрение эксперту поставлен дополнительный вопрос:

- определить рыночную стоимость фактически выполненных работ по отсыпке подъездной дороги на объект «Свиноводческий комплекс по производству до 70 000 голов в год в Вяземском и Хабаровском районах Хабаровского края» по акту КС-2 от 21.12.2017 на момент выполнения.

Согласно заключению эксперта от 25.07.2018 № 408/3 стоимость фактически выполненных работ по отсыпке подъездной дороги на объект «Свиноводческий комплекс по производству до 70 000 голов в год в Вяземском и Хабаровском районах Хабаровского края» по акту КС-2 от 21.12.2017 на момент выполнения составляет 5 335 083 рубля.

С учетом заключения эксперта истцом был уточнен размер исковых требований до 5 335 083 рублей.

Иск мотивирован бездоговорным выполнением обществом с ограниченной ответственностью «Эстет» подготовительных работ на земельном участке с кадастровым номером 27:17:0329204:2283, расположенном в селе Дружба Хабаровского района Хабаровского края, со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечёт за собой отказ в иске.

Применительно к спорным правоотношениям, совокупность вышеперечисленных условий отсутствует в связи со следующим.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Временная грунтовая дорога, затраты на которые понес истец, не является самостоятельным сооружением, имеющим для ответчика ценность вне рамок заключенных договоров подряда.

Согласно п. 1.1 Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденного постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45, временные здания и сооружения - это специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства.

В соответствии с п. 24 Приложения 7 к Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, временные железные, автомобильные, землевозные дороги и проезды, проходящие по стройплощадке или трассе, в том числе соединительные участки между притрассовой дорогой и строящимся линейным сооружением, с искусственными сооружениями, эстакадами и переездами относятся к временным титульным сооружениям.

При составлении проектно-сметной документации к договорам подряда № 1 от 15.05.2017; № 2 от 27.07.2017; №3 от 03.08.2017; № 5 от 03.10.2017; № 6 от 09.10.2017; № 7 от 08.11.2017; № 8 от 10.11.2017 истец обязан был включить затраты на возведение и/или восстановление временной грунтовой дороги, являющейся временным титульным сооружением, в смету на производство работ.

Заключением АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» подтверждено, что работы по устройству подъездной дороги не входят в объемы работ по договорам подряда № 1 от 15.05.2017, № 2 от 27.07.2017, №3 от 03.08.2017, № 5 от 03.10.2017, № 6 от 09.10.2017, № 7 от 08.11.2017, № 8 от 10.11.2017.

Таким образом, при составлении проектно-сметной к документации к договорам подряда истец не проявил должной осмотрительности и не учел, что для проведения строительных работ вне населенного пункта потребуется возведение и/или восстановления временных подъездных путей.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств направления в адрес заказчика сообщения о необходимости выполнения спорных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Требования пункта 4 статьи 743 ГК РФ соответствуют положениям пункта 5 статьи 709 ГК РФ, в соответствии с которыми, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В материалах дела отсутствует доказательства того, что истец уведомлял ответчика о необходимости возведения и/или восстановления временных титульных сооружений, не предусмотренных в смете выполнения работ по договорам подряда, также отсутствуют доказательства согласия ответчика на производство дополнительных видов работ.

Требование истца основано на том, что ответчик от подписания акта формы КС-2 №1 от 21.12.2017 года уклонился, выполненные работы не оплатил, имеет задолженность на основании односторонней сметы, составленной истцом.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств извещения ответчика о готовности к сдаче работ и о необходимости осуществления приемки этих работ до предъявления иска, в связи с чем у последнего не возникло обязанности в подписании данных документов.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение указанных норм не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, что свидетельствует о недоказанности истцом заявленного требования.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных правовых норм, исследовав совокупность обстоятельств конкретного дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, что является основанием для отказа в иске.

Таким образом, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эстет» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 335 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья О.Н. Лесникова