Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А07-15296/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9714/2017
г. Челябинск
28 ноября 2017 года
Дело № А07-15296/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГК-ТрубопроводСервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 по делу №А07-15296/2017 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Кентек» – ФИО2 (доверенность от 19.05.2017, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «СГК-ТрубопроводСервис» – ФИО3 (доверенность от 20.10.2017, паспорт).


Акционерное общество «Кентек» (далее – истец, АО «Кентек») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СГК- ТрубопроводСервис» (далее – ответчик, ООО «СГК-ТрубопроводСервис») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 498 168 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 256 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 (резолютивная часть объявлена 21.06.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СГК-ТрубопроводСервис» обжаловало его в апелляционном порядке. Считает решение суда первой инстанции незаконным и вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СГК-ТрубопроводСервис» указывает, что в материалы дела не были представлены доказательства принятия товара уполномоченными лицами ответчика. Представленные в материалы дела товарная накладная оформлена с нарушением установленной формы: реквизиты доверенности на получение товара отсутствуют, полномочия лиц (механика и начальника участка), принявших товар, действовать в интересах ответчика документально не подтверждены. Доверенности на получение товара в материалы дела не представлены. Доказательства того, что лица, подписавшие спорную накладную, являются работниками ответчика и их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали, в материалах дела не имеется. Печать юридического лица не придает легитимность действиям лиц в отсутствие у них полномочий, удостоверенных доверенность.

Податель жалобы обращает внимание, что оплата товара ответчиком должна быть произведена в течении 20 дней с момента передачи товара, однако поскольку передача товара до настоящего времени не произведена, у ответчика не возникло обязательство по его оплате и как следствие выводы суда первой инстанции о законности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами являются ошибочными.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением суда от 10.10.2017 судебное разбирательство было отложено для предоставления АО «Кентек» подлинников документов: договора поставки от 12.01.2016 №М/765/04/01/16, протокола разногласий №1, спецификации товара №4 от 10.05.2016 (приложение №1 к договору), товарной накладной от 01.06.2016 №17684, письма от 10.02.2017 №79.

АО «Кентек» в судебном заседании 21.11.2017 представлены в материалы дела запрашиваемые документы.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2016 между АО «Кентек» (поставщик) и ООО «СГК-ТрубопроводСервис» (покупатель) заключен договор поставки №Д1-051/16 (далее – договор), согласно которому поставщик должен передает товар, а покупатель принять и оплатить в сроке, порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре (л.д.12-14).

Поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве и ассортименте в соответствии с поданной заявкой, а покупатель обязан принять его и оплатить на основании счета, выставленного поставщиком. Поставщик гарантирует, сто поставляемый товар свободен от любых прав третьих лиц, не заложен, под запретом или арестом не состоит (п.1.2 договора).

Цена на товар определяется на основании прайс-листа поставщика (п.1.7 договора).

Согласно п. 2.1 договора, поставщик осуществляет поставку товара в течение 5 рабочих дней с момента поступления заявки от покупателя. Покупатель осуществляет оплату поставленного товара в течение 20 рабочих дней с даты фактической поставки товара поставщиком.

Во исполнение условий договора истцом в соответствии с условиями спецификации № 4 от 10.05.2016 к договору по товарной накладной № 17684 от 01.06.2016, был поставлен ответчику товар на общую сумму 498 168 руб. 45 коп. (л.д.16-18).

Согласно условиям спецификации № 4 от 10.05.2016 срок оплаты установлен – 30 календарных дней с момента прибытия груза на терминал перевозчика в г. Сыктывкаре.

Поставленный товар покупателем не оплачен.

Поскольку оплата стоимости поставленного товара не произведена, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате поставленного товара в размере 498 168 руб. 45 коп.

Письмами №908-10-16 от 21.10.2016, №974-11-16 от 15.11.2016 АО «Кентек» просило ООО «СГК-ТрубопроводСервис» погасить задолженность (л.д.19-20).

Также, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.03.2017 №1137-03-17 с требованием погасить имеющую задолженность по договору в размере 498 168 руб. 45 коп. в срок не превышающий 5 (пяти) банковских дней с даты получения настоящей претензии. Данная претензия получена ООО «СГК-ТрубопроводСервис» 13.03.2017, что подтверждается копией почтового уведомления и распечаткой с сайта «Почта России» (л.д.21-23).

ООО «СГК-ТрубопроводСервис» в письме от 10.02.2017 №79 просил рассмотреть возможность дисконтирования имеющейся задолженности в размере 50% с гарантией оплаты до 30.04.2017 (л.д.24).

Ненадлежащее исполнение ООО «СГК-ТрубопроводСервис» обязательств покупателя по оплате поставленного ему по договору поставки товара, наличие задолженности в размере 498 168 руб. 45 коп. послужило поводом для обращения АО «Кентек» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность за поставленный по договору поставки товар, доказательств оплаты которого суду не представлено. В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы задолженности суд также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что факт поставки продукции и её принятие покупателем подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответчик не оплатил поставленный товар.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 498 168 руб. 45 коп.

Доводы апелляционной жалобы, что представленная в материалы дела товарная накладная содержит подписи лиц, не уполномоченных на получение товара, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарная накладная заверена печатью ответчика и подписью его представителя. Заверение печатью организации подписи конкретного лица на накладной, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации и наличие оттиска печати покупателя на документе порождает юридический факт, с наличием которого у покупателя возникают соответствующие права и обязанности.

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в товарной накладной, ООО «СГК-ТрубопроводСервис» не оспорен. Заявления об утере печати с приложением документов, подтверждающих утерю печати, от ответчика не поступало.

Приемка работ (услуг), продукции (по количеству и качеству) удостоверяется подписями уполномоченных лиц и печатью получателя на экземпляре накладной в момент передачи и передается поставщику.

В представленной в материалы дела товарной накладной содержатся подписи лиц, принявших товар. Подписи представителей ответчика на товарных накладных заверены печатью ООО «СГК-ТрубопроводСервис».

Ответчиком не доказано, что лица, чьи подписи стоят на товарных накладных, не являются его работниками, и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание указанных накладных привели к установлению правоотношений между истцом и ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что факт проставления оттиска печати покупателя также свидетельствует о том, что полномочия лица, получившего товар, следовали из обстановки. Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка ее на первичных учетных документах также является подтверждением полномочий представителя.

О фальсификации спорной товарной накладной ответчиком в установленном порядке (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ) ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

На основании вышеизложенного, также подлежит отклонению довод подателя жалобы, что у ответчика не возникло обязательство по оплате поставленного товара.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 по делу №А07-15296/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГК-ТрубопроводСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи Ю.А. Кузнецов


И.А. Малышева