Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А28-4528/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-4528/2025
г. Киров
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 11 сентября 2025 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания Лебедевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сервиском» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>, этаж 1, пом. 20А)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Областная организация бытового газового обслуживания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610014, <...>, литер А, помещение 28)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2025 № 265 по делу об административном правонарушении


при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО1, по доверенности от 14.05.2025, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервиском» (далее – заявитель, общество, ООО «Сервиском») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – инспекция, ответчик, ГЖИ, административный орган) по делу об административном правонарушении от 02.04.2025 №265, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что у заявителя отсутствовали сведения о нарушении функционирования системы вентиляции в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД); меры, направленные на устранение выявленных нарушений, приняты незамедлительно после проведения проверки. Ссылается на договорные отношения с обществом с ограниченной ответственностью «Областная организация бытового газового обслуживания».

Просит признать совершенное правонарушение малозначительным.

Ответчик в письменном отзыве на заявление, возражая против доводов заявителя, в удовлетворении требований общества просит отказать. Считает, что заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности  по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, событие и состав вмененного правонарушения являются доказанными и подтвержденными материалами дела. Подробно доводы инспекции изложены в письменном отзыве на заявление. Ответчиком представлены заверенные копии материалов дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Областная организация бытового газового обслуживания» (далее – третье лицо, ООО «Областная организация бытового газового обслуживания»).

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования. настаивает на их удовлетворении.

Исследовав представленные доказательства, заслушав позицию представителя заявителя, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

ООО «Сервиском» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Общество осуществляет управление МКД на основании договора управления от 11.07.2024 №1.

13.02.2025 ГЖИ на основании решения Инспекции от 13.02.2025 № КНМ 43250944301017178737 в отношении ООО «Сервиском» проведена выездная проверка с проведением инструментального обследования (измерение скорости движения воздуха в общедомовой системе вентиляции в квартире № 1, 7)..

В ходе проведения инструментального обследования измерителем комбинированным (анемометр) testo 410-1 (заводской № 38471205/810, свидетельство о поверке № С-ДЮП/01-10-2024/37857636 действительно до 30.06.2025) установлено:

- в санузле в квартирах № 1, 7 при обеспечении притока воздуха посредством открытия оконной рамы на микро проветривание общедомовая система вентиляции не функционирует, скорость движения воздуха 0 м/с. Доступ в квартиры № 13, 19 не обеспечен; жителем квартиры № 19 представлена информация о работоспособности системы вентиляции.

По результатам инструментального обследования составлен акт от 13.02.2025 с приложением фотоматериала.

По результатам выездной проверки Инспекцией составлен акт проверки от 13.02.2025 № 74/ВД/125/2025, в котором зафиксировано нарушение обществом пункта 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170);  пункта 13 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), выдано предписание.

03.03.2025 главным государственным инспектором  инспекторского отдела по контролю за содержанием жилищного фонда ГЖИ Кировской области составлен протокол № 74/ВД/125/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен при участии представителя общества.

02.04.2025 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление №265 о привлечении ООО «Сервиском», извещенного надлежащим образом, к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без нарушения лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, которые являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

Пунктом 5.7.2 Правил № 170 предусмотрено, что Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

В пункте 13 Минимального перечня услуг и работ определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания системы вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов.

Правила № 491 устанавливают требования к содержанию общего имущества. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

ООО «Сервиском» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии и приняло на себя полномочия по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту МКД.

Факт нарушения обществом требований пункта 5.7.2 Правил №170, пункта 13 Минимального перечня установлен административном органом и подтверждается материалами дела, в том числе актом инструментального исследования от 13.02.2025 с приложенными к нему фотоматериалами, актом проверки от 13.02.2025, протоколом об административном правонарушении от 03.03.2025 и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, осуществляя управление многоквартирным домом, не может быть освобождено от выполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества и выполнению работ и оказанию услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства, подтверждающие принятие заявителем необходимых, достаточных и своевременных мер по соблюдению требований законодательства, не представлены. Сам по себе факт принятия мер по устранению нарушения и отсутствие информации о наличии неисправности системы общедомовой вентиляции не исключает правонарушение и созданную им угрозу охраняемым законом общественным интересам неограниченного круга лиц в сфере безопасности при эксплуатации многоквартирных домов.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли. При этом заявителем не представлено доказательств того, что в целях осуществления указанной деятельности и возложенных на него обязательств по совершению действий, он принял своевременные и исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к ответственности, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено.

В данном случае характер выявленного нарушения свидетельствует о нарушении прав граждан на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, что подтверждает наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и исключает возможность признания допущенного правонарушения малозначительным.

Доводы, приводимые обществом в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют об обратном.

Наличие договорных отношений между заявителем и ООО «Областная организация бытового газового обслуживания» не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого ООО «Сервиском» административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, общество, допустившее нарушение Правил                 № 170 в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, обоснованно привлечено к административной ответственности только по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, требования общества о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области от 02.04.2025 № 265 удовлетворению не подлежат.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сервиском» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>, этаж 1, пом. 20А) о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) от 02.04.2025 № 265   по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Сервиском» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                      С.Ю. Шмырин