Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А55-5966/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-5966/2023
г.Самара
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.04.2024 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2024 об исправлении описки (опечатки) по делу №А55-5966/2023 (судья Коршикова О.В.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тюмень, к обществу с ограниченной ответственностью «Ракита-Автосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, обществу с ограниченной ответственностью «Полимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Полимер» - ФИО1 Дана Васильевна, г.Самара,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Строительный Двор» - ФИО2 (доверенность от 01.02.2023),

от ООО «Полимер» - ФИО3 (доверенности от 01.02.2023),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» (далее - ООО «Строительный Двор») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ракита-Автосервис» (далее - ООО «Ракита-Автосервис») и общества с ограниченной ответственностью «Полимер» (далее - ООО «Полимер») стоимости некачественного товара (штукатурно-клеевой смеси TM122) в сумме 16 806 659 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 519 966 руб. 65 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства; стоимости некачественного товара (смеси сухой строительной напольной Universal Floor 126) в сумме 2 892 618 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 306 776 руб. 12 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства; расходов на оплату независимой экспертизы в общей сумме 210 000 руб.

Определением от 09.03.2023 по делу №А55-5966/2023 Арбитражный суд Самарской области принял исковое заявление к производству и назначил к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий ООО «Полимер» ФИО1 Дана Васильевна.

Определением от 19.12.2023 (резолютивная часть от 13.12.2023) по делу №А55-5966/2023 Арбитражный суд Самарской области по ходатайству ООО «Полимер» назначил судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» испытательный центр «Самарастройиспытания» ФИО4, с постановкой перед экспертом вопросов:

1) Может ли хранение в условиях повышенной влажности (более 70%) повлиять на изменение прочностных характеристик смесей Termo Mineral 122 и Universal Floor 126?

2) Может ли хранение в условиях повышенной температуры (более +30 градусов °C) повлиять на изменение прочностных характеристик смесей Termo Mineral 122 и Universal Floor 126?

3) Может ли хранение в условиях пониженной температуры (ниже - 20 °C) повлиять на изменение прочностных характеристик смесей Termo Mineral 122 и Universal Floor 126?

Также суд первой инстанции в определении:

- обязал представить в распоряжение эксперта документы: договор поставки от 15.03.2022 №РА-П6/22, товарные накладные от 22.03.2022 №№29,30 31, 32, 33, от 23.03.2022 №№35, 34, от 24.03.2022 №№41, 36, 37, 38, 39, 40, 42, от 25.03.2022 №43, от 28.03.2022 №№56, 57, 58, 59, 53, 49, 48, 47, 44, 54, 55, 50, 45, 51, 46, от 29.03.2022 №№87, 86, 85, 84, 83, 82, 80, 79, 78, 75, 76, 77, 88, 81, 74, 73, 72, 70, 62, 61, 60, от 30.03.2022 №№92, 89, 90, 91, 93, 94, 95, 97, паспорта качества на 4-х листах (п.3);

- обязал эксперта известить всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения осмотра объекта исследования (п.4);

- обязал ООО «Строительный Двор» предоставить спорный товар в распоряжение эксперта (п.5).

Производство по делу приостановлено до истечения даты проведения экспертизы.

22.12.2023 ООО «Полимер» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об исправлении опечатки, допущенной при изготовлении определения о назначении экспертизы.

Определением от 10.01.2024 по делу №А55-5966/2023 Арбитражный суд Самарской области исправил опечатку в определении о назначении экспертизы, указав, что правильно читать: «5. Обязать ООО «Полимер» и ООО «Строительный Двор» предоставить спорный товар в распоряжение эксперта…далее по тексту».

ООО «Строительный Двор» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции об исправлении опечатки; ходатайствовало о зачете государственной пошлины.

Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об исправлении опечатки действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена, суд апелляционной инстанции указанное ходатайство не рассматривает.

ООО «Полимер» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Строительный Двор» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО «Полимер» апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Сущностью института исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение судебного акта относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела (вопроса) неточностей текста судебного акта в целях устранения недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Недопустимо исправление допущенных в судебном акте опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного акта. Исправление опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.

Обжалуемое определение суда первой инстанции об исправлении опечатки в определении о назначении судебной экспертизы не изменяет содержание судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принял судебный акт, либо исключение правового вывода из мотивировочной части судебного акта, а также не изменяет существо резолютивной части определения о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции положениям ч.3 ст.179 АПК РФ не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возлагает на ООО «Полимер» обязанность предоставить спорный товар в распоряжение эксперта, так как у него нет и не может быть аналогичного товара из той же партии, той же маркировки и с теми же химическими свойствами; возлагая на ООО «Строительный Двор» (покупатель) и ООО «Полимер» (производитель) обязанность по представлению эксперту спорного товара, суд первой инстанции ставит эксперта в неопределенное положение относительно того, какой именно товар необходимо исследовать, - подлежат отклонению, поскольку они фактически имеют отношение к вопросу о назначении судебной экспертизы.

Между тем в силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» возражения по вопросу назначения судебной экспертизы могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2024 года по делу №А55-5966/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Судья

Е.Н. Некрасова