Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А55-5966/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-5966/2023
г. Самара
05 ноября 2024 года
11АП-14748/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.07.2024,

от ответчика 2 – ФИО2 по доверенности от 01.10.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Двор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2024 года по делу №А55-5966/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный Двор"

к
1.Обществу с ограниченной ответственностью "Ракита-Автосервис"

2.Обществу с ограниченной ответственностью "Полимер"

о взыскании,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: – к/у ООО «Полимер» ФИО3 Даны Васильевны,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный Двор" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ракита-Автосервис" о взыскании стоимости некачественного товара штукатурно-клеевой смеси TM122 в размере 16 806 659 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 519 966 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, 2 892 618 руб. 96 коп. стоимости некачественного товара смеси сухой строительной напольной Universal Floor 126, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 306 776 руб. 12 коп., а также расходов на оплату независимой экспертизы товара в размере 210 000 руб.

Определением суда от 09.03.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 06.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Полимер".

Определением суда от 04.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Полимер» ФИО3 Дана Васильевна.

Определением суда от 19.12.2023 по делу А55-5966/2023 назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» Испытательный центр «Самарастройиспытания» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2024 года в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Двор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2024 года по делу №А55-5966/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22 октября 2024 года.

От ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Полимер" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении в рамках настоящего дела повторной судебной экспертизы.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Полимер" возражал против ходатайства истца о назначении в рамках настоящего дела повторной судебной экспертизы.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, повторной экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Экспертом дана подписка о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Представленное в суд заключение эксперта содержит сведения, установленные ст. 86 АПК РФ, включая документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Таким образом, правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика – ООО «Полимер» апелляционную жалобу не поддержал, просил определение решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ракита-Автосервис» (ответчик, поставщик) и ООО «Строительный Двор» (истец, покупатель) заключен договор поставки от 15.03.2022 № РА-П-6/22, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию - декоративные штукатурки, адгезионные составы, лакокрасочную продукцию, грунтовки и сухие минеральные смеси в соответствии с заказом покупателя.

Пунктом 2.1 договора поставки предусмотрено, что качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида продукции. Вся продукция должна быть снабжена соответствующими сертификатами и другими документами, надлежащим образом подтверждающими качество и безопасность продукции.

Количество, ассортимент, цена товара указывается в счетах-фактурах и ТОРГ-12 (пункт 3.1 договора поставки).

Во исполнение обязательств по настоящему договору поставщик осуществил поставку следующих товаров:

- наливной пол UF126 в количестве 9 912 мешков (цена за один мешок -291 руб. 83 коп.), общей стоимостью 2 892 618 руб. 96 коп.;

- штукатурно-клеевая смесь TM122 (Термоминерал) в количестве 42 689 мешков (цена за один мешок - 393 руб. 70 коп.), общей стоимостью 16 806 659 руб. 30 коп. (далее -штукатурно-клеевая смесь);

- клей для плитки AS13 в количестве 3 150 мешков (цена за один мешок - 388 руб. 18 коп.), общей стоимостью 1 222 767 руб.

Факт поставки подтверждается следующими универсально - передаточными документами: №29 от 22.03.2022, №30 от 22.03.2022, №31 от 22.03.2022, №32 от 22.03.2022, №33 от 22.03.2022, №35 от 22.03.2022, №35 от 23.03.2022, №34 от 23.03.2022, №41 от 24.03.2022, №36 от 24.03.2022, №37 от 24.03.2022, №38 от 24.03.2022, №39 от 24.03.2022, №40 от 24.03.2022, №42 от 24.03.2022, №43 от 25.03.2022, №56 от 28.03.2022, №57 от 28.03.2022, №58 от 28.03.2022, №59 от 28.03.2022, №53 от 28.03.2022, №49 от 28.03.2022, №48 от 28.03.2022, №47 от 28.03.2022, №44 от 28.03.2022, №54 от 28.03.2022, №55 от 28.03.2022, №50 от 29.03.2022, №51 от 29.03.2022, №45 от 29.03.2022, №46 от 29.03.2022, №87 от 29.03.2022, №86 от 29.03.2022, №85 от 29.03.2022, №84 от 29.03.2022, №83 от 29.03.2022, №82 от 29.03.2022, №80 от 29.03.2022, №79 от 29.03.2022, №78 от 29.03.2022, №85 от 29.03.2022, №76 от 29.03.2022, №77 от 29.034.2022, №88 от 29.03.2022, №81 от 29.03.2022, №74 от 29.03.2022, №73 от 29.03.2022, №72 от 29.03.2022, №70 от 29.03.2022, №62 от 29.03.2022, №61 от 29.03.2022, №60 от 30.03.2022, №92 от 30.03.2022, №89 от 30.03.2022, №90 от 30.03.2022, №91 от 30.03.2022, №93 от 30.03.2022, №94 от 30.03.2022, №95 от 30.03.2022, №97 от 30.03.2022.

Оплата товара произведена в полном объеме на сумму 26 867 594 руб. 64 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: от 24.03.2022 № 7513 на сумму 1 734 719 руб. 84 коп.; от 25.03.2022 № 8981 на сумму 740 429 руб. 20 коп.; от 29.03.2022 № 10776 на сумму 2 007 384 руб. 96 коп.; от 06.04.2022 № 16922 на сумму 7 924 996 руб. 80 коп.; от 07.04.2022 № 18630 на сумму 7 674 163 руб. 80 коп.; от 18.04.2022 № 25618 на сумму 5 734 411 руб. 20 коп.; от 06.05.2022 № 40443 на сумму 433 144 руб. 80 коп.; от 13.05.2022 № 45359 на сумму 326 725 руб. 02 коп.; от 11.07.2022 № 91253 на сумму 291 619 руб. 02 коп.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что товар приобретался ООО «Строительный Двор» для перепродажи третьим лицам. В процессе перепродажи штукатурно-клеевой смеси третьим лицам (ООО «Новый ДОН» и ООО «Альфа-Холдинг»), последние отказались его приобретения, сославшись на низкое качество товара. С целью проверки качества товара, его соответствия требованиям ГОСТ, ООО «Строительный Двор» направило ООО «Ракита-Автосервис» уведомление от 01.12.2022 о проведении отбора проб штукатурно-клеевой смеси для направления их в экспертную организацию.

Актом отбора товара от 07.12.2022, составленного в присутствии представителей истца и ответчика, подтверждается произведение отбора проб, направлении их в экспертную организацию.

Для проведения экспертного исследования ООО «Строительный Двор» (заказчик) и федеральным государственным образовательным бюджетным учреждением высшего образования «Донской государственный технический университет (ДГТУ)» (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) от 23.11.2022 № 4.6.4.1-257/22 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает исполнителю провести работы по экспертизе штукатурно-клеевой смеси в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

Как следует из пункта 3 Технического задания к договору перед экспертами поставлены два вопроса:

- (первый вопрос) соответствует ли упаковка Штукатурно-клеевой смеси TM122, в которой она была поставлена ООО «Ракита-Автосервис» (поставщик) ООО «Строительный Двор» (покупатель) по договору поставки от 15.03.2022 № РА-П-6/22 требованиям пункта 4.8.1 ГОСТ Р 54359-2017 «Составы клеевые, базовые, выравнивающие на цементном вяжущем для фасадных теплоизоляционных композиционных систем с наружными штукатурными слоями» (далее - ГОСТ Р 54359-2017), а также абзаца второго пункта 8.1.1 ГОСТ Р 58279-2018 «Смеси сухие строительные штукатурные на гипсовом вяжущем»? или иным требованиям, предусмотренным действующими в Российской Федерации Техническими условиями или законодательными нормами?

- (второй вопрос) соответствует ли Штукатурно-клеевая смесь TM122, поставленная ООО «Ракита-Автосервис» (поставщик) ООО «Строительный Двор» (покупатель) по договору поставки от 15.03.2022 № РА-П-6/22 требованиям пункта 4.2.1, 4.2.2 и 4.2.3 ГОСТ Р 54359-2017 «Составы клеевые, базовые, выравнивающие на цементном вяжущем для фасадных теплоизоляционных композиционных систем с наружными штукатурными слоями», в частности, следующим показателям: по составу заводской готовности: наибольшая крупность зерен заполнителя; содержание зерен наибольшей крупности; насыпная плотность; по затворенному составу: водоудерживающая способность; по составу в проектном возрасте: прочность на сжатие; прочность на растяжение при изгибе; прочность сцепления (адгезия) c бетонным основанием/ с пенополистеролом/ с пенополистиролом после выдержки в воде; водопоглощение; деформация усадки; сохраняемость первоначальной подвижности; водоудерживающая способность; устойчивость к стеканию с вертикальных поверхностей; стойкость к возникновению усадочных трещин (для базовых штукатурных и выравнивающих шпаклевочных составов; плотности; морозостойкости F100 (как указано на упаковке товара), а также иным требованиям, предусмотренным в пунктах 4.2.3 ГОСТа Р 54359-2017?

По результатам лабораторных исследований четырех проб штукатурно-клеевой смеси Termo Mineral 122 (В7,5, В&3,2, Aab 5, F100) эксперты пришли к следующим выводам, которые отражены в экспертном заключении от 09.01.2023:

- по первому вопросу - качество упаковки штукатурно-клеевой смеси Termo Mineral 122 (В7,5, ВгЬ3,2, Aab 5, F100) соответствует требованиям пункта 4.8.1 ГОСТ Р 54359¬2017;

- по второму вопросу - штукатурно-клеевая смесь Termo Mineral 122 (В7,5, В&3,2, Aab 5, F100) не соответствует требованиям ГОСТ Р 54359-2017 по следующим показателям:

- прочность на растяжение при изгибе;

- прочность на сжатие;

- прочность сцепления (адгезия) с бетонным основанием.

Истец направлял ответчику претензию от 01.02.2023 с требованием об оплате стоимости некачественного товара, процентов за пользование чужими средствами, расходов на оплату независимой экспертизы. Претензия Общества с ограниченной ответственностью "Строительный Двор" оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество с ограниченной ответственностью "Полимер" указало следующее.

ООО "Полимер" опровергает довод о поставке некачественного товара в адрес ООО "Строительный Двор", поскольку по мнению ответчика, исходя из представленных истцом заключений, в спорных товарах не соответствуют ГОСТу характеристики, на которые влияет неправильное хранение, и соответствуют ГОСТ характеристики, на которые неправильное хранение не влияет.

Ответчик ссылается на представленные в материалы дела фототаблицы, видеоматериалы, из которых видно, что спорный товар находился в открытом месте, целостность упаковки нарушена, имеется влага (снег), температура зависит от температуры окружающей среды.

Как указал ответчик, ООО "Полимер" проводит внутреннюю проверку качества товара внедрена система менеджмента качества согласно стандарту ГОСТ Р ИСО 9001-2015 (ISO9001 -2015). Получены сертификаты на трех аудиторов для осуществления внутренних проверок системы менеджмента качества на соответствие стандарту ГОСТ Р ИСО 9001-2015 (ISO9001-2015). ООО «Полимер» работает с компанией ООО «Леруа Мерлен Восток». Согласно политике в области качества Леруа Мерлен производится проверка предприятий и присваивается соответствующая категория. При проведении технического аудита компания ООО «Полимер» получила наивысшую категорию А.

ООО "Строительный двор" приняло товар изначально без каких-либо замечаний, при условии, что оно, как покупатель, было обязано провести хотя бы выборочную проверку товара на соответствие его требованиям ГОСТ и на соответствие его необходимым характеристикам.

В соответствии с пунктом 6.7 ГОСТ Р 54359-2017, потребитель имеет право проводить контрольную проверку качества поставляемых ему со ставов по показателям, заявленным производителем, в соответствии с требованиями и методами, установленными в настоящем стандарте.

Таким образом, по мнению ответчика, причиной недостатков спорного товара стало ненадлежащее хранение.

Бремя доказывания факта возникновения обозначенных покупателем недостатков, до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в частности, носят производственный характер либо по иным причинам относятся к обстоятельствам, за которые отвечает продавец, лежит на покупателе. (Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2022 №304-ЭС22-4504 по делу №А75-20116/2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2021 №004-3366/2020 по делу №А75-9327/2019).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 474 Гражданского кодекса, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 названной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом или договором или обычаями и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика

Суд первой инстанции указал, что в ООО "Строительный двор" имеется специальная должность "Инженер по качеству товаров (строительные материалы)", обязанности которой составляют "проверка партии материала, сбор информации о технологии производства работ".

Таким образом, так как товар был принят без замечаний, соответственно, все риски с этого момента ложатся на покупателя, кроме случаев, если покупатель докажет, что выявленные недостатки носили строго производственный характер.

Ответчик указал, что склад, где истцом были размещены спорные товары, находился по адресу: <...>. Данный склад не оборудован системами центрального кондиционирования, при этом в каждый из летних месяцев 2022 года температура воздуха в определенные дни превышала +30 (самая высокая температура была зарегистрирована 29 августа +35). Первые претензии истец как раз и начал направлять в начале августа 2022 года, то есть через три месяца после поставки товара.

Клеевые смеси (клеевые смеси для плитки, клеевой состав для системы изоляции), согласно действующего ГОСТ Р 54359-2017 следует хранить в упаковке производителя, обеспечивающей сохранность продукции от увлажнения и потери внешнего вида, в складских помещениях различных типов. Гарантийный срок хранения упакованных клеевых смесей при хранении в соответствии с 8.2.1 - не менее 12 мес. с даты изготовления.

Срок годности составов при хранении их в соответствии с 8.2.1-6 мес. со дня их изготовления. Срок годности составов, перевозимых в биг-бэгах и силосах, - 3 мес. со дня изготовления.

Составы следует хранить в упакованном виде, избегая увлажнения и обеспечивая сохранность упаковки, в крытых сухих складских помещениях при температуре не ниже 0 °С и относительной влажности воздуха не более 70%.

В соответствии с правилами хранения, размещенными на упаковке смесь необходимо хранить в помещении при температуре от +5 °С до +30 °С.

Относительно строительной напольной смеси Universal Floor 126, то в отношении данного вида продукции действует ГОСТ Р 31358-2019: хранить состав следует в закрытом месте, чтобы исключить попадание дождя, снега; нельзя хранить стройматериалы на грунте, обязательно должна быть непромокаемая подложка; целостность упаковки не должна быть нарушена; помещение должно быть проветриваемым, чтобы там не скапливалась лишняя влага; температура должна быть от -5 до 22 градусов.

В соответствии с приобщенными истцом внесудебными заключениями по результатам экспертизы штукатурно-клеевой смеси Termo Mineral 122 и заключение по результатам экспертизы строительной напольной смеси Universal Floor 126, эксперты, отвечая на поставленные перед ними вопросы, пришли к следующим выводам: упаковка объекта исследования соответствует ГОСТу Р 54369-2017 (в отношении штукатурно-клеевой смеси Termo Mineral 122) и ГОСТу 31358-2019 (в отношении напольной смеси Universal Floor 126); характеристики объекта исследования "прочность на растяжение при изгибе", "прочность на сжатие", "прочность сцепления с бетонным основанием" не соответствуют ГОСТу Р 54369-2017 и ГОСТу 31358-2019; характеристики "наибольшая крупность зерен заполнителя", "содержание зерен наибольшей крупности", "насыпная плотность", "сохраняемость первоначальной подвижности", "водоудерживающая способность", "устойчивость к стеканию с вертикальных поверхностей", "стойкость к возникновению усадочных трещин", "средняя плотность", "водопоглощение" объекта исследования соответствуют ГОСТу Р 54369-2017 и ГОСТу 31358-2019.

Судом назначалась по делу судебная экспертиза, определением суда на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Может ли хранение в условиях повышенной влажности (более 70 процентов) повлиять на изменение прочностных характеристик смесей Termo Mineral 122 и Universal Floor 126?

2) Может ли хранение в условиях повышенной температуры (более +30 градусов по Цельсию) повлиять на изменение прочностных характеристик смесей Termo Mineral 122 и Universal Floor 126?

3) Может ли хранение в условиях пониженной температуры (ниже -20 градусов по Цельсию) повлиять на изменение прочностных характеристик смесей Termo Mineral 122 и Universal Floor 126?

Проведение экспертизы поручено эксперту ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» Испытательный центр «Самарастройиспытания» ФИО4.

Для проведения судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела, в том числе - договор поставки №РА-П-6/22 от 15.03.2022, товарные накладные, паспорта качества на 4-х листах.

В определении от 22.03.2024 суд разъяснил экспертной организации, что для проведения судебной экспертизы должны быть подвергнуты испытаниям следующие пробы строительных смесей:

- строительная смесь Termo Mineral 122, представленная экспертной организации по акту от 26-02.2024, дата производства 28.04,2023 партия № 4861;

- строительная смесь Universal Floor 126, представленная экспертной организации по акту от 26.02.2024, дата производства 27.04.2023 партия № 4860.

При этом, суд указал, что подвергать испытанием в рамках назначенной судом экспертизы, следует смеси, представленные обоими сторонами - ООО "Строительный Двор" и ООО «Полимер».

Из заключения судебной экспертизы №ИЦ 22А-2024 от 06.05.2024 следуют следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1. Хранение сухих смесей в условиях повышенной влажности приводит к снижению прочностных характеристик в связи с тем, что гидравлическое вяжущее цемент при воздействии повышенной влажности в зависимости от длительности воздействия способен терять значительную часть прочности. При воздействии повышенной влажности происходит процесс гидролиза и гидратации с поверхности цементных зерен. Часть цемента теряет свою активность, что приводит к снижению прочностных свойств самой смеси.

Наибольшее влияние на потерю прочности оказывает повышенная влажность воздуха при высокой температуре, за счет ускорения процесса гидролиза и гидратации. Снижение прочностных свойств сухих смесей зависит от длительности воздействия негативных факторов при хранении.

Хранение в условиях повышенной влажности (более 70 процентов) может повлиять на изменение прочностных характеристик смесей Termo Mineral 122 и Universal Floor 126.

2. Повышенная температура без повышения влажности воздуха не является причиной снижения прочности. Однако повышение температуры влажного воздуха в условиях хранения сухой смеси может ускорить процесс потери активности цемента и усилить негативное влияние повышенной влажности.

Хранение в условиях повышенной температуры (более +30 градусов по Цельсию) без воздействия повышенной влажности воздуха не может повлиять на изменение прочностных характеристик смесей Termo Mineral 122 и Universal Floor 126.

Хранение в условиях повышенной температуры (более +30 градусов по Цельсию) и повышенной влажности воздуха может повлиять на изменение прочностных характеристик смесей Termo Mineral 122 и Universal Floor 126.

3. Отрицательная температура хранения не оказывает непосредственного влияния на активность цемента в сухих смесях. Хранение в условиях пониженной температуры (ниже - 20 градусов по Цельсию) не может повлиять на изменение прочностных характеристик смесей Termo Mineral 122 и Universal Floor 126.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что на характеристики прочности и сцепления с покрытием исследуемого товара негативно влияет повышенная влажность свыше 70%. Также в заключении эксперта отмечается негативное влияние повышенной температуры, особенно в сочетании с высокой влажностью, способствующее процессу гидратации. Также установлено, что пониженная температура в сочетании с низкой температурой воздуха практически не влияет на характеристики прочности.

Заключение судебной экспертизы по своему содержанию является полным, с подробным описанием, включающим в себя все требуемые элементы по составлению таких заключений.

Судом первой инстанции экспертное заключение принято как относимое, допустимое, достоверное доказательство по делу.

Заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение основано на материалах арбитражного дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доказательств, опровергающие выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, истцом в материалы дела не представлены.

Хранение в условиях пониженной температуры (ниже -20 градусов по Цельсию) не может повлиять на изменение прочностных характеристик смесей Termo Mineral 122 и Universal Floor 126.

Суд первой инстанции указал, что главная цель экспертизы состояла в том, чтобы установить, могло ли хранение на открытой территории привести к несоответствию товара требованиям ГОСТа или хранение на открытой местности априори никак не влияет на характеристики прочности товара. Полностью смоделировать все динамическое изменение погодных условий, которые были в период с марта по ноябрь 2022 года в лабораторных условиях, не представляется возможным.

Экспертом была установлена постоянная влажность 80 процентов, и даже в этих условиях было обнаружено существенное влияние на несоответствие требованиям ГОСТа. При том, что, например, июнь является самым дождливым месяцем в Самаре, только в июне 2022 года выпало 91 мм осадков (7 дождливых дней), также дожди шли и в июле (5 дождливых дней) и в августе (5 дождливых дней), также, разумеется, дожди шли и всю осень 2022 года. Когда на улице идет дождь, относительная влажность воздуха приближается к 100 процентам.

Именно степень влажности, а не ее продолжительность влияет на активизацию гидратации. Иными словами, достаточно чтобы смесь на короткое время оказалась в условиях очень высокой влажности и процесс гидратации, который приведет к снижению характеристик прочности смеси. Ниже техническое обоснование:

Гидратация цемента — ключевой процесс, определяющий прочностные характеристики и долговечность бетонных конструкций. Исследования показывают, что начальный этап гидратации играет критически важную роль в развитии структурных и функциональных свойств цемента. Особенно значимым фактором на этом этапе является обеспечение высокой влажности, которая необходима для эффективной активации химических реакций между водой и цементными минералами.

Гидратация цемента начинается с контакта воды с цементным порошком, что приводит к растворению силикатов и алюминатов кальция. Эти реакции высвобождают тепло (экзотермический процесс) и формируют новые соединения, такие как гидросиликат кальция (С-S-H) и гидроокись кальция (СН), которые образуют микроструктурный каркас цементного камня. Для запуска и поддержания этих реакций необходима вода, и именно здесь критическую роль играет высокая влажность.

Кратковременное поддержание высокой влажности особенно важно в начальной фазе гидратации, когда активность химических реакций максимальна. На этом этапе влажность обеспечивает достаточное количество воды для реакции всех активных компонентов цемента, что способствует формированию начальной структуры цементного камня. Если в этот критический период влажность будет недостаточной, часть цемента останется неактивированной, что негативно скажется на последующем развитии прочности и других характеристик бетона.

В то время как долгосрочная влажность важна для продолжения гидратации и достижения конечной прочности бетона, краткосрочная высокая влажность критична для активации самого процесса. Длительное воздействие влажности, без сомнения, способствует полной гидратации и стабилизации структуры, но без адекватной активации на начальном этапе, процесс гидратации может быть неполным или неэффективным.

Экспериментальные данные показывают, что оптимальное количество воды и условия высокой влажности, поддерживаемые в начале процесса гидратации, значительно улучшают микроструктуру и прочностные свойства цементного камня. Практическое применение этих данных включает использование методов, предотвращающих преждевременное испарение воды и поддерживающих необходимую влажность вокруг свежезалитого бетона, таких как укрытие бетона полиэтиленом или применение отверждающих составов.

Таким образом, краткосрочное поддержание высокой влажности играет первостепенную роль в активации гидратации цемента. Это необходимо для обеспечения адекватного запуска химических реакций и формирования первичной структуры цементного камня, что является ключом к достижению желаемых свойств прочности и долговечности в бетонных конструкциях.

Суд первой инстанции указал, что в результате материалы дела свидетельствуют о следующих фактах. ООО "Строительный двор" принял товар без замечаний. ООО "Строительный двор" имеет организационную структуру, которая ответственна за проведения входного контроля. ООО "Строительный двор" хранил товар в нарушения ГОСТа в условиях, которые негативно влияют на прочностные характеристики товара.

После хранения в ненадлежащих условиях в течение более полугода, товар был исследован и обнаружено что: упаковка объекта исследования соответствует ГОСТу Р 54369-2017 (в отношении штукатурно-клеевой смеси Termo Mineral 122) и ГОСТу 31358¬2019 (в отношении напольной смеси Univercal Floor 126); характеристики объекта исследования "прочность на растяжение при изгибе", "прочность на сжатие", "прочность сцепления с бетонным основанием" не соответствуют ГОСТу Р 54369-2017 и ГОСТу 31358-2019; характеристики "наибольшая крупность зерен заполнителя", "содержание зерен наибольшей крупности", "насыпная плотность", "сохраняемость первоначальной подвижности", "водоудерживающая способность", "устойчивость к стеканию с вертикальных поверхностей", "стойкость к возникновению усадочных трещин", "средняя плотность", "водопоглощение" объекта исследования соответствуют ГОСТу Р 54369 -2017 и ГОСТу 31358-2019.

То есть ГОСТу не соответствуют именно те критерии, на которые влияет неправильное хранение.

При имеющихся фактах суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной несоответствия товара требованиям ГОСТа является неправильное хранение, так как товар изначально был принят без замечаний, хранился истцом ненадлежащим образом, а сам характер несоответствия возможен только при неправильном хранении.

Суд первой инстанции указал, что ООО «Полимер» приобщило доказательства ненадлежащего хранения товаров истцом, представив фотографии непосредственного расположения спорного товара, которые демонстрируют его нахождение на открытом воздухе на территории склада ООО «Строительный двор». Эти фотографии являются объективными доказательствами, подтверждающими факт ненадлежащего хранения товара. Кроме того, видеозаписи, представленные ООО «Полимер», четко показывают как сам спорный товар, так и грузовые автомобили ООО «Строительный двор», разгружающие строительные материалы на этой территории.

Суд первой инстанции также указал, что истец принял товар без каких-либо замечаний и не предъявлял требований ни поставщику, ни производителю относительно качества товара в течение трех месяцев. Первая претензия от Истца поступила в августе 2022 года, при этом поставки состоялись в конце марта 2022 года. Первая экспертиза на соответствие ГОСТу была выполнена в конце ноября 2022 года. Таким образом, обязанность доказать надлежащее хранение товара лежит на Истце, так как он принял товар без замечаний.

Доводы Истца о надлежащем хранении товара не подтверждены достаточными доказательствами и не приняты судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные истцом недостатки обусловлены эксплуатационным характером, возникшим в связи с нарушением покупателем соответствующих правил хранения товара, что свидетельствует о том, что указанные истцом недостатки находятся за пределами действия ответственности продавца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст.518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

ООО "Строительный двор" принял товар без замечаний.

Покупатель при получении товара каких-либо возражений относительно качества товара не предъявлял, от получения товара не отказывался, несмотря на то, что при передаче товара в соответствии с условиями договора подлежали передаче документы, подтверждающие качество товара.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 1, 2 статьи 513 ГК РФ)

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Подписания другой стороной товарной накладной и принятия товара является достаточным для признания факта поставки товара надлежащего.

Заявитель апелляционной жалобы не учел, что специфика приобретаемого товара такова, что на качество товара могут повлиять и другие факторы, в том числе нарушение правил хранения, и лицо, требующее возмещения убытков, должно представить суду доказательства, исключающие эти недостатки.

Между тем, факт поставки товара с нарушением качества истцом не доказан.

Из представленного досудебного заключения от 09.01.2023 не следует о производственном характере отклонений некоторых показателей строительной смеси.

При разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Поскольку истец утверждает, что поставленная ему строительная смесь изначально была некачественна, то он должен доказать это обстоятельство. Истцом не доказано надлежащее хранения товара.

ООО «Полимер» приобщило доказательства ненадлежащего хранения товаров истцом, представив фотографии непосредственного расположения спорного товара, которые демонстрируют его нахождение на открытом воздухе на территории склада ООО «Строительный двор». Эти фотографии являются объективными доказательствами, подтверждающими факт ненадлежащего хранения товара. Кроме того, видеозаписи, представленные ООО «Полимер», четко показывают как сам спорный товар, так и грузовые автомобили ООО «Строительный двор», разгружающие строительные материалы на этой территории.

Истец доказательства надлежащего хранения товара не представил.

Чтобы установить, могли условия хранения на открытом воздухе (учитывая температурные значения и значения влажности) изменить характеристики товара так, чтобы он перестал соответствовать требованиям ГОСТ, судом была назначена вышеуказанная экспертиза.

Соответственно для того, чтобы проверить влияние определённых условий хранения необходимо поместить товар, который изначально соответствует требованиям ГОСТ и у которого не истек срок годности, в определённые условиях хранения. Если характеристики товара после этого изменятся, то следует вывод о том, что неправильное хранение повлияло на характеристики; если же характеристики ГОСТ не изменяться, следовательно неправильное хранение, то следовательно такие характеристики не соответствуют ГОСТу в силу производственного дефекта.

Как видно из изложенного, поскольку у поставленного истцу товара к моменту рассмотрения дела истек срок годности, то не целесообразно исследователь товар, в отношении которого уже истек срок годности и который уже не соответствует требованиям ГОСТ.

В связи с чем довод ООО "Строительный двор" о том, что необходимо исследовать образцы, которые были у истца, подлежит отклонению, поскольку ООО "Строительный двор" были только образцы, которые уже не соответствовали ГОСТ, и у которых уже истек срок годности.

При таких условиях, с учетом выводов судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленного им довода о поставке ответчиком некачественного товара. Основания для того, чтобы считать товар не соответствующим нормативно-технической документации РФ и техническим браком, с учетом вышеизложенного также не усматриваются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2024 года по делу №А55-5966/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий В.А. Копункин



Судьи Е.А. Митина

С.Ш. Романенко