Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А33-5289/2017




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5289/2017к7
г. Красноярск
07 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» июня 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Споткай Л.Е., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от Варавы Сергея Георгиевича: Скубей Е.В., представителя по доверенности от 20.08.2018,

от Калинина Сергея Геннадьевич: Кочерженко Ю.Г., представителя по доверенности от 23.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Варавы Сергея Георгиевичана определение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 апреля 2019 года по делу № А33-5289/2017к7, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2018) общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Филимоновский» (ОГРН 1082468061785, ИНН 2466216802, далее – должник, ООО «Торговый дом «Филимоновский») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

12.04.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Филимоновский» Поповой Татьяны Геннадьевны о взыскании с Варавы Сергея Георгиевича и общества с ограниченной ответственностью «Филимоновский» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Филимоновский» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Торговый Дом «Филимоновский» денежной суммы в размере 86 701 500 рублей 36 копеек.

Заявление принято к производству суда в рамках обособленного спора№ А33-5289-7/2017.

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее Вараве Сергею Георгиевичу, ООО «Филимоновский» в пределах суммы 86 701 500 рублей 36 копеек до завершения рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Филимоновский» Поповой Татьяны Геннадьевны о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на любое имущество, принадлежащее Вараве Сергею Георгиевичу (07.05.1981 г.р.) в пределах суммы 86 701 500 рублей 36 копеек до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А33-5289-7/2017. Наложен арест на любое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Филимоновский» в пределах суммы 86 701 500 рублей 36 копеек до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А33-5289-7/2017.

Не согласившись с данным судебным актом, Варава Сергей Георгиевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий не указал, каким образом непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю. Заявление о принятии обеспечительных мер основано исключительно на предположениях конкурсного управляющего. Факт наличия предъявленного требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу должника, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, денежной суммы в размере 86 701 500 рублей 36 копеек сам по себе не свидетельствует об обоснованности и соразмерности заявленных обеспечительных мер. Наложение ареста на имущество в значительной мере ограничивает правомочия Варавы С.Г. как собственника, а также последствия применения обеспечительных мер может препятствовать дальнейшему осуществлению хозяйственной деятельности ООО «Филимоновский», нарушить имущественные права и обязанности иных кредиторов, а также затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц.

От конкурсного управляющего Поповой Татьяны Геннадьевны и конкурсного кредитора Калинина Сергея Геннадьевича в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.06.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.05.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 08.05.2019 13:02:58 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Варавы Сергея Георгиевича поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель Калинина Сергея Геннадьевич отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 № 55).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по принятому к производству арбитражного суда заявлению конкурсного управляющего является привлечение Варавы Сергея Георгиевича, общества с ограниченной ответственностью «Филимоновский» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Торговый Дом «Филимоновский».

Обосновывая необходимость в принятии обеспечительных мер в рамках данного спора, конкурсный управляющий указывает на то, что Варава С.Г. совершает действия по отчуждения имущества, за счёт которого возможно обращение взыскания в целях погашения задолженности (реализовано 2 принадлежащих ему жилых помещения). Непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение итогового судебного акта и приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Также конкурсный управляющий указывает на то, что арест в отношении имущества носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственникам имущества реализовывать правомочие владения и таким имуществом, использоватьего по назначению.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие истребованной обеспечительной меры, не ограничивая право ответчика на владение и пользование недвижимым имуществом, позволяет предотвратить его последующую реализацию ответчиком иным лицам.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, с целью сохранения существующего положения, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления уполномоченного органа о принятии истребуемых обеспечительных мер.

Доказательства в обоснование довода апелляционной жалобы о возможном воспрепятствовании в результате принятых обеспечительных мер дальнейшему осуществлению хозяйственной деятельности ООО «Филимоновский», нарушении имущественных прав и обязанностей иных кредиторов, а также охраняемых законом права и интересы третьих лиц в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2019 года по делу № А33-5289/2017к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

Л.Е. Споткай



Д.А. Усипова