Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-130722/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-130722/23-96-924
28 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2023

Полный текст решения изготовлен 28.09.2023

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ЯМБУРГ" 629306, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, НОВЫЙ УРЕНГОЙ ГОРОД, ГЕОЛОГОРАЗВЕДЧИКОВ УЛИЦА, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 890401001 к ответчику АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" 107078, Г МОСКВА, АКАДЕМИКА САХАРОВА ПР-КТ, Д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770801001 о взыскании 88 182 125,31 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 22.03.21г.; диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 30.05.23г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ЯМБУРГ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

1. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «Газпром добыча Ямбург» страховое возмещение в размере 85 584 087 (Восемьдесят пять миллионов пятьсот восемьдесят четыре тысячи восемьдесят семь) рублей 60 копеек по страховому случаю, произошедшему 21.10.2019.

2. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «Газпром добыча Ямбург» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 10.02.2023 по 25.04.2023, размере 2 228 752 (Два миллиона двести двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 29 копеек.

3. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «Газпром добыча Ямбург» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26.04.2023 по дату фактической выплаты страхового возмещения.

4. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «Газпром добыча Ямбург» командировочные расходы в размере 65 106 (Шестьдесят пять тысяч сто шесть) рублей 00 копеек.

5. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «Газпром добыча Ямбург» расходы по транспортировке двигателя в размере 304 179 (Триста четыре тысячи сто семьдесят девять) рублей 42 копейки.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между публичным акционерным обществом «Газпром» и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» 26.10.2016 заключен договор аренды имущества № 01/1600-Д-5/17 (далее – Договор аренды).

В соответствии с п. 4.2.4 Договора аренды ПАО «Газпром» (Арендодатель) обязался застраховать переданное имущество на весь срок аренды за свой счет в пользу ООО «Газпром добыча Ямбург» (Выгодоприобретателя) (далее - Истец) по всем обычно принятым рискам.

Во исполнение обязанности по страхованию 29.07.2019 между ПАО «Газпром» (далее – Страхователь) и АО «СОГАЗ» (далее – Страховщик, Ответчик) был заключен договор страхования имущества № 19РТ0250 (далее – Договор).

В соответствии с предметом Договора страхования Страховщик обязался за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в Договоре сроке (периоде страхования) на указанной в Договоре территории (территории страхования) предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в Договоре лимит (подлимит) ответственности Страховщика по каждому страховому случаю.

Период страхования по Договору определен календарными датами с 00:00 часов 01.07.2019 по 24:00 часов 30.06.2020 (обе даты включительно) (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1.1 Договора по статье 3 застраховано все движимое и недвижимое имущество категории 1, указанное в п. 2.5 Договора, находящееся в эксплуатации, на консервации, хранении, в процессе технического обслуживания, ремонта, в том числе капитального, а также все остальное имущество, в отношении которого Страхователь имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре с третьим лицом имущественный интерес в сохранении этого имущества.

Согласно выписке из приложения №1 к Договору аренды имущества ПАО «Газпром» от 26.10.2016 №01/1600-Д-5/17 в аренде Истца находится: турбина ГТУ 89 СТ-20 ГТЭС-72 п. Ямбург.

Пунктом 2.5 Договора определены категории имущества, в том числе имущество категории 1 – все застрахованное имущество (движимое и недвижимое), указанное в Приложении №1 к Договору.

21.10.2019 произошло событие, обладающее признаками страхового случая, получил повреждения газогенератор двигателя ГТУ-89-СТ-20 зав. №540891559747, инв. №87189.

23.10.2019 исх. №7И/18-68/20771 Истец направил Ответчику документы по страховому случаю.

02.12.2019 исх. № СГ-130305 АО «СОГАЗ» Ответчик уведомил Истца о том, что событие обладает признаками страхового случая.

Далее в рамках деловой переписки относительно страхового события Истцом были представлены все необходимые документы, а также исполнена обязанность по обеспечению беспрепятственного осмотра и обследования поврежденного имущества.

В соответствии с условиями п. 3.1.6.1 Договора в случае устранимого повреждения оборудования ГПА/ЭСН – возмещаются расходы, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации в соответствии с условиями подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4 Договора.

22.10.2020 между Истцом и ООО «ОДК Инжиниринг» был заключен договор на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту приводных газотурбинных двигателей №106-20и (далее – Договор на АВР).

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта газогенератора двигателя ГТУ-89СТ-20 с учетом НДС составила 85 584 087,60 руб.

Документы, подтверждающие затраты, понесенные для восстановления дизельного двигателя, были направлены Истцом Ответчику письмом от 19.01.2023 №7-68/259, однако по состоянию на 07.03.2023 оплата страхового возмещения Ответчиком не была произведена.

В соответствии с подпунктом 6 п. 3.3.4.3 Договора по согласованию со Страховщиком компенсируются командировочные расходы работников Выгодоприобретателя.

26.01.2023 исх. №7-68/477 Истец направил в адрес Ответчика письмо о компенсации командировочных расходов в размере 65 106,00 руб., вместе с тем, по состоянию на 07.03.2023 командировочные расходы Истца не оплачены.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 09.03.2023 № 13/1760 о выплатах по страховому случаю от 21.10.2019 в размере 86 726 007,15 руб. в том числе: 85 584 087,60 руб. стоимость аварийно-восстановительного ремонта, 304 179,42 руб. стоимость транспортировки двигателя, 772 634,13 руб. неустойка за несвоевременную оплату, а также указал на необходимость оплаты неустойки рассчитанной по приведенной в претензии формуле, на день оплаты неустойки, командировочные расходы в размере 65 106,00 руб.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62930079008273, Ответчик получил претензию 15.03.2023, однако ответ в адрес Истца не направил.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по следующим основаниям.

Согласно доводам отзыва, все работы, связанные с восстановлением исправного состояния, не подлежат страховому возмещению согласно Договору страхования. Понятие аварийно-восстановительного ремонта, подлежащего страховому возмещению, не предполагает восстановление исправного состояния.

Исправное состояние - это состояние, при котором параметры объекта соответствуют технической документации согласно ГОСТ 27.002-2015. Согласно ГОСТ 18322-2016 аварийный ремонт - это неплановый ремонт для восстановления работоспособного состояния.

Таким образом, размер накладных расходов должен подтверждаться документами, сформированными компанией. Учитывая изложенное, согласно отзыву, Истец не подтвердил документально размер накладных расходов, включенный в стоимость аварийно-восстановительного ремонта. Истцом не представлено в материалы дела документы, подтверждающие обоснованность отнесения тех или иных затрат (при проведении АВР) под страховое покрытие по условиям Договора страхования.

Арбитражный суд данные доводы отзыва отклоняет.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Согласно материалам дела, документы, подтверждающие объем и стоимость проведенного аварийно-восстановительного ремонта были направлены 19.01.2023, что подтверждается письмом Истца №7-68/259, то есть у Ответчика было достаточно время для проверки направленных документов и в случае необходимости проведения экспертизы, в порядке и на условиях как это предусмотрено условиями Договора страхования.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизе и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

В материалы дела не представлено доказательств о правомерности взыскания с АО «СОГАЗ» суммы НДС в размере 14 264 014,60 рублей, которую истец полагает неотъемлемой частью страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам и сборам в силу статьи 13 НК РФ.

Статьей 143 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели.

Пункт первый статьи 146 НК РФ определяет объект налогообложения, под которым признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Заявленная к взысканию сумма НДС не является расходом, непосредственно связанным со страховым случаем, предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, НДС является предметом рассмотрения налогового законодательства, поэтому его возмещение гражданским законодательством регулироваться не может.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в размере 71 320 073 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 10.02.2023 по 25.04.2023, размере 2 228 752 (Два миллиона двести двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 29 копеек и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26.04.2023 по дату фактической выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 8.10.6 Договора страхования право требования от Ответчика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором страхования срока исполнения обязательств, как Страхователю так и Истцу, о чем свидетельствует указание стороны по тексту договора: Страхователь (Выгодоприобретатель).

Сумма неустойки рассчитана по формуле: Ср*7,50%/180*75, где:

Ср – стоимость аварийно-восстановительного ремонта без НДС (71 320 073,00 руб.);

7,50%/180 – 1/180 ключевой ставки Банка России по состоянию на 25.04.2023, в соответствии с п. 8.10.6 Договора;

75 – количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, период с 10.02.2023 по 25.04.2023, первое и последнее число периода включительно.

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расхоов в размере 65 106 (Шестьдесят пять тысяч сто шесть) рублей 00 копеек и расходов по транспортировке двигателя в размере 304 179 (Триста четыре тысячи сто семьдесят девять) рублей 42 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 369 285 руб. 42 коп.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ЯМБУРГ" (ИНН: <***>) страховое возмещение в размере 71 320 073 руб., неустойку в размере 2 228 752 руб. 29 коп., неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения за период с 26.04.2023 года по день фактической уплаты, исходя из 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, убытки в размере 369 285 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 167 649 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник