Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А40-13494/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-13494/17-17-123
31 мая 2016 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Поляковой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Кольт»

к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО2, третьи лица: АО «РАСМИ», ООО «Снайпер».

о признании незаконным бездействия

при участии: от заявителя: неявка, извещено, от заинтересованного лица: неявка, извещено, от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кольт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО2, выразившегося в непринятии всех предусмотренных законом мер исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принято в полном объеме мер, способствовавших своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Представитель заинтересованного лица представил материалы исполнительного производства, отзыв, возражал против удовлетворения заявления.

Третьи лица, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, пояснений не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из административных правоотношений об оспаривании бездействия судебного пристава, который подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 197-201 АПК РФ.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для обжалования бездействия судебного пристава, заявителем соблюден.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из приведенных норм следует, что для признания незаконными обжалуемых заявителем действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, бездействие судебного пристава может быть оспорено в связи с неисполнением возложенных на него законом обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве ФИО2 поступил исполнительный лист серии ФС №007299173 по делу №А41-58699/15, выданный на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 18.04.2016г. о взыскании с Акционерного общества «Региональное агентство социологических и маркетинговых исследований» (далее- АО «РАСМИ») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кольт» сумму долга в размере 325 000 рублей, расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобы в размере 12 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве ФИО2 от 25.07.2016 г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 30630/16/77026-ИП.

Постановлением от 18.10.2016г. исполнительные производства от 25.07.2016 №30630/16/77026-ИП, от 23.06.2016 №28010/16/77026-ИП объединены в сводное исполнительное производство №28010/16/77026-СД.

В соответствии с требованиями ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 1 - 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Как указано выше, постановлением от 18.10.2016г. судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве ФИО2 исполнительные производства от 25.07.2016 №30630/16/77026-ИП, от 23.06.2016 №28010/16/77026-ИП объединены в сводное исполнительное производство №28010/16/77026-СД в отношении должника АО «РАСМИ».

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие действия.

Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и ведомства:

Получены отрицательные ответы из банков: Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО), АКБ «Банк Москвы», ОАО «УРАЛСИБ», АКБ «Российский капитал», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ООО ИКБ «Совкомбанк», АО «Райффайзенбанк», ОАО КБ «Агропромкредит», «Прио-Внешторгбанк» (ПАО), ЗАО «Национальный банк сбережений», ООО КБ «АйМа-ниБанк», КБ «Локо-Банк», Центральный ПАО ФК «Открытие», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк «ВТБ24», ПАО «Сбербанк России», ОАО «СМП Банк», ОАО «БИН-БАНК», КБ «Юниаструмбанк», ООО «Экспобанк», ПАО «Росбанк».

ГИБДД МВД России представлен ответ об отсутствии у должника зарегистрированных транспортных средств.

Получен положительный ответ из ФНС о наличии открытого расчетного счета в ПАО «МКБ». Направлено постановление о розыске и аресте счетов.

Получен ответ из банка об исполнении постановления. Арест на денежные средства наложен.

Совершен выход на адрес должника и установлено, что организация-должник по адресу регистрации не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено. Администрации помещения оставлен запрос.

Получен отрицательный ответ из Росреестра.

Вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «МКБ».

Ответ об исполнении из ПАО «МКБ» не поступил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем направлен запрос об исполнении постановления о списании денежных средств от 18.01.2017 г.

Постановлением от 20.04.2016 №77026/17/104303 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из смысла и содержания ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве следует, что двухмесячный срок, установленный для совершения исполнительных действий, не является пресекательным и его несоблюдение само по себе не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае отсутствует оспариваемое бездействие, поскольку не установлено нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства.

Указанные действия направлены на исполнение требований исполнительного документа арбитражного суда и защиту прав и законных интересов взыскателя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Кольт» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве ФИО2, выразившегося в неисполнении исполнительного листа выданного Арбитражным судом Московской области серии ФС 007299173 от 23.05.2016г. по делу №А41-59699/15.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возвратить «Кольт» из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 рублей, уплаченную на основании платежного поручения от 12.01.2017 №3.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Полякова