Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А75-4228/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4228/2021
30 июня 2021 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии представителей:

от заявителя: не явились,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.06.2021 № 03-18/05788, удостоверение;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 24.09.2020,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление предпринимателя ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 30.10.2020 № 1126 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной проверки расчета по страховым взносам за 1 квартал 2020 года по начисленным страховым взносам в размере 439 807 руб. 13 коп., пени в размере 15 159 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Предпринимателем 12.04.2020 в адрес инспекции направлен по телекоммуникационным каналам связи расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (далее - расчет 6-НДФЛ) за 1 квартал 2020 года с суммой, подлежащей к уплате в бюджет, в размере 126 203 руб. 18 коп.

В ходе камеральной налоговой проверки расчета по страховым взносам за 1 квартал 2020 года по результатам анализа выписки банка по расчетному счету истца установлен факт перечисления ИП ФИО2 в период с 01.01.2020 по 31.03.2020 денежных средств в общей сумме 2 131 400 руб. с назначением платежа «заработная плата» ФИО4 (не является работником ИП ФИО2), которые не отражены в расчете страховых взносов за 1 квартал 2020 года.

По результатам камеральной налоговой проверки расчета по страховым взносам за спорный период инспекцией выявлен факт неперечисления предпринимателем сумм страховых взносов в общей сумме 439 807 руб.13 коп., в том числе:

- на обязательное пенсионное страхование в размере 326 112 руб.27 коп.;

- на обязательное медицинское страхование в размере 87 246 руб.86 коп.;

- на обязательное социальное страхование в размере 26 448 руб.

Инспекцией в адрес предпринимателя 16.06.2020 направлено требование о предоставлении пояснений № 2443 (том1 л.д. 84-85).

Из ответа налогоплательщика от 19.06.2020 следует, что назначение платежа «заработная плата» указано ошибочно, предпринимательская деятельность ведется совместно с ФИО4, денежные средства предназначены для оплаты товаров, оплаты коммунальных услуг, заработной платы сотрудникам, приобретения товарного оборудования, транспортных расходов (том 1 л.д. 104).

По окончании камеральной налоговой проверки инспекцией 27.07.2020 составлен акт налоговой проверки № 1760 (том1 л.д. 105-113).

По результатам проверки Инспекцией 30.10.2020 принято решение № 1126 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю страховые взносы в размере 439 807 руб.13 коп., пени в сумме 15 159 руб. 33 коп. (том 1 л.д. 16-20).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предпринимателем направлена в Управление апелляционная жалоба от 30.11.2020 на решение Инспекции (том 4 л.д. 3-5). В апелляционной жалобе предприниматель указал на заключение между налогоплательщиком и ФИО4, матерью предпринимателя, договора процентного денежного займа от 01.07.2019 по которому и производилось перечисление спорных денежных средств.

Решением Управления ФНС от 29.12.2020 № 07-16/20257@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. По мнению Управления, договор процентного денежного займа от 01.07.2019, представленный вместе с апелляционной жалобой, содержит множество несоответствий, что свидетельствует о формальности его составления и ставит под сомнение реальность договорных отношений между сторонами. Кроме того, Управление указало, что спорный договор не был представлен в ходе проверки.

Полагая, что решение инспекции не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа.

Пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результатё отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Согласно реестрам о зачислении денежных средств на счета физических лиц в период с 01.01.2020 по 31.03.2020 предпринимателем в адрес ФИО4 перечислены денежные средства в размере 2 131 400 руб., вид платежа «заработная плата». При этом Инспекция установила, что с указанных заявителем выплат не перечислены страховые взносы в общей сумме 439 807 руб.13 коп.

Из ответа предпринимателя от 19.06.2020 на требование о предоставлении пояснений от 16.06.2020 № 2443 следует, что назначение платежа «заработная плата» указано ошибочно, предпринимательская деятельность предпринимателя ведется совместно с ФИО4, денежные средства предназначены для оплаты товаров, оплаты коммунальных услуг, заработной платы сотрудникам, приобретения товарного оборудования, транспортных расходов (том 1 л.д.104).

Вместе с тем доказательств использования ФИО4 полученных денежных средств в хозяйственной деятельности, осуществляемой предпринимателем, в материалы дела не представлено, в связи с чем при вынесении оспариваемого решения инспекция правомерно исходила из назначения платежа, указанного самим предпринимателем при осуществлении выплат.

Из содержания заявления, поданного в суд, следует иное объяснение выплаты спорной суммы ФИО4 в 1 квартале 2020 года – выплаты производились в рамках заключенного между предпринимателем и ФИО4 договора процентного денежного займа от 01.07.2019.

Суд критически оценивает указанные доводы заявителя, принимая во внимание, что при проведении камеральной налоговой проверки налогоплательщик не ссылался на наличие договорных отношений с матерью ФИО4, не представлял упомянутый договор налоговому органу, договор был представлен в Управление ФНС только после получения решения налогового органа, в котором содержался вывод о выявленном нарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2.1 договора займа заявитель обязуется передать заемщику (своей матери ФИО4) сумму займа в течение 10 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Дополнительное соглашение датировано 01.01.2020. Следовательно, денежные средства в полном объеме должны быть переданы заемщику в срок не позднее 11.01.2020. При этом в дополнительном соглашении указаны сроки частичных переводов займа, денежные средства перечислялись ФИО4 также в различные даты.

В пункте 3.1 договора займа установлена неустойка за несвоевременное внесение платежей в счет погашения займа, при этом ни условиями договора, ни условиями дополнительного соглашения не установлены сроки погашения займа.

Доказательств погашения займа со стороны ФИО4 не представлены, из пояснений представителя заявителя следует, что гашение займа не производилось.

Инспекция указывает, что договор займа истцом не был представлен в инспекцию ни в ходе камеральной проверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд соглашается с доводом Инспекции о том, что представленный в ходе апелляционного обжалования договор займа был оформлен предпринимателем с единственной целью – обосновать наличие оснований для перевода денежных средств на расчетный счет ФИО4

Согласно расчету по страховым взносам за 1 квартал 2020 года ФИО4 не является работником ИП ФИО2

При этом, истцом на расчетный счет ФИО4 за 1 квартал 2020 года перечислена заработная плата в общей сумме 2 131 400 руб.

Согласно пункту 1 Указаний Банка России от 14.10.2019 № 5286-У «О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств» в платежном поручении проставляется код вида дохода, который указывается в реквизите 20 "Наз. пл." платежного поручения. Перечень реквизитов и форма платежного поручения установлены Положением Банка России от 19.06.2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение).

В платежных поручениях плательщика страховых взносов обозначен код дохода, указанный в реквизите «Назн.пл.» - 01 Заработная плата.

Факт перечисления денежных средств с назначением платежа «заработная плата» подтверждается копиями реестров по договору от 10.06.2019 № 62753904 о зачислении денежных средств на счета физических лиц за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, представленных ПАО «Сбербанк» (исх. № 270-22Е/0314121 от 07.09.2020 - ответ на требование от 01.09.2020 № 5235.

При этом следует учитывать, что в случае некорректного указания кода вида дохода, перечисленной суммы в реквизитах платежного поручения ИП ФИО2 вправе была отозвать распоряжение в порядке, предусмотренном пунктом 2.14 Положения, до наступления безотзывности перевода денежных средств в соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и направить в банк новое распоряжение (Письмо Банка России от 22.06.2020 № 45-1-2-ОЭ/9136).

Правом отозвать распоряжение (платежное поручение) путем предоставления соответствующего заявления в банк ИП ФИО2 не воспользовалась, что подтверждается ответами ПАО Сбербанк от 07.09.2020 № 270-22Е/0314121 (т.2 л.д. 10), от 09.12.2020 № В-2020-0472423.

Довод заявителя о том, что им направлено через Сбербанк Бизнес-онлайн заявление на изменение назначения платежей, Инспекцией не оспаривается. Вместе с тем, исходя из сведений, предоставленных ПАО «Сбербанк», в вышеупомянутых письмах заявления об ошибочном указании в платежных поручениях назначения платежа не содержались.

Таким образом, в платежных поручениях код вида по реквизиту «Назн.пл.» банком не изменен, соответственно с денежных переводов с указанием код вида дохода по реквизиту «Назн.пл.» 01 Заработная плата подлежит удержанию суммы страховых взносов.

Доводы заявителя о нерегулярности выплат ФИО4, как признаке свидетельствующем о том, что выплаты не являлись заработной платой, подлежат отклонению.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

На основании вышеизложенного, размер заработной платы ежемесячно может различаться, доход может зависеть от премии, размеры которых и порядок выплаты разнятся в зависимости от конкретных обстоятельств.

Так же периодичность выплат, установленная статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, может быть чаще 2 раз в месяц.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО4 является близкой родственницей налогоплательщика, что также может обуславливать различный режим выплат дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 420 и пункта 1 статьи 421 НК РФ предусмотрено, что объектом и базой для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые, в частности, в рамках трудовых отношений.

Выплаты, относящиеся к заработной плате и являющиеся элементами оплаты труда, подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов. При этом не имеют правового значения ни их название, ни способ формирования источника выплат данных сумм.

Соответственно, налоговым органом правомерно доначислены страховые взносы и пени за несвоевременную уплату данных страховых взносов.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о законности принятого налоговой инспекцией решения о доначислении сумм страховых взносов и отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Государственная пошлина, уплаченная предпринимателем при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА.Н. Дроздов