Решение от 9 сентября 2018 г. по делу № А75-10876/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10876/2018
10 сентября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2018 г. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-10876/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об отмене постановления № 313 от 07.06.2018,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ответчик, Управление) об отмене постановления № 313 от 07.06.2018 об административном правонарушении, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В материалы дела поступил отзыв Управления с возражениями относительно заявленных требований (л.д. 102-104), а также материалы административного дела.

Стороны, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 в адрес административного органа поступило обращение председателя Координационного совета общественной организации «Работающая молодежь города Сургута» об осуществлении Обществом в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <...>, розничной продажи табачных изделий с нарушением ограничений, установленных пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ) (л.д. 52). К заявлению была приложена выкопировка из публичной кадастровой карты, а также чек от 02.03.2018 (л.д. 53, 54).

На основании указанного обращения Управление обратилось к Главе Администрации города Сургута с просьбой предоставить выкопировку измерений на кадастровой карте от организаций, осуществляющих розничную торговлю табачной продукции по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближайшей точки территории, предназначенной для оказания образовательных услуг Указанная информация была предоставлена административному органу 07.03.2018 (л.д. 55-56).

На основании поступившего обращения с приложенными к нему документами и представленных администрацией города Сургута сведений административный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества (л.д.62,63) составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 143 от 02.04.2018 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.53 КоАП РФ (л.д. 59-61).

07.06.2018 Управлением было вынесено постановление № 313 об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ (л.д. 11-12). Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих расстояние от входа в магазин до ближайшей точки, граничащей с территории, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Объективную сторону данного правонарушения образует любое нарушение запретов и ограничений, установленных законодательством для осуществления деятельности по реализации табачной продукции и табачных изделий.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

Согласно Федеральному закону от 24.04.2008 № 51-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака» Российская Федерация присоединилась к Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака. В преамбуле названной Конвенции перечисляются цели ее принятия, которые указывают на

преисполнение сторонами решимости уделять приоритетное внимание своему праву на защиту здоровья людей, проявляя глубокую обеспокоенность по поводу распространения курения и других видов употребления табака детьми и подростками во всем мире, особенно по поводу курения во все более раннем возрасте, напоминая также, что Конвенция по правам ребенка, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 предусматривает, что государства - участники этой Конвенции признают право ребенка на обладание наивысшим достижимым уровнем здоровья.

Декларацией прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН, определено, что ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту.

Конвенция о правах ребенка, одобренная Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, обязывает подписавшие ее государства обеспечивать детям такую защиту и заботу, которые необходимы для их благополучия (п. 2 ст. 3), принимать все необходимые меры для осуществления прав, признанных в Конвенции (ст. 4), признавать право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития.

Как следует из статьи 41 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», каждый гражданин, в том числе ребенок, имеет право на охрану здоровья. Одной из целей государственной политики в интересах детей является защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое развитие. Одним из принципов государственной политики в интересах детей является ответственность виновных лиц за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.

В соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулирует Закон № 15-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно статье 4 Закона № 15-ФЗ основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; предупреждение заболеваемости, инвалидности, преждевременной смертности населения, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; приоритет охраны здоровья граждан перед интересами табачных организаций.

На основании пункта 2 части 7 ст. 19 Закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со статьей 23 Закона № 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением обязательных ограничений, установленных пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ.

Понятие «образование» предусмотрено в статье 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании), под которым понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого,

физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

В соответствии с пункте 18 статьи 2 Закона об образовании образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Организации, осуществляющие на основании лицензии образовательную деятельность, направленную на приобретение обучающимися в процессе освоения основных образовательных программ, знаний, умений и навыков, оказывают тем самым для обучающихся образовательные услуги.

Не оспаривая по существу факт реализации табачной продукции в магазине «Красное и Белое» расположенном по адресу: <...>, Общество ссылается на то, что административным органом не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что расстояние от входа в указанный магазин до границ территории МБДОУ № 36, расположенного по адресу: <...>, составляет менее 100 метров.

При рассмотрении дела в суде установлено, что в указанном магазине Обществом организована работа по розничной продаже табачной продукции, что подтверждается представленным чеком от 12.01.2018 и по существу заявителем не оспаривается.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем, заявитель, оспаривающий постановление административного органа, не освобождается от обязанности представления доказательств, опровергающих доказательства и доводы административного органа, положенные в обоснование обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, а также от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Действующим законодательством и Законом № 15-ФЗ не установлен порядок определения расстояния между торговой точкой и границами территории образовательного учреждения. Расстояние до границ территорий образовательных организаций может быть определено любым способом, как путем натурных измерений,

так и расчетным путем при условии получения объективного (подтвержденного) результата.

В этой связи необходимо исходить из буквального толкования, используемого в законе термина «расстояние», то есть пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Суд отклоняет довод заявителя о том, что единственно возможным доказательством, подтверждающим нарушение установленной упомянутой 100-метровой зоны, является исключительно кадастровый план.

В материалы дела представлен ситуационный план, предоставленный Управлению администрацией города Сургута, указанный документ содержит сведения превышении 100-метрового расстояния от магазина «Красное и Белое» до границы территории МБДОУ № 36 «Яблонька». При этом заявителем не приводится доводов и не представлено доказательств того, что указанный ситуационный план содержит недостоверную информацию (л.д. 56).

Кроме того в материалы административного дела представлена выкопировка из публичной кадастровой карты, в которой указано, что расстояние от входа в магазин до границы территории МБДОУ № 36 «Яблонька» составляет менее 100 м, установленного пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ расстояния (л.д. 54). Указанная выкопировка представлена при обращении с заявлением в Управление и позволяет определить, что розничная торговля табачными изделиями осуществляется Обществом с нарушениями требований пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ.

Согласно статье 12 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» кадастровые карты представляют собой составленные на картографической основе тематические карты, на которых в графической форме и текстовой форме воспроизводятся сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости. Кадастровые карты, предназначенные для использования неограниченным кругом лиц. Публичные кадастровые карты подлежат размещению на официальном сайте для просмотра без подачи запросов и взимания платы (пункт 3). Состав сведений, содержащихся в кадастровых картах, устанавливается органом нормативно-правового регулирования (пункт 4).

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 17.03.2016 № 145 «Об утверждении состава сведений, содержащихся в кадастровых картах» на публичных кадастровых картах воспроизводятся общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе: кадастровые номера земельных участков, зданий,

сооружений, объектов незавершенного строительства, единых недвижимых комплексов; площадь земельных участков и зданий, основные характеристики сооружений и их значения, основные характеристики объектов незавершенного строительства и их проектируемые значения.

Таким образом, сведения о расстоянии от одной точки до другой, основанные на данных публичной кадастровой карты, являются надлежащими доказательствами, если не представлены какие-либо иные доказательства, опровергающие указанные сведения.

Таким доказательства заявителем не представлены, каких-либо документов, свидетельствующих об ином расстоянии от входа в магазин «Красное и Белое» до границы территории образовательного учреждения Обществом не представлено.

Суд отклоняет доводы Общества о том, что единственным надлежащим доказательством расстояния от места осуществления розничной продажи табачных изделий до границы территории образовательного учреждения является кадастровый план, со ссылкой на письмо Роспотребнадзора от 03.06.2005 № 0100/4244-05-32 «О надзоре за реализацией табачных изделий», поскольку указанный документ фактически утратил силу с 01.06.2013 в связи с принятием Закона № 15-ФЗ, статьей 19 которого установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности материалами административного дела события вмененного Обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ. Указанное правонарушение подтверждается обращением от 05.03.2018, чеком от 12.01.2018, выкопировкой из публичной кадастровой карты, ситуационным планом, а также протоколом № 143 от 02.04.2018.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина Общества доказана и подтверждается материалами дела. Каких-либо объективных препятствий для надлежащего выполнения Обществом требований законодательства из материалов дела не усматривается, о таковых Обществом не заявлено, доказательств этому не представлено.

Предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не имелось.

На момент принятия оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и составляющий один год, не истек.

Оснований для признания совершённого Обществом правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, то есть в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Суд, проверив законность и обоснованность назначения заявителю административного наказания в виде штрафа в указанном размере, пришёл к выводу о том, что назначенное административное наказание является соразмерным совершенному деянию, при его назначении административным органом в соответствии с требованиями части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены характер совершённого заявителем правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания № 313 от 07.06.2018 является законным и обоснованным, а потому в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Голубева