Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А40-187752/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-26660/2024

Дело № А40-187752/23
г. Москва
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ФИО7-Польский завод "Промсвязь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу № А40187752/23,

по заявлению ОАО "ФИО7-Польский завод "Промсвязь"

к 1) судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО1, 2) ГУ ФССП России по Москве,

третьи лица: 1) ФИО2, 2) ООО «Лексстройсинтез», 3) ФИО3, 4) НАО «Первое коллекторское бюро»

о признании незаконными постановлений, при участии:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 25.01.2024, ФИО5

по доверенности от 15.05.2024;

от заинтересованных 1) ФИО1 по доверенности от 28.06.2023, лиц: 2) не явился, извещен;

от третьих лиц: 2) ФИО6 – генеральный директор, от остальных третьих лиц

представители не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "ФИО7- Польский завод "Промсвязь" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО1, ГУ ФССП России по Москве (далее – заинтересованные лица) с учетом уточнения предмета требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными постановлений в ходе исполнения исполнительного листа от

14.11.2019 № ФС033157986 в пользу ООО «Лексстроисинтез» об объединении ИП в сводное по должнику от 14.02.2020; о наложении ареста на имущество должника ФИО2 от 15.08.2020; об участии в производстве специалиста от 11.02.2021; об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества от 11.02.2021; о принятии результатов оценки от 22.03.2021; о передаче арестованного имущества на торги от 16.04.2021; о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%; о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю ООО «Лексстроисинтез» от 16.09.2021, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя на обращение взыскания на имущество должников ФИО2 и ФИО3, о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя ФИО1, не рассмотревшего надлежащим образом заявления ОАО «ФИО7-Польский завод «Промсвязь от 16.04.2021 № 68, 05.07.2021 № 100, 12.08.2022 № 103 и не объединившего все требования о привлечении к субсидиарной ответственности 222211/19/77003-ИП от 20.11.2019, 227653/19/77003-ИП от 28.11.2019, 216408/19/77003- ИП от 08.11.2019, 102498/21/77003-ИП от 01.06.2021 в сводное исполнительное производство, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя по исполнению определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу № А40-66762/15-88-114 «Б» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 в удовлетворении заявления ОАО "ФИО7-Польский завод "Промсвязь" отказано.

ОАО "ФИО7-Польский завод "Промсвязь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "ФИО7-Польский завод "Промсвязь" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУ ФССП России по Москве, представитель третьего лица - ООО «Лексстройсинтез» поддержали решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Остальные заинтересованные, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУ ФССП России по Москве, представителя третьего лица - ООО «Лексстройсинтез», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Как указывает заявитель, решением Арбитражного суда горда Москвы от 10.07.2017 по делу № А40-66762/15-88-114 «Б» ООО ПСФ «Градстрой-инжиниринг» признано банкротом с введением конкурсного производства.

В рамках данного дела ОАО «ФИО7-Польский завод «Промсвязь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 03.10.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника - ООО ПСФ «Градстрой- инжиниринг» лиц в интересах 13 кредиторов, в том числе ОАО «ФИО7-Польский завод «Промсвязь» с задолженностью 6 195 440 руб. и ООО «Хонко» с задолженностью 17 392 261 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу № А4066762/15-88-114 «Б» удовлетворены требования ОАО «ФИО7-Польский завод «Промсвязь» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСФ «Градстрой-инжиниринг» ФИО2 и ФИО8 на сумму 52 519 124 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу № А4066762/15-88-114 «Б» взыскателями с контролирующих ООО ПСФ «Градстрой- Инжиниринг» лиц - ФИО2, ФИО8 с выдачей исполнительных листов определены ОАО «ФИО7-Польский завод «Промсвязь» на сумму 6 195 440 руб., ООО «Хонко» (правопреемник ООО «Лексстройсинтез») на сумму 17 392 261 руб. 19 коп.

Определением от 17.02.2021 по делу № А40-66762/15-88-114 «Б» Арбитражным судом города Москвы в связи со смертью 04.02.2020 должника ФИО8 произведена замена на правопреемника - ФИО3.

Как указывает заявитель, в Преображенском районном отделе судебных приставов ГУФССП России по г. Москве на исполнении пристава-исполнителя ФИО1 находятся четыре исполнительных производства, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом города Москвы для исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019, а именно: исполнительное производство № 222211/19/77003-ИП от 20.11.2019 в отношении ФИО2, взыскатель - ООО «Лексстройсинтез»; исполнительное производство № 22765319/77003-ИП от 28.11.2019 в отношении ФИО2, взыскатель - ОАО «ФИО7-Польский завод «Промсвязь»; исполнительное производство № 216408/19/77003-ИП от 08.11.2019 в отношении ФИО3, взыскатель - ООО «Лексстройсинтез»; исполнительное производство 102498/21 /77003-ИП от 01.06.2021 в отношении ФИО3, взыскатель - ОАО «ФИО7-Польский завод «Промсвязь».

Заявление основано на нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО1 (далее СПИ ФИО1) положений ч. 1 статей 61.18 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 3 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Заявитель связывает это нарушение закона с не объединением исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов выданных в рамках банкротного дела, и спор о которых подлежит рассмотрению в настоящем деле, в одно сводное исполнительное производство. По мнению заявителя, это служит неправильному распределению между взыскателями имущества, взысканного с должников, чем нарушено право заявителя, как взыскателя, и ему причинён значительный материальный ущерб.

В частности, заявитель связывает ущерб с фактом, по его мнению, незаконной, передачи имущества должника ФИО2 (539/619 долей в праве) взыскателю ООО «Лексстройсинтез» в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу серии ФС № 033157986 от 14.11.2019.

Указанный факт передачи имущества, как указывает заявитель, является результатом незаконного бездействия СПИ ФИО1, который не исполнил неоднократные требования заявителя об объединении исполнительных производств, спор о которых рассматривается в настоящем деле, в одно сводное производство.

Данное обстоятельство, по утверждению заявителя, привело к нарушению его прав на законное, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения определения по делу № А40-66762/15-88-114 «Б» от 28.01.2019.

Заявитель, полагая себя лицом не извещённым о времени и месте совершения действий, вынесения постановлений, так как они приняты не в рамках сводного производства, в защиту своего нарушенного права требует постановления СПИ ФИО1, перечисленные выше, признать незаконными.

Также заявитель просит суд просит признать незаконным бездействие СПИ ФИО1, не исполнившего неоднократные требования заявителя об объединении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов выданных для принудительного исполнения определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-66762/15-88-114 «Б» от 28.01.2019 в одно сводное производство.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно и обоснованно исходил из следующего.

По смыслу ч. 1 статья 61.18 Закона о банкротстве, реализация исполнения судебного акта, на основании которого к кредиторам в деле о банкротстве в результате уступки перешла часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, осуществляется на стадии исполнительного производства.

А именно, путём возбуждения в отношении лица, привлечённого к субсидиарной ответственности по требованиям кредиторов (взыскателей), имеющих часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, исполнительных производств, взыскание по которым осуществляются в сводном исполнительном производстве в пользу всех взыскателей по исполнительным производствам в сводном, и исполняемым в отношении имущества лица, привлечённого к субсидиарной ответственности.

Соответственно, дальнейшее правовое регулирование отношений по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности осуществляется нормами законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, с учётом требований статьи 61.18 Закона банкротстве.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судом первой инстанции правильно принято во внимание, что обязанными лицами по принадлежащим кредиторам частям требований о привлечении к субсидиарной ответственности выступают несколько солидарно обязанных ответчиков (должников).

Также применительно к отношениям настоящего спора судом правильно учтено, что по смыслу солидарной обязанности (ответственности), каждый кредитор (в данном случае – это взыскатель ООО «Лексстройсинтез»; взыскатель ОАО «ФИО7-Польский завод «Промсвязь»), имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, по своему выбору вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию в отношении имущества любого лица с солидарной обязанностью (ответственностью) и/или в отношении имущества каждого в отдельности солидарно-обязанного по этому требованию ответчика, из числа ответчиковпоименованных в исполнительных листах (в данном случае – это ФИО2; ФИО8 (правопреемник ФИО3)).

Не согласие заявителя с выводами суда в обжалуемом решении, очевидно связано с не желанием принять во внимание то обстоятельство, что так как судебный акт, об исполнении которого рассмотрен спор по первой инстанции, выдан в пользу нескольких взыскателей, и по нему привлечены несколько лиц с солидарной обязанностью (ответственностью), а соответственно при правовом регулировании таких отношений также необходимо учитывать и следующие нормы закона.

Заявитель не учитывает, что согласно части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно части 2 указанной нормы закона, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются

обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (ч. 1 ст. 325 ГК РФ).

Также заявитель не учитывает, что согласно части 4 статьи 319 АПК РФ, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

В соответствие части 6 статьи 319 АПК РФ на основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности.

При этом по смыслу ч. 6 ст. 319 АПК РФ, применение указанной нормы процессуального закона является не обязанностью суда, а его правом, в ответ на реализацию процессуального права взыскателя, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции, применительно к требованию ч. 1 ст. 61.18 Закона о банкротстве, правильно руководствовался частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве и в которой предусмотрено правило, согласно которому возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Ошибочно полагая о неправильном применении СПИ ФИО1 и судом первой инстанции ч. 1 и 2 ст. 61.18 Закона о банкротстве применительно к обстоятельствам настоящего спора, заявитель не желает принять во внимание что правоотношения в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в настоящем случае состоят из следующих имеющих значение фактических обстоятельств и юридических фактов, надлежащим образом подтверждённых и отражённых в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Заявитель не принимает во внимание, что для исполнения судебного акта от 23.09.2019 года арбитражный суд в порядке ч. 6 ст. 319 АПК РФ выдал ООО «Лексстройсинтез» (далее - взыскатель 1) исполнительные листы по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности, а именно выдал:

исполнительный лист серии ФС № 033157631 от 15.10.2019 на сумму 17.392.261,19 рублей в отношении солидарных ответчиков: ФИО2, ФИО8 на основании, которого и заявления согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, в пользу взыскателя 1 возбуждено исполнительное производство № 216408/19/77003-ИП от 08.11.2019 в отношении солидарного должника ФИО8 (далее - должник 1);

и исполнительный лист серии ФС № 033157986 от 14.11.2019 на сумму 17.392.261,19 рублей в отношении солидарных ответчиков: ФИО2, ФИО8, на основании, которого и заявления согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, в пользу взыскателя 1 возбуждено исполнительное производство № 222211/19/77003-ИП от 20.11.2019 в отношении солидарного должника ФИО2 (далее -должник 2).

В свою очередь ОАО «ФИО7-Польский завод «Промсвязь» (далее -взыскатель 2) согласно части 4 ст. 319 АПК РФ получило один исполнительной лист серии ФС № 033157360 от 15.10.2019 года на сумму 6.195.440 рублей с указанием в нём общей суммы

взыскания, наименований всех ответчиков: ФИО2, ФИО8, и их солидарной ответственности, на основании которого в пользу взыскателя 2 возбуждено исполнительное производство № 227653/19/77003-ИП от 28.11.2019 в отношении солидарного должника ФИО2 (далее - должник 2).

За получением второго исполнительного листа в порядке ч. 6 ст. 319 АПК РФ взыскатель 2 изначально не обращался.

СПИ ФИО1 постановлением от 14.02.2020 года № 77003/20/42373 об объединении в сводное производство по должнику исполнительное производство № 222211/19/77003-ИП от 20.11.2019 года по требованию взыскателя 1 в отношении должника 2 и исполнительное производство № 227653/19/77003-ИП от 28.11.2019 года по требованию взыскателя 2 в отношении должника 2 объединил в пользу всех взыскателей в сводное производство № 222211/19/77003-СД по должнику ФИО2 (должник 2).

Вышеприведённым фактическим обстоятельствам, судом первой инстанции в обжалуемом решении дана подробная и надлежащая правовая оценка, согласно которой суд пришёл к правильному выводу, что постановление от 14.02.2020 года № 77003/20/42373 об объединении исполнительных производств в сводное производство по должнику ФИО2 соответствует требованию ч. 1 ст. 61.18 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве.

Соответственно, специальный порядок ч. 1 ст. 61.18 Закона о банкротстве к исполнению судебного акта по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности СПИ ФИО1, применил с 14.02.2020 года. Исполнение судебного акта с указанной даты начато и осуществляется в пользу всех взыскателей, имеющих часть такого требования по исполнительным производствам в сводном исполнительном производстве № 222211/19/77003-СД в отношении имущества солидарного должника 2 (ФИО2), а соответственно утверждать о незаконном бездействии СПИ ФИО1 оснований не имеется.

В обжалуемом решении судом также верно и подробно отражены имеющие значение для правильного разрешения спора следующие обстоятельства и юридические факты.

Возбужденное в пользу взыскателя 1 исполнительное производство № 216408/19/77003-ИП от 08.11.2019 года в отношении имущества солидарного должника ФИО8, в связи с её смертью 04.02.2020 года было приостановлено до установления приемника унаследованного имущества умершего должника.

17.02.2021 года Арбитражный суд города Москвы определением по делу № А4066762/15-88-114 «Б», принятым отдельно в ответ на заявление ООО «Лексстройсинтез» о процессуальной замене, произвёл замену должника ФИО8 на ФИО3 по исполнительным листам серии ФС № 033157631 от 15.10.2019, серии ФС № 033157986 от 14.11.2019.

И также 17.02.2021 года, суд отдельным определением по делу № А40- 66762/1588-114 «Б» в ответ на заявление ОАО «ФИО7-Польский завод «Промсвязь» о процессуальной замене, произвёл замену должника ФИО8 на ФИО3 по исполнительному листу серии ФС № 033157360 от 15.10.2019 года.

20.02.2021 года, СПИ ФИО1, постановлением № 77003/21/83468 от 20.02.2021 года о замене стороны в исполнительном производстве её правопреемником возобновил исполнительное производство № 216408/19/77003-ИП от 08.11.2019 года по исполнительному листу серии ФС № 033157631 от 15.10.2019 года в пользу взыскателя 1 в отношении ФИО3.

На основании заявления взыскателя 2, арбитражный суд согласно ч. 6 ст. 319 АПК РФ, выдал заявителю ещё один исполнительный лист серии ФС № 037783211 от

15.10.2019 года на сумму 6.195.440 рублей в отношении солидарных ответчиков ФИО9, ФИО8 с указанием в нём правопреемника ФИО3 и который взыскатель 2 получил 23.03.2021 года.

01.06.2021 года на основании указанного исполнительного листа серии ФС № 037783211 от 15.10.2019 года и заявления ОАО «ФИО7-Польский завод «Промсвязь» (исх. № 68 от 16.04.2021) СПИ Мямлин возбудил в пользу взыскателя 2 ещё одно исполнительное производство № 102498/21/77003-ИП от 01.06.2021 года на сумму 6.195.440 рублей в отношении имущества солидарного ответчика ФИО3 (должник 1).

07.06.2021 года, СПИ ФИО1, постановлением об объединении в сводное производство по должнику исполнительное производство № 216408/19/77003-ИП от 08.11.2019 по требованию взыскателя 1 к должнику 1 на сумму 17.392.261,19 рублей и исполнительное производство № 102498/21/77003-ИП от 01.06.2021 года по требованию взыскателя 2 к должнику 1 на сумму 6.195.440 рублей, объединил в сводное исполнительное производство № 216408/19/77003-СД в пользу всех взыскателей, имеющих часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности к солидарному ответчику ФИО3 (должник 1).

С учётом вышеуказанных указанных обстоятельств, суд первой инстанции также пришёл к правильному выводу, что исполнительное действие СПИ ФИО1 по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство 216408/19/77003-СД от 07.06.2021 года по требованию всех взыскателей к должнику 1, также полностью соответствует требованию части 1 ст. 61.18 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанйии верно установил, что в настоящем случае при исполнении судебного акта, по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в пользу нескольких кредиторов (взыскатель 1 – ООО «Лексстройсинтез», взыскатель 2 - ОАО «ФИО7-Польский завод «Промсвязь») привлечено несколько солидарных ответчиков (должник 1 – ФИО3, должник 2 – ФИО2).

Арбитражный суд каждому взыскателю, в ответ на их обращения в разный период времени, согласно ч. 6 ст. 319 АПК РФ, выдал несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности.

Соответственно применительно к настоящему спору, подлежащие правовому регулированию правоотношения в ходе исполнения судебного акта по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности складываются из самостоятельных правоотношений, существующих в рамках исполнительных производств осуществляемых в сводном исполнительном производстве в пользу всех взыскателей, по каждому поименованному в исполнительном листе солидарному ответчику в отдельности.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае предусмотренный ст. 61.18 Закона о банкротстве специальный порядок исполнения судебного акта по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, исполняется в каждом сводном исполнительном производстве в пользу всех взыскателей, имеющих часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении имущества каждого солидарного ответчика, поименованного в исполнительном листе.

Суд первой инстанции также правильно исходил из того, что материалами исполнительных производств в настоящем споре подтверждается, и не оспаривается участниками спора, что денежные средства, взысканные и поступившие на депозитный счёт службы судебных приставов в рамках сводных исполнительных производств № 216408/19/77003-СД от 07.06.2021 года по должнику 1 и № 222211/19/77003-СД от 14.02.2020 года по должнику 2, при их недостаточности распределяются судебным приставом в пользу всех взыскателей в сводных производствах, в размере

пропорциональном имеющейся у каждого кредитора (взыскателя) части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, что также полностью соответствует требованию ч. 2 ст. 61.18 и ст. 134 Закона о банкротстве.

При этом отмечено, что, так как в настоящем случае требования кредиторов в деле о банкротстве относятся к требованиям одной очереди удовлетворения, то правило очерёдности о пропорциональном удовлетворении требований кредиторов одной очереди, установленное в статье 134 Закона о банкротстве, применительно к настоящим правоотношениям, соответствует правилу очерёдности о пропорциональном распределении между взыскателями, установленному в статье 111 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что фактические обстоятельства в сложившихся правоотношениях на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках обособленного спора в деле № А40-66762/15-88-114 «Б», полностью соответствуют правилу ч. 1. статьи 61.18 Закона о банкротстве, о нарушении которого в настоящем споре ошибочно утверждает взыскатель 2 - заявитель по настоящему административному спору.

Соответственно суд первой инстанции мотивированно и обоснованно счёл довод заявителя о незаконном, по его пониманию бездействии СПИ ФИО1, не объединяющего все возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию (два ИП в сводном 216408/19/77003-СД по должнику 1 и два ИП в сводном 222211/19/77003-СД по должнику 2), а именно все четыре исполнительных в одно сводное по взыскателям, не выполнение чего по мнению заявителя, якобы, нарушает специально предусмотренный в статье 61.18 Закона о банкротстве порядок исполнения судебного акта по требованиям кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности, неправомерным, не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам в сложившихся правоотношениях.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование заявителя об объединении в сводное таким образом, как желает заявитель неправомерным, так как требование основано на неправильном толковании заявителем закона, на который он ссылается и противоречит части 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве, согласно которой не предусмотрено объединение в сводное производство возбужденных в отношении нескольких должников исполнительных производств по солидарному взысканию в пользу нескольких взыскателей, как и не предусмотрено и объединение нескольких сводных производств по должникам в одно сводное производство в отношении нескольких взыскателей.

Суд первой инстанции при правовом регулировании настоящего спора верно руководствовался частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, согласно которой возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

По смыслу положений статьи 34 Закона об исполнительном производстве, целью сводного исполнительного производства является пропорциональное удовлетворение требований всех взыскателей к одному должнику, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя, как до объединения отдельных исполнительных производств в сводное исполнительное производство, так и после объединения, считаются совершенными в интересах всех взыскателей, в том числе и совершенные действия в рамках любого исполнительного производства в составе сводного исполнительного производства.

С учётом приведенных положений ст. 34 Закона об исполнительном производстве суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об ошибочности и довода заявителя, согласно которому он оспаривает в настоящем деле постановления СПИ ФИО1 постановленные в рамках исполнительного производства № 222211/19/77003-ИП от 20.11.2019 года, исполнение которого осуществляется в сводном производстве № 222211/19/77003-СД с 14.02.2020 года, и которыми по мнению заявителя, якобы нарушено его право на законное, своевременное совершение исполнительных действий и, якобы, их вынесением предоставлено преимущество для исполнения требований ООО «Лексстройсинтез».

Суд первой инстанции верно указал, что заявитель ошибочно не принимает во внимание, что исполнительное производство № 222211/19/77003- ИП от 20.11.2019 года, в рамках которого СПИ ФИО1 принял оспариваемые в настоящем споре ненормативные акты, с 14.02.2020 года исполняется в сводном производстве с исполнительным производством № 227653/19/77003-ИП от 28.11.2019 года, осуществляемом в пользу взыскателя 2, и которые объединены в сводном исполнительном производстве № 222211/19/77003-СД от 14.02.2020 года в пользу всех взыскателей в отношении имущества солидарного должника ФИО2

А соответственно заявитель ошибочно не учитывает, что денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, на которое обращено взыскание в рамках любого из исполнительных производств в составе сводного производства, поступают на депозитный счёт службы судебных приставов и подлежат установленным порядком распределению в пользу всех взыскателей в сводном производстве. Это полностью соответствует цели сводного производства, предусмотренной законодателем в статье 34 Закона об исполнительном производстве.

Относительно довода заявителя, согласно которого заявителю, причинён

значительный ущерб фактом незаконной, по мнению заявителя, передачи ООО «Лексстройсинтез» не реализованного на торгах недвижимого имущества должника принадлежавшего ФИО2 (539/619 долей в праве) суд первой инстанции также сделал верный и основанный на норме закона вывод.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к законному выводу, что в настоящем случае имущество должника ФИО2 (539/619 долей в праве) с публичных торгов не реализовалось в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе по его продаже, в том числе и в повторных торгах после снижения цены имущества на 15%, в связи с чем СПИ ФИО1 передал нереализованное на торгах имущество взыскателю в сводном 222211/19/77003-СД по исполнительному производству № 222211/19/77003-ИП от 20.11.2019, возбужденному по исполнительному документу в пользу ООО «Лексстройсинтез» и поступившему на исполнение первым (ч. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ОАО "ФИО7-Польский завод "Промсвязь".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-187752/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина Судьи: Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.