Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А56-151601/2018

4084/2019-311159(4)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ (дополнительное)

Дело № А56-151601/2018
03 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 29 мая 2019 года. Полный текст дополнительного решения изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 347350, Россия, Ростовская обл., Волгодонский р-он, ст-ца Романовская, ул.Почтовая, д.70, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Прогресс» (адрес: 194156, Россия, Санкт- Петербург, Костромской пр-кт, д.4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности и пени, при участии - от истца: ФИО2, паспорт, - от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Прогресс» (далее - Ответчик) о взыскании 1 845 639 руб. задолженности по оплате услуг, 180 180 руб. 51 коп. пени за период с 28.03.2018 по 17.04.2019 по и пени по день фактического исполнения обязательства по контракту № 0572500002117000027 от 07.02.2018 (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания пени, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2019 по делу № А56-151601/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с тем, что в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований, определением суда от 06.05.2019 назначено судебное заседание для вынесения дополнительного решения по рассмотрению вопроса о судебных расходах на основании ст. 178 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела исправленного Акта сдачи-приемки выполненных работ от 26.02.2018, пояснил, что государственную пошлину в связи с увеличением размера исковых требований не доплачивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства Истца о приобщении Акта сдачи- приемки выполненных работ от 26.02.2018, поскольку данный документ не относится к вопросу о судебных расходах по уплате государственной пошлины, для рассмотрения которого назначено судебное заседание, а исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг и пени по контракту № 0572500002117000027 от 07.02.2018 рассмотрены решением суда от 03.05.2019, которое не может быть изменено посредствам принятия дополнительного решения согласно ст. 178 АПК РФ

После отказа судом в приобщении Акта сдачи-приемки выполненных работ представитель ходатайствовал о проведении видеозаписи судебного заседания.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 АПК РФ кино- и фотосъемка, видеозапись, а также трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио и телевидению допускается с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

Учитывая, что судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения о судебных расходов по оплате государственной пошлины проводилось без участия другой стороны, ходатайство о проведении видеозаписи судебного заседания заявлено представителем Истца перед удалением суда для принятия дополнительного решения о судебных расходах, протокольным определением в удовлетворении ходатайства Истца о проведении видеозаписи судебного заседания отказано в соответствии с ч. 7 ст. 11, ч. 3 ст. 154, ч. 5 ст. 159, ч.3 ст. 184 АПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, и в удовлетворении исковых требований было отказано, государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований.

Поскольку в данном случае в иске отказано, доказательства доплаты государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований не представлены, то недостающая с учетом увеличения размера исковых требований сумма государственной пошлины подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 514 руб. государственной пошлины.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.