Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-218242/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22161/2024-ГК

Дело № А40-218242/23
г. Москва
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "ТПИ Комфорт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 о приостановлении производства по делу № А40-218242/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТПИ Комфорт" (ОГРН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>) о взыскании задолженности, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТПИ Комфорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 задолженности в размере 200 936,25 руб. за период февраль-апрель 2023г., неустойки в размере 25 840,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 200 936,25 руб. со дня принятия решения судом по дату фактической оплаты долга в размере,

ссылаясь на то, что:

- ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений общей площадью 188,00 кв. м., в нежилом здании ТРЦ «Галион», расположенным по адресу: <...>. Нежилые помещения используются ответчиком в рамках предпринимательской деятельности;

- ООО «ТПИ Комфорт» с 15.02.2023г. является управляющей компанией нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений, оформленного Протоколом общего собрания собственников от 09.02.2023г.;

- истцом в адрес ответчика был направлен на подписание Договор управления зданием № 6 от 16 февраля 2023 г. Ответчик в свою очередь не направлял в адрес истца подписанный с его стороны Договор управления или Протокол разногласий к нему;

- ответчик оплату эксплуатационных услуг, оплату маркетингового сбора, установленного решением общего собрания собственников нежилых помещений (вопрос 17 протокола общего собрания собственников от 09.02.2023), оплату коммунальных услуг мест общего пользования не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в общем размере 200 936,25 руб.

- истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 25 840,87 руб. на основании п. 5.3 Договора, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 200 936,25 руб. со дня принятия решения судом по дату фактической оплаты долга в размере,

Определением от 15.03.2024 г. Арбитражный суд города Москвы производство по делу № А40-218242/23 приостановил до вступления в законную силу судебных актов Измайловского районного суда города Москвы по делу № 02-0634/2024 и по делу № 02-2385/2024, при этом исходил из следующего:

- в производстве Измайловского районного суда г. Москвы находятся дела № 02-0634/2024, № 02-23385/2024 и в рамках указанных дел оспариваются решения Общего собрания собственников от 09.02.2023 и от 09.02.2023 на которых в качестве управляющей компании было избрано ООО «ТПИ Комфорт», а также утверждены спорные тарифы. Оба иска предъявлены к лицу, который являлся инициатором двух общих собраний собственников ТРЦ «Галион»;

- обстоятельства, которые могут быть установлены в рамках дел № 02-0634/2024, № 02-2385/2024 будут иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 15.03.2024г., поскольку полагает, что основания для приостановления производства по настоящему делу до даты вступления в законную силу судебных актов Измайловского районного суда города Москвы по делу № 02-0634/2024 и по делу № 02-2385/2024 отсутствуют, так как истцом в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании с ответчика долга за уже оказанные истцом коммунальные услуги, в связи с их несвоевременной оплатой ответчиком.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 05.04.2024г., от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), а также отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в жалобе.

Как следует из материалов дела истец по настоящему делу, обосновывает свои требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате эксплуатационных услуг, маркетинговому сбору, и неустойки за нарушение срока оплаты, решениями общего собрания собственников, утвержденные протоколом общего собрания собственников от 09.02.2023.

При этом, в производстве Измайловского районного суда г. Москвы находится два дела № 02-0634/2024, и № 02-2385/2024, предметом исследования по которым является действительность принятых решений на общем собрании собственников в ТРЦ «Талион», в том числе, обстоятельств наличия кворума, полномочий лиц подписавших протоколы общего собрания собственников и решения (бюллетени) для голосования.

В соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое при отсутствии кворума решение собрания ничтожно.

Принимая во внимание, что независимо от избранного собственниками, включая ответчика, способа защиты имущественных прав, действительность общего собрания собственников подлежала проверке судом первой инстанции, а на момент рассмотрения апелляционной жалобы имеется не оконченное производство суда общей юрисдикции по делу, предметом исследования по которому является действительность принятого на собрании решения, в том числе обстоятельств наличия кворума, независимая оценка судами одних и тех же обстоятельств, что может повлечь недопустимую ситуацию конкуренции судебных актов.

Установление обстоятельств ничтожности представленного истцом решения общего собрания собственников с учетом произведенных ответчиком платежей имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела и может повлиять на выводы суда по существу спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 (п. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-218242/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Т.А. Лялина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.