Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А47-3110/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12572/2017
г. Челябинск
02 ноября 2017 года
Дело № А47-3110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Компания Вотемиро» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2017 по делу № А47-3110/2017 (судья Лазебная Г.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Железная логика» (далее – истец, ООО «Железная логика») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Компания Вотемиро» (далее – ответчик, АО «Компания Вотемиро») о взыскании задолженности по договору поставки № Т-00035 от 07.09.2016 в сумме 416 887,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 605,67 руб., начисленными за период с 08.02.2017 по 15.06.2017 в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 5-6, л.д. 141).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2017 исковое заявление принято к производству суда первой инстанции (т. 1 л.д. 1-3).

05.06.2017 в Арбитражный суд Оренбургской области поступило встречное исковое заявление АО «Компания Вотемиро» к ООО «Железная логика» о взыскании неустойки за несвоевременную поставку продукции по договору поставки № Т-00035 от 07.09.2016 в сумме 35 649,77 руб. за период с 01.10.2016 по 08.11.2016 (т. 1 л.д. 58).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2017 (резолютивная часть объявлена 10.08.2017) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Железная логика» в пользу АО «Компания Вотемиро» взыскана неустойка за просрочку поставки товара в размере 34 803,11 руб. за период с 01.10.2016 по 07.11.2016. В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет первоначального и встречного исковых требований, расходов по уплате государственной пошлины. В результате произведенного зачета с АО «Компания Вотемиро» в пользу ООО «Железная логика» взысканы денежные средства в сумме 404 690,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 385 руб. (т. 1 л.д. 154-160).

Не согласившись с принятым решением в части частичного удовлетворения встречных исковых требований, АО «Компания Вотемиро» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по встречному иску отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Компания Вотемиро» ссылается на неправомерное уменьшение судом первой инстанции периода начисления неустойки на 1 день, поскольку передача товара покупателю по второй поставке осуществлена 09.11.2016, а не 07.11.2017 (дата оформления универсального передаточного документа).

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в части первоначальных исковых требований лицами, участвующими в деле, заявлено не было, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2017 по делу № А47-3110/2017 подлежит пересмотру только в обжалуемой ответчиком части (в части встречных исковых требований).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 между ООО «Железная логика» (поставщик) и АО «Компания Вотемиро» (покупатель) заключен договор поставки № Т-00035 (т. 1 л.д. 19-21), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить продукцию - труба стальная электросварная внешний диаметр 133 мм., толщина стенки 6 мм. сталь углеродистая, в количестве 1600 м/30,048 т., по ценам и в сроки по Спецификации (Приложение №1), составленной согласно техническому заданию, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Поставщик обязан осуществить поставку товара в полном объеме в срок до 30 сентября 2016 года включительно. Поставщик за 2 (два) календарных дня до поставки средствами факсимильной связи уведомляет покупателя о готовности товара к поставке. Сообщение должно содержать наименование и количество товара, подлежащего поставке. Поставщик поставляет (отгружает) товар в количестве, ассортименте и комплектности, указанные в заказе покупателя, подтвержденном поставщиком (пункт 5.1 договора).

Общая стоимость поставляемого товара по договору составляет 1 285 000 (Один миллион двести восемьдесят пять тысяч рублей), в том числе НДС 18 % - 196 016,95 руб. (пункт 6.1 договора).

Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не ранее 60 дней и не позднее 90 календарных дней с момента выставления счета-фактуры (по каждой поставке) (пункт 6.3 договора).

В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара или устранения дефектов (п.2.4, 2.7, 5.6 договора) покупатель вправе предъявить ему требование об оплате штрафной неустойки, при этом сумма санкции, причитающаяся к уплате, будет определяться судебным актом, вступившим в законную силу, либо письменным согласием поставщика на её уплату в предъявленной покупателем сумме. Определение размера неустойки производится исходя из 0,1% от суммы не поставленного или дефектною товара за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

В Спецификации (Приложением № 1 к договору) стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, а также условия поставки.

15.11.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № Т-00035 от 07.09.2016, в котором стороны пришли к соглашению увеличить предусмотренный договором объем поставки товара менее чем на 10% (пункт 1 соглашения).

Поставщик обязуется согласно пункту 1.1 договора передать в собственность покупателю товар - трубу стальную электросварную внешний диаметр 133 мм. толщина стенки 6 мм. сталь углеродистая, в общем количестве 1624 / 30,521 м/т. (пункт 1 дополнительного соглашения).

При этом, цена договора изменится в сторону увеличения пропорционально дополнительному объему поставки исходя из установленной в Спецификации к договору цены за единицу товара, и составит 1 305 227,82 руб. (пункт 2 соглашения).

Срок поставки товара продлевается исходя из увеличения объема поставки в соответствии с дополнительным соглашением (пункт 3 соглашения).

Во исполнение условий договора поставки № Т-00035 от 07.09.2016 и приложения №1 к нему истцом иску в адрес ответчика на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) № 714 от 06.10.2016 на сумму 438 340,33 руб., № 800 от 07.11.2016 на сумму 866 887,49 руб. поставлен товар на общую сумму 1 305 227,82 руб. (т. 1 л.д. 24-25).

Оплата поставленного товара ответчиком произведена частично в сумме 888 340 руб. платежным поручениям № 8 от 09.01.2017 на сумму 438 340 руб., № 82 от 19.01.2017 на сумму 200 000 руб., 758 от 05.07.2017 на сумму 250 000 руб. (т. 1 л.д. 26-27, 145).

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 17032-01 от 20.02.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 29).

В ответе на претензию №01/150 от 28.02.2017 ответчик указал на нарушение истцом сроков поставки товара, установленных договором, предложил считать погашенными взаимные требования об оплате штрафных санкций, а также гарантировал оплату основного долга до 15.04.2017 (т. 1 л.д. 30).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании суммы договорной неустойки за просрочку поставки продукции.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, а также обоснованности применения ответчиком гражданско-правовой ответственности к истцу за нарушение сроков поставки товара. Проверив расчет неустойки суд первой инстанции признал его неверным ввиду неправильного определения ответчиком периода просрочки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки № Т-00035 от 07.09.2016, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку стороны согласовали все существенные условия поставки, а именно наименование и количество товара, соответственно, договор поставки № Т-00035 от 07.09.2016 является заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Железная логика» обязательств по договору поставки № Т-00035 от 07.09.2016 подтверждается представленными в материалы документами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 8.2 договора установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара или устранения дефектов (п.2.4, 2.7, 5.6 договора) покупатель вправе предъявить ему требование об оплате штрафной неустойки, при этом сумма санкции, причитающаяся к уплате, будет определяться судебным актом, вступившим в законную силу, либо письменным согласием поставщика на её уплату в предъявленной покупателем сумме. Определение размера неустойки производится исходя из 0,1% oт суммы не поставленного или дефектною товара за каждый день просрочки.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение сроков поставки товара АО «Компания Вотемиро» в соответствии с пунктом 8.2 договора начислена неустойка за общий период с 01.10.2016 по 08.11.2016 в общей сумме 35 649,77 руб.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан неверным ввиду неправильного определения ответчиком периода просрочки по поставке товара.

Пунктом 5.1 договора определено, что поставщик обязан осуществить поставку товара в полном объеме в срок до 30.09.2016 включительно.

Как следует из материалов дела, поставка товара истцом произведена по УПД № 714 от 06.10.2016 на сумму 438 340,33 руб., то есть с просрочкой на 6 дней и по УПД № 800 от 07.11.2016 на сумму 866 887,49 руб., то есть с просрочкой на 32 дня.

Каких-либо отметок о получении товара в даты отличные от дат составления УПД, а также от дат, проставленных в графе «дата отгрузки, передачи (сдачи)» материалы дела не содержат, в связи с чем доводы апеллянта о получении товара 07.10.2016 и 09.11.2016 отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Произведя перерасчет суммы договорной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованной и подлежащей взысканию с истца является сумма в размере 34 803,11 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Оснований для снижения суммы начисленной неустойки судом первой инстанции не установлено, в связи с отсутствием соответствующего ходатайства со стороны ответчика по встречному иску.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2017 по делу № А47-3110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Компания Вотемиро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.ФИО2

Судьи:М.ФИО3

О.Н.Пирская