Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А42-4613/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049 г. Мурманск, ул. Книповича 20 http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А42-4613/2016
город Мурманск
26 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» (адрес: ул.Траловая, д.12, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (адрес: ул.Карла Либкнехта, д.46 корп.2, <...>)

о признании незаконным и отмене решения от 15.06.2016 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 12.05.2016 № 1482/16/51021-АП

при участии представителей:

от заявителя - ФИО2 – по доверенности от 09.12.2016;

от административного органа – ФИО3 – по доверенности от 24.06.2016; ФИО4 – по доверенности от 04.07.2016;

установил:

акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным и отмене решения от 15.06.2016 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 12.05.2016 № 1482/16/51021-АП, которым АО «Мурманский морской рыбный порт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что у Общества имеются объективные обстоятельства, препятствующие исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в срок. По мнению Общества, которое также ссылается на заключение ООО «Проектирование и строительство», не территории Южного района ОАО «ММРП» невозможно строительство очистных сооружений.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель административного органа требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указал, что оспариваемое решение и постановление являются законными и обоснованными, просил отказать в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 28.12.2011 по делу №2-3740/11 удовлетворены требования Мурманского межрайонного природоохранного прокурора. Суд обязал ОАО «Мурманский морской рыбный порт» оборудовать и ввести в эксплуатацию очистные сооружения по выпускам №№20-27 с целью исключения сброса неочищенных сточных вод в водный объект – Кольский залив Баренцева моря в срок до 01.01.2014.

В связи с вступлением в законную силу указанного решения 11.01.2012, по делу выдан исполнительный лист №ВС 059213246 от 27.11.2014, который предъявлен к принудительному исполнению.

17.12.2014 судебным приставом-исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по МО ФИО5 возбуждено исполнительное производство (неимущественного характера в отношении юридического лица), установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Указанное постановление получено Обществом 23.12.2014.

Актом от 25.12.2014 зафиксировано неисполнение требований исполнительного документа.

25.12.2014 судебным приставом-исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по МО ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и назначен новый срок исполнения до 26.02.2015.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 23.03.2015 должнику отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

24.11.2015 судебным приставом-исполнителем в адрес ОАО «ММРП» направлено требование об исполнении в срок до 31.12.2015 решения Первомайского районного суда г. Мурманска.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 06.11.2015 Обществу отказано в прекращении исполнительного производства.

Актом от 14.03.2016 зафиксировано зафиксировано неисполнение требования об исполнении решения, в результате чего судебный пристав-исполнитель усмотрел в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

27.04.2016 судебным приставом-исполнителем в связи с истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в отношении Общества в присутствии защитника составлен протокол №1482/16/51021-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

12.05.2016 заместителем начальника межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении (о наложении штрафа) № 1482/16/51021-АП, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось жалобой вышестоящему должностному лицу.

15.06.2016 заместителем руководителя УФССП по Мурманской области ФИО6 вынесено решение, в соответствии с которым постановление от 12.05.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 названного закона (в том числе о взыскании штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа), если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано что, при применении статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обратить внимание на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве акт должностного лица по делу об административном правонарушении является исполнительным документом.

Оспариваемое по делу постановление о привлечении к административной ответственности, в силу положений ст. 23.68 КоАП РФ в пределах полномочий должностного лица.

В связи с вышеизложенным, указанное постановление является самостоятельным исполнительным документом, влечет возможность возбуждения отдельного исполнительного производства и, хоть и имеет в качестве первоосновы обстоятельства исполнительного производства по исполнительному документу суда общей юрисдикции, подпадает тем не менее под действие статьи 29 АПК РФ.

Таким образом, дела об оспаривании постановления судебных приставов-исполнителей о наложении административного штрафа по 17.15 КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду при соблюдении условий, предусмотренных части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 2 статьи 207 АПК РФ в силу которых необходимо установить факт того, что заявитель привлечен к административной ответственности за неисполнение требования, которое он должен был исполнить в соответствии с исполнительным документом, выданным судом общей юрисдикции, в связи с осуществлением именно предпринимательской или иной экономической деятельности и в процессе ее осуществления.

В данном случае заявитель был привлечен к административной ответственности за неисполнение требования неимущественного характера, которое он должен был исполнить в соответствии с исполнительным документом, выданным судом общей юрисдикции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 определение арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2016 о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности суду настоящего дела отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления (судебные приказы, решения суда, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 2 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и статье 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) определены в статье 105 Закона № 229-ФЗ. Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что в случаях не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем представлены надлежащие, применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Как установлено судом, решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28.12.2011 по делу №2-3740/11, обязывающее оборудовать и ввести в эксплуатацию очистные сооружения по выпускам №№20-27 с целью исключения сброса неочищенных сточных вод в водный объект – Кольский залив Баренцева моря в срок до 01.01.2014, Обществом в установленные сроки исполнено не было, что заявителем не отрицается.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельств объективной невозможности выполнения соответствующих требований законодательства, а равно принятие Обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению, судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела также не представлено. Суд отклоняет доводы заявителя о том, что причиной неисполнения требований судебного пристава-исполнителя является наличие объективных препятствий к его исполнению. Таких доказательств в суд не представлено, при этом обстоятельства невозможности и затруднительности исполнения решения суда уже являлись предметом исследования при рассмотрении в Первомайском районном суде города Мурманска заявлений Общества о предоставлении отсрочки и прекращении исполнительного производства и были отклонены. Смена собственника к таковым обстоятельствам не относится. Решение суда вступило в законную силу еще в 2012 году, но при этом доказательств совершения каких-либо действий, направленных на его исполнение в течение как минимум трех лет, Обществом не представлено, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом с целью уклонения от исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Доводы о возможности исполнения решения суда путем подключения к существующей системе водоотведения ГОУП «Мурманскводоканал» являются голословными доводами, доказательств того, что Общество обращалось в суд общей юрисдикции с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения в дело не представлено.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств уважительности причин неисполнения судебного акта, суд считает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Существенные процессуальные нарушения при производстве по административному делу, которые могли бы самостоятельно повлечь отмену оспариваемого решения вышестоящего должностного лица, а равно постановления о привлечении к административной ответственности отсутствуют. Рассмотрение дела об административном правонарушении, пересмотр постановления по делу об административных правонарушениях произведены в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», годичный срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства об исполнительном производстве, с момента установленного судебным приставом срока исполнения требования (31.12.2015) не истек.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Административное наказание назначено в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб., что является минимальным размером санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в связи с чем, нельзя признать данную санкцию несправедливой и несоразмерной совершенному Обществом деянию.

При изложенных обстоятельствах, суд считает правомерным привлечение Общества к административной ответственности, и обоснованным назначение наказания; оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого решение по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении требований акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» о признании незаконным и отмене решения от 15.06.2016 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 12.05.2016 № 1482/16/51021-АП , отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина